ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-5926/2022

17.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-5926/2022, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (по доверенности № 279 от 01.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ УКС РСО-Алания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 621 руб. 92 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ардонская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее- ГБУЗ «Ардонская центральная районная больница» М3 РСО-Алания), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Бур-Строй-Монтаж».

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден; акт бездоговорного потребления электрической энергии составлен с соблюдением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд при вынесении судебного акта неверно определил лицо, которое осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии; взыскание стоимости электрической энергии должно было производится с подрядной организации как лица, которое фактически проводило работы на объекте и использовало электроэнергию в производственной деятельности; в период с 30.03.2022 по 29.06.2022 подрядчик устранял на объекте недостатки выполненных работ. Апеллянт указал, что  материалами дела документально не подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии учреждением; право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за учреждением только 03.08.2022, т.е. после проведения проверки. Ответчик также указывает, что суд необоснованно посчитал незначительным нарушение порядка передачи доказательств, фиксирующих факт выявления бездоговорного потребления электроэнергии и их направление ответчику. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-5926/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям.

Распоряжением Министерства государственного имущества земельных отношений РСО-Алания от 02.03.2021 № 114, ГКУ УКС РСО-Алания на праве безвозмездного пользования в срок до 02.02.2022 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:06:0070140:1, площадью 3025 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, с. Коста, ул. Джанаева, 31 ((в)), вид разрешенного использования: для оздоровительной деятельности, для размещения объектов здравоохранения.  

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.03.2021 № 32 и акт приема-передачи к нему от 02.03.2021, подписанный сторонами договора без возражений и замечаний.

25.02.2021 ГКУ УКС РСО-Алания обратилось в ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для строительства врачебной амбулатории с. Коста, ГБУЗ «Ардонская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6771/2021/СОФ/АрдРЭС от 04.03.2021.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено в порядке, установленном указанным договором, о чем сторонами составлен соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022 № 674, подписанный сторонами.

Несмотря на осуществление технологического присоединения, договор на поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> ((в)), не заключен.

01.06.2022 в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» с участием сотрудников правоохранительных органов, выявлен факт несанкционированного подключения к линиям электропередач объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Коста, ул. Джанаева, д.31 «в». Факт подключения к электрическим сетям зафиксирован в листе осмотра (проверки) с проведением видеосъемки. 

С целью установления законного владельца объекта капитального строительства (врачебной амбулатории) в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, ПАО «Россети Северный Кавказ» направлен запрос от 06.06.2022 № МР8/СОФ/01-00/679 в Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Министерство здравоохранения РСО-Алания, ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» М3 РСО-Алания, ГКУ УКС РСО-Алания. 

В ответ на обращения истца, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и ГКУ УКС РСО-Алания в письмах от 01.07.2022 № 01-04/1106 и 07.07.2022 №1627 сообщили, что законным владельцем спорного имущества является ГКУ УКС РСО-Алания. 

В свою очередь, Министерство здравоохранения РСО-Алания и ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» М3 РСО-Алания указали, что врачебная амбулатория не закреплялась на праве оперативного ведения за ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» (письма от 26.06.2022 № 4341/и, от 29.06.2022 №126).

Получив информацию о законном владельце врачебной амбулатории, общество направило в адрес учреждения письмо от 27.07.2022 № МР8/СОФ/01-00/1353, которым уведомило о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии 15.08.2022 в 11 часов 00 минут. Уведомление направлено посредством почтовой связи и получено учреждением 02.08.2022, о чем свидетельствует почтовый реестр от 29.07.2022 № 216 и отчет об отслеживании почтового отправления.

15.08.2022 представителем сетевой организации в присутствии сотрудника УУП МВД по Ардонскому району был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № СОФ Ю 000035. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, акт был составлен в его отсутствие с использованием средств видеозаписи.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом за период с 11.04.2022 (дата предыдущей контрольной проверки) по 01.06.2022 (дата выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии) и составил 101 060 кВт/ч на сумму 903 621 руб. 92 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена учреждением, 05.09.2022 общество в его адрес направило претензию №МР8/соф/01-00/1878 об оплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, актом о бездоговорном потреблении электроэнергии № СОФ 000035 от 15.08.2022 представителями сетевой организации в присутствии  сотрудника правоохранительных органов установлено, что на объекте, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

...> ((в)), потребляется электрическая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, период указанного потребления, объем и стоимость электроэнергии подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

При этом, факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 ГК РФ, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств:

1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным);

2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о сложившихся между обществом и учреждением фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

На дату составления акта о бездоговорном потреблении договор энергоснабжения заключен не был. Передача показаний прибора учета и оплата энергии истцу учреждением не осуществлялись.

Действуя добросовестно, учреждение должно было предпринять все зависящие от него меры по заключению договора и как следствие до его заключения не потреблять электрическую энергию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электрической энергии учреждением в качестве бездоговорного.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № СОФ Ю 000035 от 15.08.2022 составлен сотрудником общества, в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о проведении проверки (уведомление от 27.07.2022 № МР8/СОФ/01-00/1353). В акте содержатся сведения о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии и др. сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений №442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, акт № СОФ Ю 000035 от 15.08.2022 правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство бездоговорного потребления, соответствующее требованиям пунктов 173, 177, 178 Основных положений № 442.

Учитывая, что спорное количество электроэнергии потреблено ответчиком в отсутствие договора и иных законных оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу стоимость этой электроэнергии как неосновательное обогащение.

Проверив расчет истца о бездоговорном потреблении электроэнергии в объеме        101 060 кВт/ч. стоимостью 903 621 руб. 92 коп., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод апеллянта о том, что взыскание стоимости электрической энергии должно производится с подрядной организации, как лица, которое фактически проводило работы на объекте и использовало электроэнергию в производственной деятельности, а также устраняло недостатки выполненных работ на объекте вплоть до 29.06.2022, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.  

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта действительно осуществлял подрядчик ООО «Бур-Строй-Монтаж» на основании заключенного с учреждением государственного контракта № 0685 от 13.05.2021. 

Вместе с тем, по завершении строительных работ объект строительства передан подрядчиком заказчику ГКУ УКС РСО-Алания на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 69/99/31, который подписан представителями заказчика без возражений и замечаний. 

Кроме того, учреждением также подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022 № 674 к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (в). 

Таким образом, в период проведения 01.06.2022 проверки на объекте и составления акта от 15.08.2022 о бездоговорном потреблении электроэнергии, фактическим владельцем указанного имущества являлось ГКУ УКС РСО-Алания, что также подтверждается представленными в материалы дела ответами от 01.07.2022 № 01-04/1106 и 07.07.2022 №1627 Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и ГКУ УКС РСО-Алания. Доказательств выбытия объекта в период выявленного бездоговорного потребления электроэнергии (с 11.04.2022 по 01.06.2022) из владения учреждения, не представлено.

Тот факт, что право оперативного управления на спорный объект капитального строительства зарегистрировано за ГКУ «УКС РСО-Алания» только 03.08.2022 в данном случае правового значения не имеет, так как приемка законченного строительством объекта была осуществлена 30.03.2022, объект передан учреждению, которое с этого момента несет обязанность по оплате стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положениями главы 37 ГК РФ и заключенного заказчиком с подрядчиком контракта, бремя несения расходов на содержание оконченного строительством объекта после его передачи заказчику на подрядчика не возложено. 

По смыслу статей 210, 740, 741, 753 ГК РФ и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику. 

Условиями контракта и требованиями закона не предусмотрено обязательство подрядчика по оплате энергопотребления после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, в том числе в период исполнения гарантийных обязательств, постольку сам факт выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков не может служить достаточным основанием для отнесения на последнего соответствующих расходов по электроэнергии.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков передачи и направления доказательств выявления бездоговорного потребления, установленных пунктом 177 Основных положений № 442, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-5926/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-5926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова