Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15694/2016

02 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2:

-  о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016, 

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 03.10.2016 № 86018/16/1798479 от 03.10.2016 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению права Администрации города Сургута самостоятельно демонтировать рекламные конструкции при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2016 № 86018/16/1798479 от 03.10.2016,

- за допущенное нарушение федерального законодательства  обязать службу судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Суруту УФСС по ХМАО-Югре  применить к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного воздействия,

- о приостановлении исполнительного производства № 86018/16/1798479 от 03.10.2016 и от 28.11.2016,

заинтересованные лица:

1) Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

3) Администрация города Сургута;

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № Д-86907/16/322,

от иных лиц – представители не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2:

- о признании незаконными и необоснованными постановление от 28.11.2016о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдел судебных  приставов  по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительное производство от  03.10.2016 № 204753/16/86018;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 28.11.2016 об исправлении ошибки в возбужденном исполнительном производстве от 03.10.2016 № 86018/161798479;

- признании незаконными и необоснованными действия пристава-исполнителя по предоставлению права Администрации города Сургута самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 от 28.11.2016 № 86018/161798479 от 03.10.2016;

- за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре применить к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 меры дисциплинарного воздействия;

- приостановить исполнительное производство № 204753/16/86018 от 03.10.2016 и от 28.11.2016 до разрешения дела по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Администрация города Сургута.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Призма» после окончания  судебного заседания поступили возражения на отзыв. Данные возражения судом не оцениваются в настоящем решении, поскольку поступили после оглашения  резолютивной части решения и не могли быть рассмотрены в судебном заседании. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями  не согласен, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 0115804558, согласно которому ООО «Призма» обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в исполнительном листе,  в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Призма» не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, исполнительным листом предоставлено Администрации города Сургута самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с возложением расходов по демонтажу на общество ООО «Призма».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 постановлением от 03.10.2016 возбуждено исполнительнее производство № 204753/16/86018-ИП в отношении  ООО «Призма». 

Постановление направлено должнику почтой 21.10.2016 (том 1 л.д. 101).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 впоследствии вынесено постановление от 28.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление путем указания всех адресов, по которым необходимо демонтировать рекламные конструкции.

Указанное постановление дублирует положения исполнительного документа в части предоставления должнику  30-дневного срока на демонтаж рекламных конструкций после вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения – права взыскателя на самостоятельный демонтаж с возложением расходов по демонтажу на должника.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебных актов по делу № А75-270/2014 исковые требования администрации города Сургута об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций удовлетворены.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.09.2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 0115804558, согласно которому ООО «Призма» обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в исполнительном листе,  в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи  68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Между тем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-270/2014 вступило в  законную силу 18.08.2014, с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления. С указанной даты должник вправе был в течение 30 дней самостоятельно демонтировать рекламные конструкции.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 и постановление о внесении в него изменений от 28.11.2016, заявитель не указал, каким образом нарушаются его права. При этом доказательств  самостоятельного демонтажа спорных рекламных конструкций не представил. 

При этом такая возможность была предоставлена должнику с 18.08.2014. Доводов о том, каким образом нарушаются права заявителя, каким нормам Закона № 229-ФЗ  противоречит постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предписанные исполнительным документом, по исполнение решения арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся с несогласию с принятыми по делу № А75-270/2014 судебными актами в части демонтажа конструкций. Однако суд в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку правильности вступивших в законную силу судебных актов, они являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всех лиц.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя  каким-либо образом нарушают  законные права и имущественные интересы заявителя.

Рассмотрение требования о принятии судом мер дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому не подлежит рассмотрению в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции старшего судебного пристава и регулируется частью 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о обязании службы судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному окруту - Югре  применить к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного воздействия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина