Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1718/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 12 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на определение от  9 февраля 2021 года

по делу № А73-20756/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании согласованными полученные заказчиком от 24 августа 2018 года ответы на замечания комплексной судебной экспертизы - исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11 ноября 2015 года № 15 в 1 экземпляре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года по делу № А73-20756/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг в размере 76 260 рублей. 

Определением от 9 февраля 2021  года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств. Судом не дана оценка доводу истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов; представителем ответчика услуги  оказаны не в полном объеме, соответственно, взыскание расходов в заявленной сумме неправомерно; судом не дана оценка доводу истца о том, что представитель ответчика ФИО3 является штатным сотрудником ответчика; в состав расходов неправомерно включены налоги и другие выплаты; условиями договора должны быть предусмотрены расходы по выплате взносов на обязательное социальное страхование, в ином случае расходы на указанные выплаты несет заказчик услуг самостоятельно. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 года. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» по делу №А73-20756/2019.

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление, а также отзывы и возражения ответчика по делу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано  в размере 60 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 7 октября 2020 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании                      19 декабря 2019 года, участие в судебном заседании 30 января 2020 года, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 года.

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором размере ответчиком представлено платежное поручение от 16 октября 2020 года № 545574 на сумму 52 200 рублей, платежное поручение от 16 октября 2020 года № 545640 на сумму 7 800 рублей (перечисление НДФЛ), платежное поручение от 16 октября 2020 года № 545584 на сумму 13 200 рублей (перечисление взносов по обязательному соц. страхованию), платежное поручение от 19 октября 2020 года № 570512 на сумму 3 060 рублей (перечисление взносов по обязательному соц. страхованию).

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 76 260 рублей. 

Представление интересов истца осуществлял представитель ФИО3 по доверенности от 2 марта 2018 года  № 27АА 1208547.

Факт оказания услуги подтверждается актом от 7 октября 2020 года и материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Истец  заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Довод истца о том, что в состав стоимости услуг необоснованно включена стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции, в которую судебные акты по делу не были обжалованы, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно условиям заключенного между ответчиком и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях не определялась.

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера вознаграждения представителя, истец не представил доказательств, позволяющих суду установить конкретную стоимость представительства в каждой из судебных инстанций применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу № А73-1261/2018, в подтверждение довода о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебными актами по данному делу установлено, что ФИО3 оказывал услуги ответчику на основании гражданско-правового договора, постоянным его сотрудником не являлся.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов налогов и страховых сумм, выплаченных заказчиком по договору оказания юридических услуг также несостоятелен.

В соответствии со статьи 226 Налогового кодекса организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, и, соответственно, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя ФИО3 обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, как и другие обязательные отчисления (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 года № 310-КГ16-13086).

Факт исполнения ответчиком обязанности налогового агента подтверждается представленными в дело платежными документами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о судебных расходах не облагается государственной пошлиной.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 февраля 2021 года по делу № А73-20756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21 февраля 2021 года № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Ж.В. Жолондзь