АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21363/2023

« 21 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2025, 

от ответчика: ФИО4, адвокат, представитель по доверенности от 01.07.2025.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 612 000 руб. В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.08.2025 по 07.08.2025.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлено ходатайство о проведении совместного осмотра оборудования.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду его необоснованности.

Судом установлено, от ответчика в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что доводы ходатайства документально не подтверждены. Судом также учтено, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №1101/1 (далее – договор №1101/1) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно пункту 3.1. данного договора, цена единицы товара устанавливается в российских рублях в соответствии со спецификацией.

В пункте 3.3. указанного договора стороны установили, что сроки и порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №1101/01 от 11.01.2023 общая стоимость товара составляет 2 460 000 руб. без НДС.

На основании пункта 2.1. спецификации, поставка товара осуществляется после 100% оплаты.

Обязанность по предоплате была исполнена покупателем в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

15.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №1101/01 от 11.01.2023 в соответствии с которым, дополнили спецификацию №1 дополнительным товаром, в результате чего, общая стоимость товара по договору составила 2 560 000 руб. без НДС.

Таким образом, дополнительным соглашением №1 к договору поставки №1101/01 от 11.01.2023, стороны согласовали внесение дополнений в отношении модуля ультразвуковой сварки в размере 100 000 руб., который при поставке был установлен в станок для бумажных стаканчиков.   

После поставки ответчиком истцу товара было обнаружено его несоответствие заявленному качеству и стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 07.07.2023 года к договору поставки №1101/1 от 11.01.2023. Данное дополнительное соглашение было подписано по ЭДО истцом - 10.07.2023, и ответчиком - 12.07.2023.

Юридическая сила подписания документов по ЭДО предусмотрена пунктом 8.4. вышеуказанного договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 07.07.2023 стороны решили признать гарантийным случаем поставку товара по спецификации №1 к договору поставки №1101/1 от 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения №2 от 07.07.2023 г., поставщик (ИП ФИО2) приняла на себя обязательство осуществить ремонт в течение 2 месяцев со дня получения поставщиком товара от транспортной компании.

12.07.2023 истец отправил в адрес ответчика вырубной станок посредством транспортной компании Деловые линии (накладная №23-02861044732).

Согласно отчету с официального сайта ответчик принял вырубной станок от транспортной компании 19.07.2023.

08.09.2023 от ответчика поступило уведомление о завершении работ, и просьба направить материал для испытания и настройки станка.

ИП ФИО1 в свою очередь 14.09.2023 направил в адрес ИП ФИО2 посредством транспортной компании СДЭК материал для испытания и настройки станка. О направлении материала незамедлительно был извещен поставщик.

04.10.2023 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 видеоотчет, из которого усматривалось наличие большого количества отходов.

05.10.2023 ИП ФИО2, уведомила ИП ФИО1 о том, что с целью минимизации отходов материала, необходимо внесение изменений в конструкцию станка, что влечет за собой расходы, которые должны быть отнесены на сторону покупателя.

Истец, полагая, что поставленный ему товар будет нуждаться в дальнейшей доработке, и учитывая невозможность использования данного товара по назначению, а также то, что в результате проведения ремонта предполагалось наличие отходов при производстве в недопустимом для покупателя объеме, влекущим соответствующие убытки, принял решение об отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки и 12.10.2023 направил в адрес поставщика (ИП ФИО2) соответствующее уведомление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, который являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (394061, г. Воронеж, пр-т. Труда, д. 3) ) – ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Проводились ли вмешательства в конструкцию Станка для изготовления бумажных стаканчиков Paper — 10 (размер: 250мл и 300 мл)? 

2. Является ли замена ножа в Станке для изготовления бумажных стаканчиков Paper — 10 (размер: 250мл и 300 мл) вмешательством в станок, которое приводит к нарушению работы станка либо его повреждению?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №0677-24 от 18.12.2024 следует, что:

1. В ходе исследования установлено, что на станке для изготовления бумажных стаканчиков Paper — 10 (размер: 250мл и 300 мл.) модели DPJ-А12, серийный номер 20230322, произведенного в Китае проводятся безуспешные попытки выполнить настройки и регулировки способные обеспечить выпуск готовой продукции в виде «бумажных стаканчиков». Вмешательство в конструкцию предусматривает изменение какой-либо конструкции, что влечет за собой изменение технических характеристик этой конструкции. В ходе исследования изменений конструкции станка не установлено. 

2. Так как в конструкции станка предусмотрена согласно технологии замена механизма вырубки для стаканчика («ножей») на выпуск стаканчиков разного объема, то и замена механизма вырубки дна стаканчика («ножей») в станке для изготовления бумажных стаканчиков не является вмешательством в конструкцию станка. К нарушению работы станка или его повреждению может привести использование механизма вырубки дна стаканчика («ножей»), не предназначенного для данного типа станка. На момент исследования было предоставлено два типа механизма вырубки дна стаканчика («ножей»), один тип был установлен на самом станке, а второй прилагался как дополнительный. В ходе исследования установлено, что есть основания полагать, что механизмы вырубки дна стаканчика («ножи») являются заводскими и не могут привести к нарушению работы станка либо его повреждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание экспертного заключения №0677-24 от 18 декабря 2024 года, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается арбитражным судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, не являющимся изготовленным на заводе ООО Завод «Зебра», произведенного в Китае, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в качестве экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

Определением от 29.04.2025 по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений в отношении проведенной им по делу судебной экспертизы. В судебном заседании экспертом ФИО5 были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика в связи с состоявшимся экспертным заключением. Эксперт ФИО5 также представил для приобщения к материалам дела письменные ответы на вопросы ответчика. Судом на основании ст. 89 АПК РФ были приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на вопросы ответчика.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение истца в арбитражный суд с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (пункт 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, с учетом указанного недостатка, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в претензии направленной ответчику, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, арбитражным судом отклоняются как не обоснованные, при этом, с учетом представленных в материалы дела документов доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, при этом учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения неустранимых недостатков по вине изготовителя переданного товара до момента его передачи истцу (покупателю), что является существенным нарушением условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере 2 612 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись. 

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об обязании ИП ФИО1 предоставить доступ ИП ФИО2 для вывоза товара – Станка для изготовления бумажных стаканчиков Paper — 10 (размер: 250 мл и 300 мл) модели DPJ-А12, серийный номер 20230322 после возврата денежных средств ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №88 от 29.11.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 36 060 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 060 руб. 

При распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение №0677-24 от 18.12.2024 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №0677-24 от 18.12.2024 стоимость услуг по производству экспертизы составила 50 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №88 от 22.06.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 612 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 060 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) для вывоза товара – Станка для изготовления бумажных стаканчиков Paper — 10 (размер: 250 мл и 300 мл) модели DPJ-А12, серийный номер 20230322 после возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев