АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4489/25 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А71-3857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рел-Финансгрупп» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А71-3857/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-1520, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2025 постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

 В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом материальных норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует; отмечает, что предписание было исполнено, однако с нарушением срока, вследствие значительного объема и высокой технической сложностью вносимых в программное обеспечение исправлений.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, микрокредитной компанией, сведения о которой включены Банком России в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № 651403394005270), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2025 № ЮЭ9965-25-14776031, выпиской из Государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 04.02.2025.

Банком России по результатам осуществления надзора за деятельностью микрофинансовых организаций установлено, что общество не представляет сведения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ), ни в одно бюро кредитных историй в соответствии с требованиями Положения Банка России от 11.05.2021 № 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (далее – Положение № 758-ФЗ) в редакции Указания Банка России от 29.09.2023 № 6551-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 11 мая 2021 года № 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (далее – Указания № 6551-У). 

По факту указанного нарушения, Банком России направлено обществу предписание от 01.11.2024 № ТЦ45-1/10091 об устранении нарушения законодательства, которым обществу предложено в срок до 15.01.2025 включительно: устранить нарушение порядка формирования кредитной информации, установленного Положением № 758-П, осуществив переход на представление кредитной информации в соответствии с Положением № 758-П в редакции Указания № 6551-У с соблюдением Технических требований к формированию показателей кредитной истории, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности выявленного нарушения и усиление контроля за соблюдением требованием Закона № 218-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России; представить в Банк России информацию о принятых мерах и отчет об исполнении предписания.

Обществом направлено ходатайства от 15.01.2025 № 1 о продлении срока исполнения предписания до 15.02.2025.

Письмом от 15.01.2025 № ТЦ46-1/517 Банк России в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что период времени, представленный участникам финансового рынка на доработку информационных системах в целях имплементации новых положений, является достаточным для исполнения.

Поскольку требования, указанные в предписании, обществом не устранены в установленный срок, банком в адрес общества направлено уведомление от 07.02.2025 № 210038/1010-1 на составление 27.02.2025 протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 12.02.2025. В отношении общества в присутствии представителя законного представителя ФИО1, представителя общества ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-1520.

Определением Банка России от 27.02.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.03.2025 в 10 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены 27.02.2025 законным представителем ФИО1, представителем общества ФИО2.

Постановлением от 05.03.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-1520 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, при это указал, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

К деятельности, осуществляемой некредитными финансовыми организациями, также относится деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 статьи 76.1 Закон № 86-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает, что информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в Государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 2.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ порядок формирования сведений, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 758-П источник должен формировать сведения, включая дополнительную информацию, предусмотренные статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях», в соответствии с требованиями, установленными приложением 3 к настоящему Положению.

На основании пункта 1.6 Требований к формированию кредитной истории (приложение 3 к Положению № 758-П) источник должен формировать показатели в соответствии с требованиями настоящего приложения с соблюдением установленных на основании статьи 76.6, статьи 76.9-8 Закона № 86-ФЗ технических требований к формированию показателей.

Технические требования к формированию показателей (в том числе их изменения) размещаются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 45 рабочих дней до дня начала их применения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое в установленный срок в полном объеме не выполнено, таким образом, судами обоснованно указано на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом и установлен судами. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания Банка России в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с учетом того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 10.08.2019 в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ о пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Между тем суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Признав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.201        № 1552-0).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае общество не привело доводов и не представило доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, а также указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в том, что общество достаточно длительный срок игнорировало требования законодательства и после получения предписания Центрального Банка РФ вместо того, чтобы исполнить его требования в установленный и достаточный срок, вновь продолжало игнорировать законные требования контролирующего органа.

Объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению предписания, не усматривается, следовательно, неисполнение требований Положения Банка России № 758-П зависело всецело от усилий самого общества.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что период времени с 15.01.2024 по 15.01.2025 включительно (1 год) (с учетом предоставленного предписанием срока для устранения нарушения) являлся достаточным для перехода заявителя на представление кредитной информации в соответствии с новыми Техническими требованиями.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А71-3857/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рел-Финансгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                              Т.П. Ященок