АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20689/2017

12 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального  района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  (МУП «ИКЖКХ») – ФИО1 по дов. № 202 от 11.09.2017, ФИО2 по  дов. № 163 от 20.04.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мединком» (ООО «Мединком») –  ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018;  

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Мединком»  

на решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Левкиной О.В., и на постановление от 12 сентября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., по первоначальному иску МУП «ИКЖКХ» к ООО «Мединком» о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, по встречному иску ООО «Мединком» к МУП «ИКЖКХ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИКЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Мединком» о расторжении договора от 04 июля 2016 года № 64468  и взыскании неотработанного аванса в размере 123 007 руб. 57 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 руб. 49 коп. (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Определением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А41-20689/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Мединком» к  МУП «ИКЖКХ» о взыскании 532 595 руб. 18 коп. в счет оплаты медицинских  услуг, 105 247 руб. 50 коп.– платеж за обеспечение исполнения договора  

Решением от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-20689/2017, оставленным без изменения постановлением  от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

По делу № А41-20689/2017 поступила кассационная жалоба от  ООО «Мединком», в которой заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт, а именно: «отказать МУП «ИКЖКХ» в удовлетворении иска  

полностью: взыскать с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «Мединком»  532 595 руб. 18 коп. – оплаты медицинских услуг, 105 247 руб. 50 коп.– платеж за  обеспечение исполнения договора; взыскать с МУП «ИКЖКХ» в пользу  ООО «Мединком» судебные расходы в размере 20 322 руб. 00 коп. – уплата  государственной пошлины».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО «Мединком» и МУП «ИКЖКХ» их  права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в  судебном заседании заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «Мединком» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель МУП «ИКЖКХ» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей ООО «Мединком» и МУП «ИКЖКХ», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что между МУП «ИКЖКХ» (заказчиком) и  ООО «Мединком» (исполнителем) по результатам проведенного 15 июня 2016 года  электронного аукциона заключен договор от 04 июля 2016 года № 64468 на  оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских  осмотров сотрудников заказчика.  

В п. 1.2 договора предусмотрено, что освидетельствование осуществляется  сторонами в соответствии с Правилами предоставления медицинскими  организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или)  опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых  проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры  (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и  периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на  тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а  также иными нормативными документами.  

Согласно п. 2.1.1 договора медицинское обследование сотрудников  заказчика производится по месту его расположения: Московская область, г.  Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, д. 30.  

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан оформить  заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского  осмотра, составить заключительный акт по итогам проведения медосмотра в срок  до 30 дней с момента окончания осмотра.  

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата по договору на периодические  осмотры осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет  исполнителя аванса в размере 30%, что составляет 228 255 руб. 07 коп.  Окончательный взаиморасчет производится после предоставления Акта  выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя  считаются исполненными с момента зачисления суммы, оставшейся после  перечисления аванса, на расчетный счет исполнителя  

В п. 3.4 договора предусмотрено, что факт выполнения услуг,  подтверждается двухсторонним актом приемки-сдачи выполненных услуг на общее  количество оказанных медицинских услуг исполнителем.  

Окончательный расчет за фактически оказанные медицинские услуги  исполнителем производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после  подписания Акта об оказании услуг (п. 3.5 договора).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), МУП «ИКЖКХ»  ссылалось на то, что предусмотренный договором объем услуг не был выполнен  ООО «Мединком», в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя  претензию от 10 февраля 2017 года № 342 с требованием о расторжении договора,  возврате суммы неотработанного аванса, которая была оставлена исполнителем  без удовлетворения.  

В свою очередь, ООО «Мединком» возражало против удовлетворения  первоначального иска, обратилось со встречными требованиями о взыскании  532 595 руб. 18 коп. в счет оплаты медицинских услуг, 105 247 руб. 50 коп.– платеж  за обеспечение исполнения договора, указывая, что услуги заказчику не были  оказаны по его вине (ввиду воспрепятствования заказчиком в оказании услуг  должным образом и не предоставлении помещения для оказания соответствующих  услуг).  

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из  договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого  регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава  39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом  подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах,  предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена  противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым  признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у  

процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1  ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований  (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые  требования и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и  встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и  

встречным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалы дела не  содержат доказательств надлежащего оказания ООО «Мединком» услуг в порядке  и объеме, согласованном сторонами в договоре, который был заключен по  результатам проведенного 15 июня 2016 года электронного аукциона в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания  исполнителем предусмотренных договором услуг подлежат отклонению как  направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О,  ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  

ООО «Мединком», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда  первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,  постановление от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А41-20689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мединком» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова