АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10376/2025 «22» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беролюкс», г. Дубна Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 000 000 руб. основного долга (предварительной оплаты); 875 900 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2023 по 04.06.2025, 1 364 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 05.12.2025, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 420 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 29.07.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беролюкс» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. основного долга (предварительной оплаты), 875 900 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2023 по 04.06.2025, 1 364 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 05.12.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 420 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых 09.12.2025 и 29.12.2025 заявлений об уточнении исковых требований).

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.08.2025.

Определением суда от 26.08.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 29.09.2025.

Определением от 29.09.2025 судебное разбирательство по делу судом было отложено на 24.11.2025.

В судебном заседании 24.11.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснив, что ответчик не выходит на связь с истцом, переговоры по мирному урегулированию спора также сторонами не ведутся.

На основании статей 159, 163 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказано, в виду отсутствия документального подтверждения принятия ответчиком реальных мер, направленных на мирное разрешение спора.

В судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 04.12.2025, который был продлен до 09.12.2025.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.12.2025, истцу было предложено представить заявки покупателя, письменное мнение по вопросу согласования сторонами сроков поставки каждой партии товара по договору поставки № 21093/2023 от 21.09.2023 (переписку сторон, обмен электронными письмами и др.)

В судебное заседание 29.12.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что оплата была произведена истцом на основании выставленных поставщиком (ответчиком) счетов № 5 от 22.09.2023 и № 9 от 18.12.2023, все переговоры по срокам поставки происходили по телефону, после обращения в суд каких-либо мер со стороны ответчика по мирному урегулированию спора не принималось, на связь с истцом ответчик не выходит.

Истец представил дополнительные доказательства по делу, которые в порядке статей 66, 75, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 21093/2023 от 21.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель приняв и оплатить на условиях настоящего договора полимерную продукцию (далее именуемый - «товар»). Цена, количество, марка, наименование и ассортимент товара на протяжении действия договора указываются в спецификациях, счетах, накладных и в других приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Поставка товаров осуществляется партиями согласно принятым к исполнению заявкам покупателя. Заявка оформляется в произвольной форме, но должна обязательно содержать следующую информацию: наименование, марку, ассортимент, количество, адрес поставки товара, порядок оплаты. Срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом с момента получения покупателем уведомления об его готовности к отгрузке по факсу или по электронной почте (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату товара в течение 5 рабочих дней со дня получения счета или спецификации от поставщика (пункт 5.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет № 5 от 22.09.2023 на сумму 10 000 000 руб. (предварительная оплата по договору поставки № 21093/2023 от 21.09.2023) и счет № 9 от 18.12.2023 на сумму 7 000 000 руб. (предварительная оплата по договору поставки

№ 21093/2023 от 21.09.2023)

Истец перечислил ответчику сумму в размере 15 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 389 от 25.09.2023 - 7 500 000 руб., № 392 от 27.09.2023 - 1 500 000 руб., № 466 от 22.12.2023 - 3 000 000 руб., № 467 от 22.12.2023 - 500 000 руб., № 468 от 22.12.2023 - 100 000 руб., № 469 от 22.12.2023 - 1 000 000 руб., № 470 от

22.12.2023 - 100 000 руб., № 471 от 22.12.2023 - 800 000 руб., № 473 от 22.12.2023 - 500 000 руб.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, поставку товара не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.05.2025, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и требовал в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возвратить предварительно уплаченные за товар денежные средства.

Однако предварительная оплата истцу не была возвращена.

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нерешения вопроса в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя

истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом предоплаты за товар в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товара истцу.

Более того, ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылается истец - также не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что в претензии от 19.05.2025 истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии, вернуть предварительно уплаченные денежные средства, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 39400230499520, сформированного официальным сайтом Почты России, претензия от 19.05.2025 была направлена в адрес ответчика 03.06.2025, вручена адресату 04.06.2025.

Учитывая представленные доказательства и условия претензии, договор поставки № 21093/2023 от 21.09.2023 считается прекратившим свое действие 09.06.2025.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 15 000 000 руб., требование истца о взыскании 15 000 000 основного долга (предварительной оплаты) по договору поставки № 21093/2023 от 21.09.2023 подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.3 договора неустойку за просрочку поставки товара в размере 875 900 руб. за период с 26.09.2023 по 04.06.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки и ее размер ответчик не оспорил.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что при выполнении сложения сумм неустойки за три периода истцом допущена арифметическая ошибка.

По расчетам суда неустойка за общий период с 26.09.2023 по 04.06.2025 составляет 873 900 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 26.09.2023 по 04.06.2025 в сумме 873 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом до 04.06.2025 не нарушает прав ответчика.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с

передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец (покупатель) предъявив требование ответчику (продавцу) о возврате предварительной оплаты, что подтверждается претензией, может требовать взыскать неустойку за просрочку поставки товара по 09.06.2025 (с учетом срока возврата предварительной оплаты, указанной в претензии). С 10.06.2025 истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 364 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 05.12.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что истцом не верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты необходимо начислять с 10.06.2025.

По расчетам суда размер процентов за период с 10.06.2025 по 05.12.2025 составил 1 321 643 руб. 84 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме

1 321 643 руб. 84 коп. за период с 10.06.2025 по 05.12.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 06.12.2025 до момента фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 397 403 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению № 187 от 27.06.2025 оплатил государственную пошлину в размере 420 132 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 396 369 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине в размере 1 033 руб. 25 коп. относятся на истца; госпошлина в размере 22 729 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беролюкс», г. Дубна Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 591 913 руб. 59 коп., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга (предварительной оплаты); 873 900 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2023 по 04.06.2025, 1 321 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 05.12.2025, 396 369 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 06.12.2025 до момента фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета

22 729 руб., уплаченной по платежному поручению № 187 от 27.06.2025 госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова