АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4258/22 

Екатеринбург 19 июня 2023 г. Дело № А76-20897/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Морозова Д.Н.,  

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промо-групп» (далее – общество «Промо-групп», кредитор,  заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-20897/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель ФИО1 (далее – должник) –  ФИО2 (доверенность от 17.05.2021).  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» –  ФИО3 (доверенность от 01.12.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020  ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – управляющий).  

Управляющий 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО1 и ФИО5, а именно:  

– земельный участок площадью 550.00 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество  «Южный», участок № 186, кадастровый номер 74:25:0000000:15960;  

– земельный участок площадью 413.00 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество  «Южный», участок № 186-а, кадастровый номер 74:25:0000000:16109;  

– садовый дом площадью 90.30 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество  «Южный», участок № 186-а, кадастровый номер 74:25:0000000:16491.  

Должник 24.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы указанного выше имущества как  единственного жилья.  

Определением суда от 14.01.2022 заявление управляющего об  утверждении порядка реализации имущества должника и заявление должника  об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022, указанное имущество исключено из  конкурсной массы, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении  положения отказано.  

Управляющий 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 22.02.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на отмену администрацией Златоустовского  городского округа решения от 24.05.2020 № 7 о признании спорного дома  жилым.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда  от 06.07.2022 заявление удовлетворено, определение суда от 22.02.2022  отменено, судебное заседание по вопросам исключения имущества из  конкурной массы и утверждения положения назначено на 11.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 из  конкурсной массы должника исключены вышеуказанные объекты недвижимого  имущества; в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 определение суда первой инстанции от 01.12.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Промо-групп» просит указанные  судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  спорный дом не признан в установленном порядке жилым, соответственно, у  судов отсутствовали основания для распространения на него исполнительского  иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); отмечает, что должнику  принадлежит лишь доля в праве общей собственности на спорные объекты  

недвижимости, ввиду чего суды исключили из конкурной массы имущество, не  принадлежащее должнику, в то время как обязательство по погашению  задолженности перед кредитором является общим обязательством должника и  ее супруга ФИО5, то есть суд ограничил возможность обращения  взыскания на имущество ФИО5 Заявитель кассационной жалобы  также ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления  правом, поскольку он в преддверии банкротства заключил кредитный договор  под залог единственной квартиры, создав искусственный иммунитет для  садового дома; настаивает, что судами не учтено, что должник имеет право на  долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую бывшему супругу ФИО5; данное  имущество приобретено в период брака, расчет за квартиру производился в  период брака, в связи с чем данное помещение является совместно нажитым  имуществом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника  имелась в собственности квартира 27, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:25:0305803:1360.  

Между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее –  Банк) 22.04.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>;  сумма кредита составила 451 350 руб., срок кредита – 120 месяцев.  

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства должник  предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>  (договор об ипотеке № 

<

***> от 22.04.2019).  

Должником обязательства по возврату кредитных средств Банку  надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в связи с чем Банк  обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в  сумме 437 998 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.  

Определением суда от 09.03.2021 в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в сумме  437 998 руб. 99 коп., учтено как обеспеченное залогом указанной квартиры 27.  

Финансовым управляющим проведены публичные торги в форме  публичного предложения по продаже квартиры (объявление о проведении  торгов на ЕФРСБ от 30.08.2021 № 7244589); победителем торгов признана  ФИО6, предложившая цену 815 000 руб.  

Кроме того, у должника в общей совместной собственности с супругом  ФИО7 имелось два земельных участка (550 кв. м и 413 кв.м) и  расположенный на них дом площадью 90,3 кв.м. по адресу: г. Златоуст,  садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», № 186А.  

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области  от 28.12.2020 по делу № 2-3253/2020, вступившим в законную силу 05.04.2021,  

исковые требования общества «Промо-Групп» к ФИО1,  ФИО5 удовлетворены; определены доли (по ½ за каждым) в  совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО5:  

– земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу  г. Златоуст, СНТ «Южный», № 186;  

– земельный участок, площадью 413 кв. м, расположенный по адресу  г. Златоуст, СНТ «Южный», № 186А;  

– садовый дом, площадью 90,3 кв. м, расположенный по адресу г.  Златоуст, СНТ «Южный», № 186А.  

Администрацией Златоустовского городского округа принято решение  от 24.05.2020 № 7 о признании садового дома – кадастровый номер  74:25:0000000:16491, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ «Южный»,  участок 186А, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами  74:25:0000000:15960, 74:25:0000000:16109, жилым домом.  

В последующем администрацией Златоустовского городского округа на  основании представленного решения Златоустовского городского суда  Челябинской области от 28.12.2020 по делу № 2-3253/2020 принято решение  от 25.01.2022 № 164-р/АДМ об отмене ранее принятого решения от 24.05.2020   № 7 о признании спорного садового дома – жилым помещением, в связи с  прекращением индивидуального права собственности ФИО5 на  данный объект недвижимости.  

Управляющий, полагая, что отмена администрацией Златоустовского  городского округа ранее принятого решения от 24.05.2020 № 7 о признании  спорного садового дома жилым помещением является вновь открывшимся  обстоятельством, влияющим на выводы суда о возможности исключения  указанного дома из конкурсной массы в качестве единственного жилья,  обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2022.  

Суд первой инстанции, согласившись с доводами управляющего о  существовании вновь открывшихся обстоятельств, ранее принятый судебный  акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы отменил, назначил  к повторному рассмотрению указанный вопрос в судебном заседании.  

При новом рассмотрении вопроса об исключении имущества из  конкурсной массы суд первой инстанции также не уставил оснований для  включения дома и земельных участков в конкурсную массу, признав за  спорным домом статус единственного жилья для должника и членов его семьи  и отказал в удовлетворении требований управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном  порядке, выводы суда первой инстанции поддержал.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может  отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для  постоянного проживания помещением либо создана должником со  злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений  на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, сформировала в определении от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761 правовую позицию, согласно которой, если должник в  преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в  ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с  исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в  применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из  положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.  

Как установлено судами, после реализации в настоящей процедуре  банкротства квартиры должника, единственным пригодным для проживания  должника и членов его семьи жильем является спорный дом, расположенный в  границах СНТ «Южный», в котором ФИО1 проживает в настоящее  время вместе с двумя несовершеннолетними детьми.  

При исследовании вопроса о пригодности спорного дома для постоянного  проживания должника и членов его семьи, приняв во внимание заключение  общества с ограниченной ответственностью «Арпик», содержащее выводы о  том, что объект находится в исправном состоянии и соответствует требованиям  к индивидуальному жилому дому, установленным санитарными и  техническими нормами, пригоден для проживания людей; отметив, что на  основании проведенного осмотра финансовым управляющим также сделан  вывод о пригодности указанного здания к постоянному проживанию должника  (акт осмотра от 01.06.2021); установив, что сведения о переводе садового дома  в жилой не внесены в ЕГРН в связи с тем, что Златоустовским городским судом  Челябинской области по делу по делу № 2-3253/2020 приняты обеспечительные  меры, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости, по состоянию на  18.05.2022 в реестре имелась запись о жилом назначении спорного здания, в  связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  

относимых и допустимых доказательств реального изменения назначения дома,  принадлежащего должнику, расположенного в границах земельных участков на  территории СНТ «Южный», с жилого на нежилое, невозможности проживания  должника в спорном доме – не приведено, судами такие обстоятельства также  не установлены.  

Исходя из отсутствия сведений о наличии иного пригодного для  проживания должника и членов его семьи жилья, с учетом реализации  залогового имущества, ни кредитором, ни управляющим не представлено;  отметив, что наличие в течение длительного времени ограничений и  исключение из реестра сведений о жилом назначении садового дома являются  объективными препятствиями для регистрации должника и его  несовершеннолетних детей по месту жительства в спорном объекте, суды  первой и апелляционной инстанций констатировали, что спорный садовый дом  (с земельными участками) является единственным пригодным для постоянного  проживания должника и его несовершеннолетних детей жилым помещением,  исключив принадлежащие должнику ½ доли в праве общей собственности на  данное имущество из конкурсной массы.  

Отклоняя доводы кредитора о наличии у должника ½ доли в праве общей  собственности на иную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, суды установили следующие  обстоятельства.  

Ранее общество «Промо-Групп» обращалось в Златоустовский городской  суд Челябинской области с иском о выделении в указанной квартире ½ доли в  праве общей собственности, как принадлежащей должнику. Определением  Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу   № 2-1942/2022 исковое заявление общества «Промо-Групп» оставлено без  рассмотрения. В рамках данного дела бывший супруг должника ФИО5  представлял отзыв, возражая по доводам кредитора, ссылаясь на то, что  квартира была приобретена ФИО5 до государственной регистрации  брака с ФИО1 за счет собственных средств ответчика.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судами усыновлено, что  27.10.2005 между МУ «УКС» в качестве заказчика и обществом «ЮУ АИЖК» в  качестве инвестора заключен договор № 07-01/9-19-05И участия в долевом  строительстве жилого дома в г. Златоусте. В последующем обществом  «ЮУ АИЖК» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования  от 18.05.2007 № 07-01/192-07, в соответствии с которым к ФИО5 от  общества «ЮУ АИЖК» перешло право требования трехкомнатной квартиры   № 179 (стр.) в 30-квартирном 5-этажном жилом доме (III очередь) (стр. № 20),  расположенном по адресу: 5-й микрорайон г. Златоуста Челябинской области  (адрес строительный), по договору участия в долевом строительстве жилого  дома. Право требования было уступлено по цене 1 040 800 руб.  

ФИО5 полностью оплатил приобретенное им у общества «ЮУ  АИЖК» право требования платежными поручениями от 18.05.2007 № 305010  на сумму 300 800 руб. и № 305118 на сумму 740 000 руб. МУ «УКС» 15.01.2009  

(до регистрации брака с должником) передало ФИО5 квартиру по  передаточному акту.  

Право собственности ответчика на спорную квартиру было  зарегистрировано только 12.05.2010.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что временной  разрыв между датой передачи квартиры ФИО5 по договору долевого  участия и датой регистрации права собственности ответчика (почти один год и  четыре месяца) объясняется обстоятельствами, относящимися к сфере  ответственности МУ «УКС»; приняв во внимание, что формально право  собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5 в  период брака с должником, однако оплата уступленного права, как и передача  квартиры произведены ФИО5 до брака, соответственно, оснований  для включения спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества  супругов П-вых в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о  неправильном применении норм права.  

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что на спорный дом в  отсутствие у него статуса жилого не может быть распространен  исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 449 ГПК РФ, судом  округа отклоняется, исходя из того, что тот факт, что спорный дом  зарегистрирован в ЕГРН как нежилое помещение, сам по себе не может  являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа  в его исключении из конкурсной массы притом, что суды установили и  исследовали реальное функциональное назначение спорного дома по  состоянию на дату судебного заседания, цели его фактического использования,  возможность изменения его назначения и т.п., в то время как тот факт, что  спорный дом не имеет статус жилого, не говорит о невозможности получения  такого статуса в дальнейшем, а из представленных в материалы спора  документов, включая заключение эксперта, следует, что спорный дом завершен  строительством и пригоден к использованию в качестве жилого.  

Доводы кассационной жалобы о наличиях в действиях должника  признаков злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства при  наличии ограничений на садовый дом должник заключил договор займа под  залог единственной квартиры, создав искусственный исполнительский  иммунитет, судом округа отклоняются как не влияющие на обоснованность  выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов электронного дела,  залоговые требования общества «Тинькофф Банк» в сумме 437 998,98 руб.  погашены за счет реализации принадлежащей должнику квартиры, являющейся  предметом залога Банка; в остальной части оставшиеся от реализации  принадлежащей должнику квартиры (377 001,02 руб.) должны быть направлены  на погашение требований иных (незалоговых) кредиторов, в связи с чем  

оснований полагать, что действиях должника имеются признаки  злоупотребления правом не имеется.  

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при исключении  спорных дома и земельных участков из конкурсной массы не учли, что  должнику принадлежит лишь ½ доля в праве общей собственности на спорные  объекты, тем самым лишив кредитора возможности обратить взыскание на  долю, принадлежащую супругу ФИО5, основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, исходя из того, что суды при  рассмотрении настоящего спора разрешили вопрос об исключении из  конкурсной массы принадлежащего должнику спорного имущества (½ доли в  праве общей собственности на него); выводы в отношении имущества,  принадлежащего ФИО5 (другой ½ доли, не входившей в конкурсную  массу должника), сделаны судами исключительно в аспекте отсутствия у  финансового управляющего обязанности реализовывать его по правилам  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022  по делу № А76-20897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промо-групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 Н.А. Артемьева