240/2023-15752(5) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3003/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казённого учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,  

апелляционное производство № 05АП-1899/2023 на решение от 21.02.2023 судьи Г.Х.Пономаревой 

по делу № А59-3003/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации федеральной  программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения заказчика от 13.05.2022 № 09-838 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 23/2020 от  28.02.2020,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (далее – истец,  общество, ООО «Технострой-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция по  реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области (далее – ответчик, учреждение) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от  28.02.2020 № 23/2020, оформленного в виде решения от 13.05.2022 № 09-838.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 исковые  требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с  выводом суда первой инстанции относительно того, что подрядчиком были приняты все  

меры для надлежащего исполнения обязательства о степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и применения статьи 405 ГК РФ об изменении сроков окончания работ на период  просрочки кредитором. Учреждение по тексту апелляционной жалобы приводит также  довод о том, что о выявленных недостатках подрядчик заявил за пределами сроков  входного контроля – 26.04.2021, т.е. через 423 дня с момента заключения спорного  контракта. Апеллянт полагает, что подрядчик с самого начала выполнения работ в рамках  спорного государственного контракта допускал существенное отставание от графика  выполнения работ. Учреждение возражает в части доводов истца о том, что в отсутствие  сметной документации подрядчик не смог своевременно начать и закончить работы по  прокладке наружных сетей теплоснабжения и электроснабжения, следовательно,  запустить отопление в многоквартирном доме (далее - МКД), что повлекло задержку  сроков завершения работ по внутренней отделке, а также работ по благоустройству и  озеленению территории, внутренние работы невозможно было проводить в зимний  период без наличия функционирующей отопительной системы МКД; ответчик полагает,  что подрядчик мог выполнять работы по внутренней отделке и в отсутствие центрального  теплоснабжения. Также апеллянт полагает, что вопрос о деловой репутации не обладает, в  свою очередь, материально-правовым характером, а является объектом нематериальных  благ и рассматривается с применением норм права (ст. 150, 152 ГК РФ).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, Прокуратура Сахалинской области выразила несогласие с  доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве Прокуратуры Сахалинской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный  контракт № 23/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том  числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых  домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с.  Малокурильское, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной  документацией, в срок, установленный контрактом по цене, в соответствии со сметой  стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически  выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов  выполнения работ.  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, остров  Шикотан, с. Малокурильское, земельный участок № 65:25:0000000:334 (пункт 2.3  контракта).  

В силу пункта 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет  248 455 550 рублей, в том числе налоги и сборы, и в соответствии со сметой стоимости  работ (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 3.2, цена контракта является твердой, определяется на  весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Работы по контракту выполняются подрядчиком, в соответствии с графиком  выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ, график выполнения  работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с  контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3). Сроки,  установленные графиком, являются основополагающими для исчисления периода  просрочки (пункты 4.2, 4.3 и 4.5 контракта).  

В силу пункта 6.2.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями контракта.  

Разделом 4 спорного контракта установлены сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 4.1 контракта, сроком окончания работ является дата, которая  наступает через 15 месяцев с даты заключения контракта, т.е. 28.05.2021.  

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 № 5 к контракту срок выполнения  работ продлен до 01.08.2022.  

Дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 10 срок выполнения работ  сокращен до 31.03.2022. Данным соглашением заказчик и подрядчик также увеличили  стоимость выполняемых работ.  

Согласно пункту 14.3 спорного контракта, основанием для одностороннего  расторжения контракта, в том числе является:  

 - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы  настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно  невозможным;  

 - несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;  

 - задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; 

 - решение суда по требованию одной из сторон, в связи с существенным  изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях;  

 - другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.  

Подрядчиком в установленный спорным государственным контрактом (в  редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 № 10) срок – 31.03.2022, работы не  выполнены, в связи с чем 13.05.2022 заказчиком принято и опубликовано решение № 09838 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2020   № 23/2020 по причине невыполнения подрядчиком к указанной дате следующих видов  работ: контур жилого дома (отставание от графика – 132 дня), внутренние отделочные  работы (отставание от графика – 53 дня), благоустройство и наружное освещение  (отставание от графика – 140 дней).  

Исходящим письмом от 30.05.2022 № 805 подрядчик выразил несогласие с  принятым решением и просил его отменить, ссылаясь на факт продления срока  выполнения работ до 31.07.2022.  

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от  13.05.2022 № 09-838 заказчиком отменено не было, считая его незаконным, ООО  «Технострой-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим  исковым заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой  инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать  государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения,  иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных  средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации, а также  должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном  (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном  нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится  общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  

должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право заказчика (ответчика по настоящему делу) принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.3 контракта.  

Оценивая правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, суд  первой инстанции руководствовался пунктом 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), согласно которому по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского  оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок  следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на  прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта,  односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является  односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или  соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее  совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на  которые она была направлена (пункт 51 Постановления № 25).  

Приняв решение от 13.05.2022 № 09-838 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заказчик в качестве основания для расторжения спорного контракта указал на  выполнение работ подрядчиком не в полном объеме, а именно: 1) контур жилого дома  (срок исполнения 01.05.2020-23.12.2021, выполнено 90 %, отставание от графика  выполнения работ 132 дня); 2) внутренние отделочные работы (срок исполнения  01.05.2020-31.03.2022, выполнено 50%, отставание от графика выполнения работ 53 дня);  3) благоустройство (срок исполнения 01.03.2021-15.12.2021, выполнено 12%, отставание  от графика выполнения работ 140 дней); 4) наружное освещение (срок исполнения  01.03.2021-01.12.2021, выполнено 20%, отставание от графика выполнения работ 140  дней). Также заказчиком указано, что на объекте недостаточное количество персонала,  которые выполняют строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых  домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или)  приобретение квартир в новых жилых домах, а также строительство жилого дома на  земельном участке № 65:25:0000000:334 в с. Малокурильское, отсутствуют строительные  материалы и оборудование для завершения строительства, график выполнения работ  неоднократно нарушен.  

Из вышеуказанного решения заказчика от 13.05.2022 № 09-838 об одностороннем  отказе от исполнения контракта следует, что подрядчик, осуществляя работы по  

благоустройству территории и наружного освещения, исполнил работы с наименьшим  процентом их выполнения (12% и 20%, соответственно).  

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация для  осуществления мероприятий по строительству наружных сетей теплоснабжения и  электроснабжения документация фактически была передана заказчиком подрядчику  09.03.2022, между тем, данная проектная документация не прошла государственную  экспертизу.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство  несвоевременной передачи указанной документации лишило подрядчика возможности  выполнения работ в установленные контрактом сроки, признается коллегией  правомерным, а доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.  

Кроме того, в судебное заседание судом первой инстанции был вызван в качестве  специалиста начальник Управления Государственного строительного надзора  государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, из пояснений  которого установлено, что наименьший процент выполнения подрядчиком таких видов  работ (факт незавершенных работ), как благоустройство территории и наружное  освещение обусловлен отсутствием корректировки проектно-сметной документации по  наружным инженерным сетям. Откорректированная документация была направлена  подрядчику 12.05.2022, т.е. за пределами действия спорного контракта от 28.02.2020   № 23/2020.  

При заключении дополнительного соглашения от 24.09.2021 № 10 к  государственному контракту от 28.02.2020 № 23/2020 заказчиком на дополнительный  объем работ проектная документация также передана не была  

В ходе проведения строительно-монтажных работ 22.04.2021 были выданы новые  технические условия на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение объекта.  

Исходящими письмами от 12.07.2021 № 535, от 21.10.2021 № 6119, от 03.11.2021   № 663, от 02.12.2021 № 683 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с  обращением о предоставлении проектно-сметной документации на дополнительные  объемы работ для приобретения соответствующих строительных материалов.  

Письмом от 03.11.2021 № 05-2655 от заказчика поступил ответ, согласно которому  проектная документация по прокладке наружных сетей электроснабжения подлежит  передаче в срок до 12.11.2021, однако в указанную дату документация так и не была  передана.  

В письме от 09.11.2021 № 06-2683 ответчик указал, что проектно-сметная  документация будет представлена в срок до 15.11.2021, однако и в этот срок  документация не была представлена.  

Повторным письмом от 28.01.2022 № 730 подрядчиком указано, что проектно-сметная документация на наружные сети электроснабжения в адрес истца по-прежнему не  передана, в связи с чем невозможно закупить материалы, в том числе КТПН.  

ООО «Технострой-Гарант» 22.02.2022 направлено письмо № 741 с просьбой  предоставить проектно-сметную документацию на наружные сети электроснабжения.  

Как указано выше, проектная документация фактически была предоставлена ООО  «Технострой-Гарант» 09.03.2022, что также подтверждено сторонами при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, сметная документация, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не была  представлена.  

После получения проектной документации по комплексно-трансформаторной  подстанции, истец обратился к поставщику для производства данного оборудования,  изготовитель данного оборудования сообщил о невозможности изготовления комплексно-трансформаторной подстанции ввиду проектных недоработок.  

Подрядчиком от заказчика получена очередная корректировка документации  относительно данной комплексно-трансформаторной подстанции лишь 29.04.2022, при  этом поставщиком ООО «ТехноЭлектроКомлект» установлено, что выданная  корректировка рабочей документации не соответствует уже изготовленной подстанции.  

Исходящим письмом от 13.05.2022 № 05-836 заказчиком направлена окончательно  откорректированная проектно-сметная документация по наружным инженерным сетям,  т.е. значительно позже, чем предусмотрено условиями контракта, а именно через 43  календарных дня с даты окончания срока исполнения в рамках государственного  контракта от 28.02.2020 № 23/2020, с учетом заключенного дополнительного соглашения  от 24.09.2021 № 10.  

Подрядчик 29.12.2021 обратился с заявлением о проведении повторной  государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной  стоимости на основании Постановления Правительств Российской Федерации  Постановление № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» и возможности увеличения цены контрактов по причине  существенного увеличения цена на строительные ресурсы.  

Положительное заключение повторной государственной экспертизы в части  проверки достоверности определения сметной стоимости за № 65-1-1-2-002829-2022  получено ООО «Технострой-Гарант» 24.01.2022. Согласно заключению, коэффициент  повышения составил 1, 328, увеличение цены спорного контракта по выполненным  работам составляет 45 683 360 рублей 97 копеек.  

Письмом от 31.01.2022 № 731 подрядчик предложил заказчику заключить  дополнительное соглашение на увеличение цены государственного контракта.  

Письмом от 01.02.2022 № 4.125-94/22 заказчик уведомил подрядчика об  отсутствии возможности заключения такого дополнительного соглашения в связи с  отсутствием финансирования.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и заказчиком не опровергнуто,  что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако сдавал  работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 в период с сентября 2020  года по май 2022 года с нарушением сроков исполнения спорного контракта именно по  причине несвоевременного предоставления заказчиком проектной документации по  наружным инженерным сетям.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что объективная  возможность выполнить работы по спорному контракту у истца отсутствовала по причине  нарушения самим ответчиком обязанностей по контракту, следовательно, довод апеллянта  относительно его несогласия с выводом суда первой инстанции относительно того, что  подрядчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства о  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, в смысле статьи 401 ГК РФ, коллегией отклоняется  ввиду его необоснованности.  

Также учреждение не доказало, что установленные обстоятельства повлияли на  невозможность предоставления проектной и сметной документации в надлежащие сроки в  целях своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках спорного  контракта.  

Таким образом, указанное заказчиком основание (просрочка исполнения  подрядчиком своих обязательств) при наличии неоспоренных доказательств надлежащего  исполнения работ не связаны с виновными действиями подрядной организации, которые  по смыслу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания  одностороннего отказа заказчика от контракта правомерным.  

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59  Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54  от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были  направлены.  

При таких обстоятельствах нет оснований считать спорное обязательство  прекратившимся ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по  причине нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств по нему, в связи с  чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что о выявленных недостатках  подрядчик заявил за пределами сроков входного контроля – 26.04.2021, т.е. через 423 дня  с момента заключения спорного контракта также подлежит отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все  зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не  исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных  тем, что соответствующие препятствия не были устранены.  

В нарушение условий контракта и установленных пунктом 1 статьи 718, пунктом  1 статьи 750 ГК РФ правил заказчик обязанности по своевременной передаче проектной  документации не исполнил, в связи с чем, спорные работы выполнялись подрядчиком по  мере передачи такой документации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в  ходе рассмотрения спора и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не  опровергнуты.  

Довод апеллянта относительно того, что вопрос о деловой репутации не обладает  материально-правовым характером, а является объектом нематериальных благ и  рассматривается с применением норм права (статьи 150, 152 ГК РФ), не принимается  коллегией в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является  нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а  также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских  

прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного  неимущественного права и характера последствий этого нарушения.  

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой  репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  ФИО2», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и  законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в  результате распространения не соответствующей действительности негативной  информации, в любом случае должна быть обеспечена.  

Ответчик, в обоснование своей позиции, полагает, что сведения о принятии  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта не  нарушают прав истца и не содержат недостоверной информации, представленные письма  из банков не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат  нормативного обоснования, также не приведены конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что истцу было отказано в кредитовании или предоставлении  иных банковских продуктов.  

Апелляционный суд не принимает вышеуказанный довод, поскольку данная мера  в виде одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.02.2020   № 23/2020, оформленного в виде решения заказчика от 13.05.2022 № 09-838, связана с  возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о  лице, как о ненадежном подрядчике, не исполнившим принятое на себя обязательство и,  как следствие - подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем  количества заключенных с ним сделок.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 по делу № А593003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна