АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27523/2025

29 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой, после перерыва – секретарем судебного заседания В.Д.Клименко рассмотрел в судебном заседании дело № А60– 27523/2025 по иску акционерного общества «Регионгаз–инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно–коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2630396 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (до и после перерыва).  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 08.09.2025 объявлен перерыв до 17.09.2025 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 3359221 руб. 90 коп. за поставленные в период февраль 2025 года коммунальные ресурсы.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 454085, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», временный  

управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

05.08.2025 ответчиком представлено дополнение к отзыву. 

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2630396 руб. 14 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство настоящее дело А60-27523/2025 с делом А60-42930/2025.  

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.  

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Ирб-1152/23 от 13.02.2023 года, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение (далее ГВС) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).  

Также между истцом и ответчиком (потребителем) договор теплоснабжения № Ирб–2956/25 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту:  

1. По договору № Ирб–1152/23 в периоде февраль 2025 года теплоноситель и тепловую энергию на сумму 2351231 руб. 39 коп.  

2. По договору № Ирб–2956/25 в периоде февраль 2025 года компенсация сверхнормативных потерь тепловой энергии на сумму 1137140 руб. 62 коп.  

Всего ответчику было поставлено коммунального ресурса на общую сумму 3488372 руб. 01 коп.  

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета–фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда  

потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора № Ирб–2956/25, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.  

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.  

На момент рассмотрения дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, задолженность ответчика составляет 2630396 руб. 14 коп.  

В оплате задолженности истцом учтены уведомления о сальдировании № 01–01/972/5 от 31.03.2025 на сумму 83760 руб. 57 коп., № 01–01/1728/6 от 21.05.2025 на сумму 576837 руб. 80 коп., № 01–01/2235/2 от 26.06.2025 на сумму 151987 руб. 96 коп.  

На момент рассмотрения дела данные уведомления о сальдировании недействительными сделками признаны не были.  

Наличие задолженности в размере 2630396 руб. 14 коп. подтверждено материалами дела.  

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 2630396 руб. 14 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 103912 руб.  

Государственная пошлина в размере 21865 руб., перечисленная по платежному поручению № 97781 от 30.04.2025 года, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно– коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз–инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2630396 руб. 14 коп. основного долга, а также 103912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить АО «РЦ УРАЛА» из федерального бюджета 21865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97781 от 30.04.2025.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.Ю. Галиахметов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2024 5:51:35 

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович