﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13427/2016(8)-АК

Дело №А60-7943/2016

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В Игитовой,  

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Энергоучет-Комплект» - Швефель Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020; Рязанов С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

конкурсный управляющий - Гавришов М.В., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Комплект» 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Комплект» о признании конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредиторам ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест»; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гавришова Максима Васильевича; о признании финансового анализа и анализа сделок должника не соответствующими требованиям постановления Правительства от 25.06.2003 №367; об отстранении Гавришова Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Екатеринбургская электросервисная компания»; о взыскании с Гавришова Максима Васильевича убытков без удовлетворения,

вынесенное  судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-7943/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО АУ «Северная столица», ООО Страховая компания «Арсенал», СРО АУ «Южный Урал», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неокрил» о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «ЕЭЛС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 (резолютивная часть решения от 04.04.2016) общество «ЕЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, ИНН 744709461652, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016. 

21.03.2019	в адрес суда от ООО «Энергоучет-Комплект» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕЭЛС» Гавришова М.В., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  которое определением суда от 09.04.2019 принято к производству.

19.08.2019	в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергоучет-Комплект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 142 274 072 рубля, которое определением суда от 01.10.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СРО АУ «Северная столица», ООО Страховая компания «Арсенал», СРО АУ «Южный Урал», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 07.11.2019 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ заявления ООО «Энергоучет-Комплект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего и о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 08.11.2019. 

08.11.2019 от ООО «Энергоучет-Комплект» поступило ходатайство об уточнении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившихся в неоспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 98 млн. рублей участнику должника ЗАО «Энерджи Пауэр Компани»; в несвоевременном оспаривании сделок должника по заключению договоров купли-продажи №№ 1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52,53, 60, 63 от 28.07.2015, что повлекло убытки для должника; неопубликовании сообщения о проведении собрании кредиторов 15.09.2017; в неосуществлении мероприятий по утверждению положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Энергоучет-Комплект» в размере 1 712 133,85 рублей и последующей продаже на торгах; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всех участников и руководителей должника, в том числе ЗАО «Энерджи Пауэр Компани», Пуденкова А.А., а также отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с незаконными действиями и заинтересованностью по отношению к должнику и конкурсным кредиторам. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

10.02.2020 в арбитражный суд от ООО «Энергоучет-Комплект» поступило ходатайство об уточнении требований:

- о признании конкурсного управляющего Гавришова М.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также к конкурсным кредиторам ООО «РДК Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», текущему кредитору ООО ПКП «Финстройинвест»; 

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившихся:

- в неоспаривании договоров купли-продажи в отношении имущества должника №№ 1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52,53, 60, 63 от 28.07.2015, заключенных с ООО «Трансстрой»; №36-015 от 23.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДДД 24.06.2015) о продаже грузового гидроподъемника Трубину А.В. по цене 1 040 000 рублей; №43-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 26.06.2015) о продаже транспортного средства марки Камаз 53215-15 ООО «РДК Электрические сети» по цене 1 440 000 рублей; №128-213 от 24.07.2013 (зарегистрировано в ГИБДД 17.08.2013) по продаже грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 554М с Гулямовым Ф.Х. по цене 35 000 рублей; №74-2015 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже автомобиля Лада 212140 2008 года выпуска по цене 160 000 рублей; №72-2015 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже грузового фургона цельнометаллического по цене 176 000 рублей;  №116-2013 от 21.06.2013 (зарегистрировано в ГИБДД 26.07.2016) с Епанчинцевым Д.М, грузового гидроподъемника по цене 90 000 рублей; №71-2015 от 29.06.2015 с Трубиным А.В., прицепа грузового по цене 80 000 рублей;  №119-2014 от 06.11.2014 с ООО «ЧОП Формула безопасности ЕКБ» грузового фургона ГАЗ - 66-05 по цене 70 000 рублей; №35-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 02.07.2015) с ООО «РДК Электрические сети» по продаже автокрана МКТ-25.1 по цене 2 000 000 рублей; №61-2015 от 11.06.2015 с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» по продаже грузовой буровой установки за 3 872 000 рублей; №46-2015 от 25.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 25.06.2015) с Трубиным А.В. по продаже автогидроподъемника по цене 2 960 000 рублей; №44-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015	) с Трубиным А.В. по продаже грузового фургона по цене 64 000 рублей; №45-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 29.06.2015	) с Трубиным А.В. по продаже УРАЛ 4320-0111-41 по цене 597 600 рублей; №70-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 02.07.2015	) с Трубиным А.В. по продаже TOYOTA COROLLA по цене 440 000 рублей; №60-2015 от 25.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 25.06.2015	) с Трубиным А.В. по продаже Урал 3255-0010-41 за 1 200 000 рублей; №39-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 01.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже УАЗ 390945 по цене 264 000 рублей; б\н от 15.07.2014 с Трубиным А.В. по продаже УАЗ 390945 по цене 230 000 рублей; №59-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 26.06.2015) с Трубиным А.В. по продаже автомобильного крана по цене 2 080 000 рублей; №68-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 01.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже SCODA OCTAVIA по цене 440 000 рублей; №76-2013 от 22.05.2013 с Назмиевым М.А. по продаже самосвала по цене 900 000 рублей; б\н от 03.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 07.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже ГАЗ-27527 по цене 176 000 рублей; №73 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 07.07.2015	) с Трубиным А.В. по продаже ГАЗ-33023 по цене 176 000 рублей; 

- в неотражении в анализе сделок должника и финансовом анализе должника вышеуказанных сделок, кроме договоров купли-продажи №№ 1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52,53, 60, 63 от 28.07.2015, заключенных с ООО «Трансстрой»;

- в неприобщении к анализу финансового состояния документов о транспортных средствах должника (ответа ГИБДД), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость должника;

- в неоспаривании сделок должника по выплате дивидендов в пользу единственного участника АО «Энерджи Паур Компани» 20.01.2014 в размере 8 000 000,00 рублей, 18.02.2014 в размере 15 000 000 рублей, 21.04.2014 в размере 75 000 000 рублей, в общем размере 98 000 000,00 рублей и неуказании их в финансовом анализе должника; 

- в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани»; бывших руководителей должника Пуденкова А.А., Бебина В.И.;

- в неопубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов 15.09.2017;

- в непринятии мер по утверждению положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Энергоучет-комплект» в размере 1 712 133,85 рублей и последующей продаже на торгах;

- о признании финансового анализа и анализа сделок должника ООО «ЕЭЛС» не соответствующими требованиям Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004	№855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

- об отстранении управляющего и с требованием о взыскании убытков в размере 98 000 000,00 рублей. 

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Комплект» о признании конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича заинтересованным лицом по отношению к должнику; конкурсным кредиторам ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест»; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гавришова Максима Васильевича; о признании финансового анализа и анализа сделок должника не соответствующими требованиям постановления Правительства от 25.06.2003 №367; об отстранении Гавришова Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Екатеринбургская электросервисная компания»; о взыскании с Гавришова Максима Васильевича убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергоучет-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с должником и конкурсными кредиторами, проверив доводы только на соответствие требованиям статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не приняв во внимание доводы о заинтересованности конкурсного управляющего через представительство должника ООО «ЕЭЛС» и конкурсных кредиторов ООО «Компания Неокрил», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест». ООО «Энергоучет-комплект» не обладает правом ознакомления с материалами дела, поскольку не является стороной указанного дела. Конкурсным управляющим нарушена обязанность, установленная статьей 143 Закона о банкротства по предоставлению возможности конкурсному кредитору ознакомления с документами должника. Непредоставление запрашиваемых документов управляющим кредиторам позволило скрыть сделки с активами должника (транспортными средствами) на сумму 54 млн. рублей, а также сделку по перечислению дивидендов в размере 98 млн. рублей, чем причинены убытки должнику. Конкурсным управляющим не оспорены сделки по выбытию имущества должника (транспортных средств) по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был установить фактическое наличие реализованной должником техники в обладании третьих лиц и оспорить сделки с реальным покупателем. Тогда как определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «Трансстрой» (присоединено к ООО «Руторгми») недействительной отказано, поскольку конкурсный управляющий воспользовался правом на защиту интересов должника путем взыскания задолженности по договорам со стороны по сделке. Задолженность к ООО «Трансстрой» в размере 45 257 909, 74 рубля реализована по цене 1 020 121 рублей. При этом полагает, что активы были выведены на номинальную компанию ООО «Трансстрой». Управляющим не анализировались сделки, по которым можно было бы установить конечного приобретателя транспортных средств. Заявителем произведен запрос сведений о регистрации транспортных средств на сайте ГИБДД, согласно которому (анализ таблицы) из 25 единиц транспортных средств у которых имеется VIN по 6 единицам транспортных средств, информация по указанному в договоре VIN не найдена; 13 единиц транспортных средств в период до заключения договора и до 01.12.2015 были зарегистрированы на физическое лицо; 6 единиц транспортных средств в период до заключения договора и до 01.12.2015 были зарегистрированы на юридическое лицо. Обращает внимание на то, что ООО «Энергоучет-комплект» является зареестровым кредитором и лишен права самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделки должника, однако нарушение управляющим Закона о банкротстве, позволяющим оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредитором, повлекло нарушение прав кредитора. По мнению заявителя, судом первой инстанции необосновано отказано в требовании заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, выразившихся в неуказании в анализе сделок должника и финансовом анализе должника сделок, которые являлись основанием для вывода активов должника на сумму 54 млн. рублей за 6 месяцев до банкротства; при этом указанные сделки не анализировались конкурсным управляющим ни в финансовом анализе, ни в анализе сделок. Сделки по выплате дивидендов в пользу единственного участника АО «Энерджи Паур Компани» также не были оспорены конкурсным управляющим и не отражены в анализе сделок должника и финансовом анализе должника, в результате которых причинены убытки в сумме 98 млн. рублей. Документы об указанных сделках скрывались от кредиторов. Финансовый анализ не обладает полнотой и достоверностью, поскольку не проанализированы сделки должника, направленные на вывод активов, а также не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Не проанализированы сведения об участниках должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, а также о сделках, совершенных с этими участниками. Неуказание управляющим сведений о том, что участником с размером доли 100% уставного капитала в начале 2014 года была компания АО «Энерджи Пауэр Компани». Полагает, что срок давности для оспаривания указанной сделки по выплате дивидендов на сегодняшний день пропущен по вине конкурсного управляющего. Необоснованно отклонены доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича по неприобщению к анализу финансового состояния документов о транспортных средствах должника (ответа ГИБДД), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость должника, в связи с чем утрачена возможность оспаривания сделок должника с транспортными средствами на сумму 54 млн. рублей и АО «Энерджи Пауэр Компани» на сумму 98 млн. рублей. Сделка с АО «Энерджи Пауэр Компани» подлежала оспариванию на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении аффилированного лица с учетом значительной кредиторской задолженности. По мнению заявителя, с учетом анализа документов настоящего дела, банкротство ООО «ЕЭЛС» является преднамеренным и конкурсный управляющий Гавришов М.В. своими незаконными и недобросовестными действиями способствует этому. Основные сделки, которые привели к банкротству и действия собственников и руководителей ООО «ЕЭЛС» не исследуются конкурсным управляющим, поскольку временные интервалы для анализа сделок должника выбраны неправильно, с ошибкой. В заключении конкурсный управляющий указывает два периода: с 31.12.2014 по 31.03.2015; с 30.09.2015 по 31.12.2015. Первый период выбран неправильно, поскольку резкое снижение коэффициентов произошло во втором квартале 2015 году, а не в первом, как установлено конкурсным управляющим. При анализе второго периода использованы недостоверные (фальсифицированные) данные. Полагает, что перечисление денежных средств в пользу единственного участника должника в размере 98 млн. рублей платежными поручениями от 20 января 2014 года в размере 8 000 000 рублей, 18 февраля 2014 года в размере 15 000 000 рублей, 21 апреля 2014 года в размере 75 000 000 рублей, подлежало рассмотрению в суде с целью привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов. Между тем, в данной ситуации управляющий занимает позицию вопреки интересам должника и кредиторов и поддерживает доводы лица, в пользу которого совершены безвозмездные сделки по выводу активов, тем самым управляющий не только не предоставляет документы, но и препятствует кредиторам в доказывании оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что на данный момент  установлено, что бывшими руководителями Пуденковым А.А. и Бебиными В.И. совершены сделки по отчуждению транспортных средств на сумму 54 млн. рублей, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что управляющим не выполнялись мероприятия по установлению цепочки сделок по реализации транспортной техники должника. Заключение договора с ООО «Трансстрой» со стороны Пуденкова А.А. и Бебина В.И. является, по сути, причинением убытков должнику. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает необходимым отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, вышеуказанные нарушения допущены по вине конкурсного управляющего. Указывает на нарушение конкурсным управляющим требования, касающегося опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов  от  19.09.2017. На указанном собрании принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Доказательств направления уведомления кредиторам отсутствуют. Обращает внимание на то, что это единственное собрание кредиторов, которое признано состоявшимся, в отличие от иных собраний кредиторов. Указывает на бездействие конкурсного управляющего по невынесению с 29.08.2018 на повестку дня собрания кредиторов вопроса о продаже задолженности ООО «Энергоучет-комплект» перед должником, взысканной в результате оспаривания договора уступки права требования от 10.12.2015 №ДУ-1. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. В опровержение довода апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего с должником и кредиторами, указывает на то, что ответчик Гавришов М.В. не является и не являлся ни руководителем, ни учредителем должника, или организаций, которые указаны подателем жалобы, как кредиторы должника; не входит в одну группу лиц с должником или кредиторами должника. Податель жалобы не указывает, какие именно согласованные действия осуществили конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве, которые повлекли нарушение прав подателя жалобы. С учетом размера требования кредитора, находящегося за реестром, при общей сумме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 994 382,89 рублей, на права подателя жалобы в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего это никак не повлияло, поскольку податель жалобы в любом случае не смог повлиять на результаты голосования по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку процент его голосов, от голосов включённых в реестр требований кредиторов должника, даже в случае их сверенного влечения составляет 1,1%, и требование подателя жалобы в настоящем споре не участвуют в подсчёте голосов при голосовании, поскольку учтены за реестром. Довод заявителя о непредставлении информации конкурсным управляющим является недостоверным, поскольку конкурсным управляющим был направлен ответ на запрос об уточнении перечня запрашиваемых сведений, который был получен заявителем и оставлен без ответа. На иные запросы заявителем также получена информация. Кроме того, в период рассмотрения настоящей жалобы суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «Энергоучет-Комплект» об истребовании доказательств от конкурсного управляющего Гавришова М.В. в связи с тем, что ООО «Энергоучет-Комплект» не представляло доказательств отказа Гавришова М.В. в предоставлении документов. После отказов конкурсный управляющий предоставлял и суду, и ООО «Энергоучет-Комплект» необходимые документы. Относительно довода о неоспаривании сделок конкурсный управляющий указывает на его недостоверность, поскольку договоры купли-продажи №№ 1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52, 53, 60, 63 от 28.07.2015 оспорены, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение суда от 11.07.2018). По договорам №128-213 с Гулямовым Ф.Х., №116-2013 с Епанчинцевым Д.М. и №119-2014 с ООО ЧОП Формула Безопасности ЕКБ», заключенным 24.07.2013, 21.06.2013 и 06.11.2014, соответственно, основания для их оспаривания не имелось, поскольку из анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 следует, что предприятие в период совершения указанных сделок, с июня 2013 года по ноябрь 2014 года, являлось платёжеспособным. Указанные сделки выходят за период исследования и исследованию не подлежат. Договора с Трубиным А.В. заключённые в период с 23.06.15 по 02.07.2015, расторгнуты 15.07.2015. В связи с тем, что фактически стороны не исполнили сделки и имущество было возвращено, а в дальнейшем реализовано ООО «Трансстрой» оснований для оспаривания сделки должника, которая не была исполнена, не имелось. Сделки по отчуждению техники ООО «Трансстрой» исследовались в рамках анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Сделки с Трубиным А.В. не исследовались, так как фактически сторонами не исполнялись. Отчуждение техники в адрес Трубина А.В. фактически не производилось. В связи с чем, намерение сторон осуществить сделки не подлежат исследованию. Довод заявителя о получении ЗАО «НД-Электро» и Соколовым Н.К. дивидендов от деятельности должника является недостоверным, поскольку дивиденды в размере 98 млн. рублей были выплачены в пользу и получены ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» по решению единственного участника о распределении прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли). Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки не подтверждается материалами дела. Картотеки, сформированной из требований налогового органа и поставщиков, не имелось. Основания оспаривания указанной сделки также отсутствовали. Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении заявления ООО «Энергоучет-Комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани», в удовлетворении заявления отказано. ООО «Энергоучет-комплект» не направляло конкурсному управляющему требование об обжаловании сделок, совершенных должником, и собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Ввиду того, что арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделки, заявленные кредитором, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Учитывая то, что ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» с 12.05.2014 не является учредителем должника, а требование к должнику возникло с января по июль 2015 года, заявлено 14.06.16 и включено в реестр требований кредиторов 25.07.2016, то есть по истечении двух лет с даты возникновения, оснований для заявления об аффилированности не было. Указывает на отсутствие основания для оспаривания договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2014 37-2014, заключенного между должником и ЗАО «Энерджи Пауэр компани», и договора №1-ЕЭЛС от 01.07.2014, заключённого между должником ЗАО «НД-Электро». Кроме того, само по себе заключение договора междуу аффилированными лицами не является основанием для его оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По указанным договорам ЗАО «Энерджи Пауэр компани» и ЗАО «НД-Электро» осуществили услуги. Неравноценного встречного на стороне должника исполнения не имеется. Податель жалобы не указывает как формальное нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, спустя полтора года, нарушило права подателя жалобы как кредитора. Между тем, с даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим созвано и проведено 13 собраний кредиторов. Кредитор ООО «Энергоучет-комплект», являющийся подателем жалобы, не присутствовал ни на одном из собраний кредиторов. Конкурсным управляющим почтой России были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 15.09.2017. ООО «Энергоучет-комплект» 06.09.2017 получило уведомление о проведении собрания кредиторов на 15.09.2017, о чем имеется уведомление о вручении. Кроме того, указанный эпизод являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявлению ООО «Энергоучет-комплект» Управления Росреестра по Свердловской области. Решением суда по делу №А60-30395/2019 от 09.07.2019 Управлению Росреестра по Свердловской области отказано в заявленных требованиях. Реализация дебиторской задолженности в размере 1 712 133,85 рубля была преждевременна до принятия окончательного судебного акта по оспариванию договора уступки права требования от 10.12.2015 №ДУ-1 с обществом «Энергоучет-комплект», которым устанавливался сам факт наличия дебиторской задолженности. При этом, при нахождении спора на стадии судебного разбирательства конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению информации о счетах ООО «Энергоучет-комплект» в кредитных организациях и остатках денежных средств на них. Подача заявления о банкротстве ООО «Энергоучет-комплект» помогла оценить активы дебитора и определить более целесообразный с экономической точки зрения вариант реализации дебиторской задолженности с торгов. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проанализированы и дана оценка действиям контролирующих должника лиц (Пуденкову А.А.) в преддверии процедуры банкротства ООО «ЕЭЛС». Оснований для привлечения указанных лица к субсидиарной ответственности не усматривается. Информация о том, что Пуденков А.А. является лицом, контролирующим должника представлена на странице 4 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО «Екатеринбургская электросервисная компания». Таким образом, не подтверждается довод подателя жалобы о не указании конкурсным управляющим информации об учредителях должника. Указывает, что руководством ООО «ЕЭЛС» предприняты исчерпывающие меры по получению денежных средств за выполненные работы. Арбитражным управляющим исследованы действия контролирующих должника лиц в преддверии процедуры банкротства ООО «ЕЭЛС». Фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения руководителя (Пуденкова А.А. или Бебина В.И.) к субсидиарной ответственности, не установлено. В отношении доводов ООО «Энергоучет-комплект» относительно значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на 31.12.2014, поясняет, что в процессе проведения анализа финансового состояния должника ООО «ЕЭЛС» конкурсный управляющий получал данные для составления отчета от бухгалтерии должника. В процессе проведения анализа от бухгалтерии ООО «ЕЭЛС» был получен баланс на 31.12.2014, на основании которого были сделаны финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В последующем, бухгалтерия направила конкурсному управляющему уточненный баланс на 31.12.2014, который был направлен в ИФНС и представлен аудиторам, проводящим проверку предприятия. Конкурсным управляющим были внесены соответствующие изменения в финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее Заключение), но в связи с технической ошибкой, данные в заключении не были сохранены. Вместе  с тем, внесенные изменения не влекут за собой изменений в выводах, сделанных конкурсным управляющим. Анализ сделки по реализации техники и транспортных средств на сумму 56 352,200 тыс. рублей также приведен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Полагает, что основания для отстранения Гавришова М.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЕЭЛС», а также взыскания с него убытков отсутствуют. В рамках рассмотрения заявления ООО «Энергоучет-Комплект» о привлечении АО «Энерджи Пауэр Компани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие пороков по выплате ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» дивидендов в размере 98 млн. рублей, указанная сделка не направлена на доведение должника до банкротства.

	От ООО «Энергоучет-Комплект» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Гавришова М.В., в которых поддерживает довод о том, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и отдельной группы кредиторов. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Полагает, что имеются достаточные доказательства для отстранения конкурсного управляющего Гавришова М.В.

	До судебного заседания от ООО «Энергоучет-Комплект» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у конкурсного управляющего бухгалтерскую базы данных 1С должника; из ГИБДД по Свердловской области документы о транспортных средствах должника и сделках с транспортом за период с июня 2015 года по настоящее время; у конкурсного управляющего акт приема-передачи документов и имущества должника между ликвидатором должника Пуденковым А.А. и конкурсным управляющим.

	ООО «Энергоучет-Комплект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов (соглашений о расторжении договоров купли-продажи транспорта с ООО «Трансстрой») с целью определения давности изготовления документов.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ООО «Энергоучет-Комплект» ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 268, 66 и 82 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «Энергоучет-Комплект» доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего, поддержали. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Энергоучет- комплект» в размере 1 982 471,86 рубля основного долга и 133 491,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-7943/2016 изменено, требования ООО «Энергоучет-комплект» в размере 2 115 963,53 рубля, в том числе 1 982 471,86 рубля основного долга и 133 491,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Екатеринбургская электросервисная компания.

ООО «Энергоучет-Комплект» обратилось с заявлениями о признании конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредиторам ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест»; о признании несоответствующими действий (бездействия) конкурсного управляющего Гавришова М.В. требованиям закона о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредиторам должника, оставил без удовлетворения заявленные требования ООО «Энергоучет-Комплект».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, Гавришов М.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 08 апреля 2016, с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО «Энергоучет-Комплект» полагает, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», текущему кредитору ООО ПКП «Финстройинвест».

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Судом первой инстанции в результате анализа отчёта конкурсного управляющего и материалов дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделками платежей от 28.03.2016, 29.03.2016 на сумму 757 214,31 рубля, оформленных платежными поручениями №34, 33 (назначение платежа - оплата по договору 20-2014 от 20.11.2014 за выполненные работы) и об обязании ответчика по заявлению ООО «Стройкомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «ЕЭЛС» денежные средства в размере 757 214,31 рубля.

Определением суда от 07.03.17 заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворено. Платежи на сумму 757 214,31 рубля, оформленные платежными поручениями №33 от 28.03.2016 и №34 от 29.03.2016, совершенные должником в пользу ООО «Стройкомплект» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «ЕЭЛС» денежные средства в размере 757 214,31 рубля, восстановлена  задолженность ООО «ЕЭЛС» перед ООО «Стройкомплект» в той же сумме. Получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения. Произведено полное взыскание.

Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой платежа от 31.03.2016 на сумму 1 269 098,26 рубля, оформленного платежным поручением №43 (назначение платежа - оплата по договору №03/09/12 от 03.09.2012 спец. 10 за оборудование и материалы), и об обязании ответчика по заявлению ООО «ТП «Ферромагнетика» вернуть в конкурсную массу ООО «ЕЭЛС» денежные средства в размере 1 269 098,26 рубля.

Определением суда заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворено. Платеж на сумму 1 269 098,26 рубля, оформленный платежным поручением №43 от 31.03.2016, совершенный должником в пользу ООО «ТП «Ферромагнетика» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТП «Ферромагнетика» в пользу ООО «ЕЭЛС» денежных средств в размере 1 269 098,26 рубля. Получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения. Произведено полное взыскание.

Судом первой инстанции не установлено, что конкурсный управляющий должника входит в состав учредителей либо в состав исполнительных органов лиц, указанных заявителем в качестве заинтересованных по отношении к арбитражному управляющему. 

При этом, кредитором не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, позволяющих установить фактическую аффилированность указанных лиц. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с совершением действий по  оспариванию конкурсным управляющим сделок должника с ООО «Стройкомплект» и ООО ТП «Ферромагнетика», пришел к выводу о том, что данные действия Гавришова М.В. указывают на независимость и беспристрастность по отношению к указанным лицам в данном деле.

В отношении аффилированности конкурсного управляющего с ООО ПКП «Финстройинвест» суд пришел к выводу, что ООО ПКП «Финстройинвест» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕЭЛС» (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору подряда №04-2015 от 04.02.2015 и договору подряда №14-05-2015 от 14.05.2015 в общей сумме 11 950 796,90 рублей, а так же взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 257 938,03 рубля с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41358/2016  от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-495/2017-ГК от 27.02.17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу №А60-41358/2016, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность включена в инвентаризационную опись на основании данных бухгалтерского учёта и наличия первичной документации, переданной конкурсному управляющему руководителем должника, подтверждающей выполнение работ.

В процессе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения работ и факт невыплаты должником подрядчику указанных денежных средств.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ответ ОАО «МРСК Урала», представленный ООО «Энергоучет-Комплект», не свидетельствует о том, что должник ООО «ЕЭЛС» не привлекало для выполнения работ по указанным договорам ООО ПКП «Финстройинвест». Несогласование подрядчиком ООО «ЕЭЛС» субподрядной организации ООО ПКП «Финстройинвест» с заказчиком ОАО «МРСК Урала» само по себе не указывает на мнимость сделок и не свидетельствует о невыполнении ООО ПКП «Финстройинвест» работ по указанным договорам.

ООО «Энергоучет-Комплект» не представлено достоверных письменных доказательств в подтверждение версии о мнимости договоров. Иных документов ООО «Энергоучет-Комплект» не представлено.

Соответственно, сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действовал каким-то образом в интересах указанных лиц, не представляется возможным. Предположения кредитора в указанной части документально не подтверждены. 

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, заявитель не представил доказательств аффилированности конкурсного управляющего Гавришова М.В. с конкурсным кредитором ООО КПК «Финстройинвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности относимыми и допустимыми доказательства факта заинтересованности конкурсного управляющего с вышеуказанными лицами, что привело либо могло привести к нарушению законных прав и интересов должника и его кредиторов. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы также не представлено.

Несогласие апеллянта не влечет отмены судебного акта. 

В обоснование жалобы ООО «Энергоучет-Комплект» указано на непредоставление конкурсным управляющим Гавришовым М.В.  информации о должнике, в том числе выписок с расчетного счета должника, налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок и продаже, сведений, полученных из ГИБДД о наличии зарегистрированного задолжником транспортного средства и сделок с ним за трехлетний период, предшествовавший банкротству должника.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоучет-комплект» обратилось к конкурному управляющему с запросом №10 от 20.03.2018 о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, в том числе в договорами, соглашениями, контрактами и иными сделками, заключёнными за период с 01.01.2013 по 08.04.2016; справками ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов, за указанный период; выписками из банков за указанный период.

Конкурсный управляющий 12.04.2018 направил ответ на запрос, в котором просил уточнить перечень запрашиваемых договоров, поскольку объём переданных должником документов составляет значительный объём. 

Ответ конкурсного управляющего от 12.04.2018 был получен заявителем 18.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем,  ООО «Энергоучет-комплект» уточнённый перечень документов конкурсному управляющему не представило.

17.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО «Энергоучет-комплект» исх. №19 от 15.05.2018 о выявлении признаков и оснований для оспаривания сделок должника, в котором указывало на то, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не исследованы сделки должника, в которых имеются основания для их оспаривания а именно сделки  по выплате дивидендов в размере 98 млн. рублей в пользу участников общества в 2014 году;  договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2014 №37-2014, заключённого между должником и ЗАО «Энерджи Пауэр Компани»; договора №1-ЕЭЛС от 01.07.2014, заключённого с ЗАО «НД Электро».

02.07.2018	конкурсный управляющий направил ответ исх. №27 на заявление ООО «Энергоучет-комплект» №19 от 15.05.2018 (РПО №45499356076372), в котором указал, что анализ указанных ООО «Энергоучет-Комплект» сделок был проведён конкурсным управляющим в 2016 году, и оснований для оспаривания сделок не выявлено.

12.09.2018	от ООО «Энергоучет-комплект» в адрес конкурного управляющего поступило заявление о предоставлении сведений исх.№53, в котором заявитель просил предоставить выписки по расчётным счетам должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Конкурсным управляющим направлен ответ №29 от 02.10.18 (РПО №45499356639133) на заявление №53 от 12.09.2018, в котором, в связи с большим объёмом запрашиваемых документов, предложил заявителю приехать для ознакомления, предварительно согласовав время приезда по телефону.

Ответ конкурсного управляющего 12.10.18 получен ООО «Энергоучет-комплект», что подтверждается уведомлением о вручении, однако представители кредитора для ознакомления по указанному адресу не прибыли.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения его прав конкурсным управляющим в части непредоставления документов по делу о банкротстве, поскольку на каждое обращение кредитора конкурсным управляющим представлен ответ, в котором уточнялся перечень документов, необходимых для ознакомления и согласования времени предоставления указанных документов к ознакомлению.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о соблюдении им требований закона о банкротстве.

Отказ кредитора от реализации своего права на ознакомление с документами не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено кредитором и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

В обоснование жалоб заявителем указано на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившиеся в неоспаривании ряда сделок, в частности по заключению договоров купли-продажи в отношении имущества должника, совершенных с ООО «Трансстрой», Трубиным А.В., Гулямовым Ф.Х., Епанчинцевым Д.М., ООО «РДК Электрические сети», ООО «ЧОП Формула безопасности ЕКБ», ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» и Назмиевым М.А. 

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано на то, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Указание заявителем на то, что спорные сделки совершены в пользу аффилированных лиц, само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для признания спорных сделок недействительными, поскольку нее всякая сделка, совершенная с аффилированными лицами, влечет ее недействительность. 

Как следует из материалов дела, должником заключены следующие договоры купли-продажи: №№ 1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52,53, 60, 63 от 28.07.2015, заключенных с ООО «Трансстрой»; №36-015 от 23.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДДД 24.06.2015) о продаже грузового гидроподъемника Трубину А.В. по цене 1 040 000 рублей; №43-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 26.06.2015) о продаже транспортного средства марки Камаз 53215-15 ООО «РДК Электрические сети» по цене 1 440 000 рублей; №128-213 от 24.07.2013 (зарегистрировано в ГИБДД 17.08.2013) по продаже грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 554М с Гулямовым Ф.Х. по цене 35 000 рублей; №74-2015 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже автомобиля Лада 212140 2008 года выпуска по цене 160 000 рублей; №72-2015 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже грузового фургона цельнометаллического по цене 176 000 рублей;  №116-2013 от 21.06.2013 (зарегистрировано в ГИБДД 26.07.2016) с Епанчинцевым Д.М, грузового гидроподъемника по цене 90 000 рублей; №71-2015 от 29.06.2015 с Трубиным А.В., прицепа грузового по цене 80 000 рублей;  №119-2014 от 06.11.2014 с ООО «ЧОП Формула безопасности ЕКБ» грузового фургона ГАЗ - 66-05 по цене 70 000 рублей; №35-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 02.07.2015) с ООО «РДК Электрические сети» по продаже автокрана МКТ-25.1 по цене 2 000 000 рублей; №61-2015 от 11.06.2015 с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» по продаже грузовой буровой установки за 3 872 000 рублей; №46-2015 от 25.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 25.06.2015) с Трубиным А.В. по продаже автогидроподъемника по цене 2 960 000 рублей; №44-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 03.07.2015	) с Трубиным А.В. по продаже грузового фургона по цене 64 000 рублей; №45-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 29.06.2015	) с Трубиным А.В. по продаже УРАЛ 4320-0111-41 по цене 597 600 рублей; №70-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 02.07.2015	) с Трубиным А.В. по продаже TOYOTA COROLLA по цене 440 000 рублей; №60-2015 от 25.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 25.06.2015	) с Трубиным А.В. по продаже Урал 3255-0010-41 за 1 200 000 рублей; №39-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 01.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже УАЗ 390945 по цене 264 000 рублей; б\н от 15.07.2014 с Трубиным А.В. по продаже УАЗ 390945 по цене 230 000 рублей; №59-2015 от 26.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 26.06.2015) с Трубиным А.В. по продаже автомобильного крана по цене 2 080 000 рублей; №68-2015 от 29.06.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 01.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже SCODA OCTAVIA по цене 440 000 рублей; №76-2013 от 22.05.2013 с Назмиевым М.А. по продаже самосвала по цене 900 000 рублей; б\н от 03.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 07.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже ГАЗ-27527 по цене 176 000 рублей; №73 от 02.07.2015 (зарегистрировано в ГИБДД 07.07.2015) с Трубиным А.В. по продаже ГАЗ-33023 по цене 176 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и конкурсного управляющего в совокупности с представленными документами, установил, что Гавришовым М.В. в арбитражный суд 17.01.2018 было подано заявление об оспаривании сделок должника по продаже автомобилей, а именно договоров купли-продажи №№1-2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 52, 53, 60, 63 от 28.07.2015. В качестве применения последствий недействительности сделок было заявлено о возврате транспортных средств в конкурную массу должника ООО «ЕЭЛС».   

В рамках обособленного спора №А60-7943/2016 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, соответственно, оснований для признания договоров купли-продажи от 28.07.2015 между должником и ООО «Руторгми» недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018), судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. При этом, довод заявителя о несвоевременности оспаривания сделки не подтвержден материалами дела.

Соответственно, в данном случае, судом первой инстанции правомерно не усмотрено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, не имеется. 

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки, совершенные должником с Трубиным А.В., Гулямовым Ф.Х., Епанчинцевым Д.М., ООО «РДК Электрические сети», ООО «ЧОП Формула безопасности ЕКБ», ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания», и Назмиевым М.А.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры №128-213 с Гулямовым Ф.Х., №116-2013 с Епанчинцевым Д.М. и №119-2014 с ООО ЧОП Формула Безопасности ЕКБ» заключены 24.07.2013, 21.06.2013 и 06.11.2014, соответственно. 

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13427/2016(7)-АК от 05.03.2020 по делу №А60-7943/2016, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок не подтверждается материалами дела. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 нераспределенная прибыль должника составила 1 203 тыс. рублей, 31.03.2015 – 2 811 тыс. рублей, и на 30.06.2015 – 2 951 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которого установлено, что предприятие в период совершения указанных сделок, с июня 2013 года по ноябрь 2014 года, являлось платёжеспособным.

Недостаточности имущества на момент совершения сделок не установлено.

Указанные периоды заключения сделок выходят за период исследования, установленный положениями главы III.1 Закона о банкротстве, соответственно, исследованию не подлежат. Оснований для оспаривания указанных сделок по иным основаниям, конкурсным управляющим не установлено. 

Сделки по отчуждению техники ООО «Трансстрой» были исследованы конкурсным управляющим в рамках анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделки с Трубиным А.В. не исследовались, так как фактически сторонами не исполнялись. Отчуждение техники в адрес Трубина А.В. фактически не производилось. В связи с чем, намерение сторон осуществить сделки не подлежали исследованию.

Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам должника или его кредиторам, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего и в указанной части. 

ООО «Энергоучет-Комплект» также указывал на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника по перечислению должником в пользу АО «Энерджи Пауэр Компани» денежных средств в размере 98 млн. рублей по выплате дивидендов за период с 2014 года по апрель 2014 года. Ссылаясь при этом, что получатель денежных средств ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» являлось на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлось его учредителем.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Должник ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007, соответствующая запись внесена Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем (участником) должника с мая 2011 года по 12.05.2014 являлось АО «Энерджи Пауэр Компани» (ОГРН 1116658009885).

Единственным участником должника ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» 01.07.2013 принято решение о распределении прибыли общества «ЕЭЛС», оставшейся после налогообложения (чистой прибыли) за 2012 год, в сумме 68 млн. рублей.

Единственным участником должника ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» 01.04.2014 принято решение о распределении прибыли общества «ЕЭЛС» прошлых лет, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли), в сумме 48 млн. рублей.

Дивиденды выплачены в адрес ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» в следующем порядке: 50 млн. рублей - оставшаяся сумма по решению от 01.07.2013 (общая сумма 68 млн. рублей, прибыль за 2012 год); 48 млн. рублей - решение от 01.04.2014 (43,3 млн. рублей  - 2012 год, 4,7 млн. рублей - 2013 год) на основании платежных поручений №78 от 20.01.2014 с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2012 год по решению от 01 июля 2013 года, налог на прибыль 0% согласно пп.1 п. 3 ст.284 НК РФ, без налога (НДС) в сумме 8 000 000,00 рублей; №322 от 18.02.2014 с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2012 год по решению от 01 июля 2013 года, налог на прибыль 0% согласно пп.1 п. 3 ст.284 НК РФ, без налога (НДС)» в сумме 15 000 000,00 рублей; №662 от 21.04.2014 с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2012 год по решению от 01 июля 2013 года, налог на прибыль 0% согласно пп.1 п. 3 ст.284 НК РФ, без налога (НДС)» в сумме 27 000 000,00 рублей; №662 от 21.04.2014	с назначением платежа: «выплата дивидендов за прошлые года по решению от 01 апреля 2014 года, налог на прибыль 0% согласно пп.1 п. 3 ст.284 НК РФ, без налога (НДС)» в сумме 48 000 000,00 рублей, в общей 2014 год 98 000 000,00 рублей.

Таким образом, дивиденды в размере 98 млн. руб. были выплачены в пользу ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» и получены им.

ЗАО «НД-Электро» (ОГРН 1116658010028) и Соколов Николай Константинович (ИНН 662331839596) дивидендов от деятельности должника не получали.

Довод заявителя о получении ЗАО «НД-Электро» (ОГРН 1116658010028) и Соколовым Николаем Константиновичем (ИНН 662331839596) дивидендов от деятельности должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, получатель денежных средств ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» являлось на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлось его учредителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные платежи совершены между заинтересованными лицами.

Вместе с тем,  факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки не подтвержден материалами дела.

Заявитель полагая, что указанные выше платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, 17.05.2018 направил в адрес конкурсного управляющего заявление №19 от 15.05.18 о выявлении признаков и оснований для оспаривания сделок должника по выплате дивидендов, а также договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2014 №37-2014, заключённого между должником и ЗАО «Энерджи Пауэр Компани», договора №1-ЕЭЛС от 01.07.2014, заключённого между ЗАО «НД- Электро». 

02.07.2018 конкурсный управляющий направил ответ, исх. №27 (РПО № 45499356076372), в котором указал, что анализ указанных ООО «Энергоучет-Комплект» сделок был проведён конкурсным управляющим в 2016 году, и оснований для оспаривания сделок не выявлено. 

Вместе с тем, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки не подтверждается материалами дела.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 нераспределенная прибыль должника составила 1 203 тыс. рублей, 31.03.2015 – 2 811 тыс. рублей, и на 30.06.2015 – 2 951 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которого установлено, что предприятие в период выплаты дивидендов, с января по апрель 2014 года, являлось платёжеспособным. Недостаточности имущества на момент совершения сделок не установлено. В частности, на даты совершения платежей предприятие было в состоянии погашать краткосрочные обязательства в режиме реального времени, показатель коэффициента абсолютной ликвидности составил 0,60, что выше нормативной границы в три раза.

Текущие обязательства должника, на даты совершения платежей, обеспечены ликвидными активами на 104%, что свидетельствует о возможности погашения обязательств за счет активов предприятия.

Указанные обстоятельства установлены также судами в рамках рассмотрения обособленное спора о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани», которыми установлено отсутствие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из недоказанности неправомерности действий Гавришова М.В., выразившихся в неоспаривании указанной сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований их переоценивать. 

ООО «Энергоучет-Комплект» полагает, что арбитражным управляющим Гавришовым М.В. при осуществлении процедур банкротства ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве определенные сроки взыскания дебиторской задолженности не регламентированы, ввиду чего указанные мероприятия, исходя из общих начал гражданского законодательства и требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

ООО «Энергоучет-Комплект» указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению мероприятий по утверждению положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Энергоучет-комплект» в размере 1 712 133,85 рублей и последующей продаже на торгах являются незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. 09.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2015 №ДУ-1 с ООО «Энергоучет-комплект» и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, договор уступки права требования от 10.12.2015 №ДУ-1 с ООО «Энергоучет-комплект» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭЛС» денежных средств в размере 1 712 133,85 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 -218/17 от 26.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.

При этом в судах апелляционной и кассационной инстанций предметом жалобы конкурсного управляющего являлось применение последствий недействительности сделки, то есть фактически до 26.11.2018 судами разрешался вопрос об установлении факта наличия дебиторской задолженности ООО «Энергоучет-комплект» перед ООО «ЕЭЛС» в размере 1 712 133,85 рубля.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности ООО «Энергоучет-комплект» была преждевременна до принятия окончательного судебного акта.

Арбитражный суд обратил внимание, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению информации о счетах ООО «Энергоучет-комплект» в кредитных организациях и остатках денежных средств на них.

Так, арбитражный управляющий обратился в ФНС с запросом о предоставления справки об открытых (закрытых) расчётных счетах ООО «Энергоучет-комплект».

По факту получения информации из ФНС о счетах, 02.11.2018 арбитражный управляющий обратился в ПАО «Челябинвестбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного документа.

Уведомлением от 07.11.2018 банк известил арбитражного управляющего о принятии исполнительного листа к исполнению и отсутствие денежных средств на счету ООО «Энергоучет-комплект».

После подтверждения судом кассационной инстанции законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также после получения сведений от кредитной организации об отсутствии у ООО «Энергоучет-комплект» денежных средств, конкурсный управляющий приступил к заключительной возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, а именно арбитражный управляющий составил и подал в суд заявление о банкротстве должника ООО «Энергоучет-комплект».

После конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности, опубликовав  05.07.2019 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего являются верными и в достаточной мере мотивированными. 

Таким образом, с момента утверждения Гавришова М.В. в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация дебиторской задолженности должника не проводилась по объективным причинам, конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основания для признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, доказательств затягивания процедуры банкротства и, как следствие, увеличение текущих расходов в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют. 

ООО «Энергоучет-Комплект» заявлено о непривлечении конкурсным управляющим бывших руководителей должника Пуденкова А.А., Бебина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что арбитражным управляющим исследованы действия контролирующих должника лиц в преддверии процедуры банкротства ООО «ЕЭЛС». Фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения руководителя (Пуденкова А.А. или Бебина В.И.) к субсидиарной ответственности, не установлено.

В соответствии со статьей 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве не предусматривает безусловную обязанность арбитражного управляющего на подачу в суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствии достаточных доказательств наличия такой обязанности, не представляется возможным. 

Из пояснений конкурсного управляющего должника в отношении доводов ООО «Энергоучет-комплект» относительно значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на 31.12.2014 следует, что в процессе проведения анализа финансового состояния должника ООО «ЕЭЛС» конкурсный управляющий получал данные для составления отчета от бухгалтерии должника.

В процессе проведения анализа от бухгалтерии ООО «ЕЭЛС» был получен баланс на 31.12.2014, на основании которого были составлены финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В последующем, бухгалтерия направила конкурсному управляющему уточненный баланс на 31.12.2014, который был направлен в ИФНС и представлен аудиторам, проводящим проверку предприятия.

Конкурсным управляющим были внесены соответствующие изменения в финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее заключение), но в связи с технической ошибкой, данные в заключении не были сохранены.

Гавришовым М.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом внесенных изменений. Внесенные изменения не влекут за собой изменений в выводах, сделанных конкурсным управляющим.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделки по реализации техники и транспортных средств на сумму 56 352,200 тыс. рублей не соответствует действительности, поскольку анализ указанной сделки приведён конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Также в указанном заключении приведён анализ действий (бездействий) руководства должника при совершении указанной сделки, и к заключению приложены документы по указанной сделки.

В рамках привлечения АО «Энерджи Пауэр Компани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное ООО «Энергоучет-Комплект», судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие пороков в указанных платежах.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 заявление ООО «Энергоучет-Комплект» о привлечении АО «Энерджи Пауэр Компани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.20 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-7943/2016 оставлено без изменения.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

ООО «Энергоучет-Комплект» заявлено о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 15.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 15.09.2017, о чем направил почтой России уведомления о проведении указанного собрания кредиторов.

ООО «Энергоучет-комплект» уведомление о проведении собрания кредиторов на 15.09.2017 получено 06.09.2017, о чем имеется уведомление о вручении. 

Таким образом, сведений о ненадлежащем уведомлении ООО «Энергоучет-комплект» о времени и месте проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено, права кредитора не нарушены. 

При этом, направление уведомление в адрес кредитора посредством почтового сообщения не является нарушением требований закона о банкротстве. 

Кроме того, материалами дела установлено, что 29 мая 2019 года Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего должника ООО «ЕЭЛС» Гавришова Максима Васильевича, в том числе за правонарушение выраженное в не опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 30395/2019 от 09.07.2019 Управлению Росреестра по Свердловской области отказано в заявленных требованиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом суду не представлено. 

В связи с чем, основания полагать о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредитора, отсутствуют. 

ООО «Энергоучет-Комплект» заявлено о несоответствии финансового анализа и анализа сделок должника ООО «ЕЭЛС» требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названных документов Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

ООО «Энергоучет-Комплект» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Гавришова М.В. в конкурсную массу ООО «ЕЭЛС» убытков в размере 98 000 000,00 рублей, причиненных неоспариванием сделок должника по выплате дивидендов в пользу единственного участника АО «Энерджи Паур Компани» 20.01.2014 в размере 8 000 000,00 рублей, 18.02.2014 в размере 15 000 000 рублей, 21.04.2014 в размере 75 000 000 рублей, в общем размере 98 000 000,00 рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действиями Гавришова М.В. не были причинены убытки должнику указанными действиями, поскольку оценка условий указанной сделки произведена судами, которыми не установлено оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, судами не установлено наступление негативных последствий должника совершенной сделкой, что исключает обязанность конкурсного управляющего по возмещению убытков. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в конкурсную массу должника.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально. 

Основополагающим принципом при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для отстранения Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЭЛС» и наличии оснований для взыскания с него убытков. 

 Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не позволяют квалифицировать их как несоответствующие требованиям закона, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Доводы заявителя ООО «Энергоучет-Комплект» о наличии признаков аффилированности между конкурсным управляющим Гавришовым М.В., должником и кредиторами ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест» через представителя Тарбеева М.В., а также о наличии конфликта интересов.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности факта наличия между конкурсным управляющим Гавришовым М.В., должником и кредиторами ООО РДК «Электрические сети», ООО ТП «Ферромагнетика», ООО ПКП «Финстройинвест» заинтересованности, а также не подтвержден факт того, что Гавришов М.В. входил в органы управления должника, являлся его участником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства заинтересованности указанной кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.

ООО «Энергоучет-Комплект» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №68-2015 от 29 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №73-2015 от 02 июля 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №72-2015 от 02 июля 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №46-2015 от 25 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №74-2015 от 02 июля 2015 года,  соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №44-2015 от 29 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №36-2015 от 23 июня 2015 года,  соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи № 39-2015 от 26 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №71-2015 от 29 июня 2015 года,  соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №60-2015 от 25 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №45-2015 от 26 июня 2015 года, соглашения №1 от 15 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи №70-2015 от 29 июня 2015 года.

Проверив возражения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Конкурсным управляющим в судебное заседание, 10.12.2019, представлены запрашиваемые судом документы по транспортным средствам. Судом осмотрены оригиналы данных документов и возвращены конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно признал спорные документы надлежащими доказательствами.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части также признаются судом несостоятельными.

При том, что доказательств того, что указанные транспортные средства, в последующем выбыли из обладания должника на незаконном основании, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов, проведя проверку заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции усматривается конфликт между кредитором и конкурсным управляющим. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, направленных на нарушение прав как должника, так и его кредиторов, в т.ч. заявителя по настоящему обособленному спору, изложенные кредитором обстоятельства не является безусловным основанием для отстранения Гавришова М.В. от исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу №А60-7943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова