АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5314/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» –  ФИО1 (доверенность от 04.02.2021), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А32-5314/2021 (Ф08-14550/2021), установил следующее. 

ООО «Корпорация ДМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решений: от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 05.10.2020 № 790; от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 29.10.2020 № 877; от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 29.10.2020 № 878; а также обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение).

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, оспариваемые решения управления признаны недействительными; управление обязано устранить допущенное нарушение прав общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество в нарушение условий контрактов не исполнило обязательства и не выполнило работы в установленный срок. Вывод судов о неисполнении контрактов по независящим от подрядчика обстоятельствам документально не подтвержден. Указание на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2020 № 1/11/20 индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществлявшем поставку товара, необходимого для выполнения строительных работ, не может являться основанием для исключения вины подрядчика. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение условий контрактов не исполнило обязательства и не выполнило работы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также является неверным вывод судов о преждевременности принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществу до подписания контрактов были известны все условия, объем и сроки выполнения работ, которые могли быть установлены заказчиком, однако общество не воспользовалось возможностью отказа от заключения контрактов.    

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, жалобу управления просил удовлетворить; представитель общества поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили контракты: от 05.10.2020 № 790 на сумму 497 707 рублей, от 29.10.2020 № 877 на сумму 584 402 рублей, от 29.10.2020 № 878 на сумму 571 043 рублей. Согласно указанным контрактам подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3) работы по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу, 

<

...>, в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменной заявки. Заказчик в адрес подрядчика направил по электронной почте 12.11.2020 заявки от 20.11.2020 № 448 и № 447, а также от 02.12.2020 № 479.

Полагая, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контрактам по выполнению работы в установленные сроки, учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. В связи с этим учреждение направило в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контрактов.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, управление 03.02.2021 приняло оспариваемые решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Основаниями для принятия данных решений послужили выводы о нарушении обществом существенных условий контрактов, что выразилось в неисполнении подрядчиком требований технического задания, являющегося приложением № 1 к названным контрактам, изложенных в претензии заказчика от 12.11.2020, а именно:

- не осуществлена приемка площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020 по контракту от 05.10.2020 № 790; до 04.11.2020 по контрактам от 29.10.2020 № 877  и от 29.10.2020 № 878);

- не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту от 05.10.2020 № 790; до 07.11.2020 по контрактам от 29.10.2020 № 877  и от 29.10.2020 № 878);

- не предоставлен на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту от 05.10.2020 № 790; до 07.11.2020 по контрактам от 29.10.2020 № 877  и от 29.10.2020 № 878).

- не исполнены подрядчиком обязательства по передаче заказчику результата выполненных работ в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменных заявок согласно п. 3.1 названных контрактов (дата направления заявки по контракту от 05.10.2020 № 790 – 02.12.2020, 20.112020 – по контракту от 29.10.2020 № 877, 20.11.2020 – по контракту от 29.10.2020 № 878).

Общество, не согласившись с указанными решениями управления, обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды указали, что при оценке действий (бездействия) общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контрактов управление исходило из доводов учреждения о нарушении обществом существенных условий контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.10.2012 № ВАС13566/12, суды установили отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно указали, что заказчик преждевременно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов до истечения срока выполнения работ и передачи результата работ (21.12.2020 вместо 02.01.2021 по контракту от 05.10.2020 № 790, 17.12.2020 вместо 20.12.2020 по контрактам от 29.10.2020 № 877 и № 878 от 29.10.2020 года). 

Суды отметили, что процент готовности строительства объекта капитального строительства «Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

...>» составляет 86,43%. Общий объем выполненных работ по государственному контракту № 790 на момент вынесения решения № РНП-23-77/2021 составил 82,3%; по государственному контракту № 877 на момент вынесения решения № РНП-23-75/2021 составил 93,1% от общей стоимости контракта.

Суды оценили заключение специалиста автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 от 14.05.2021 № 14-5/16.1. При этом суды отметили, что учреждение не пояснило, на какой срок может быть сокращен период набора прочности бетона и возможность технологического выполнения работ в установленный по контрактам месяц.

Рассматривая довод о том, что обществом не принята площадка (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта; не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта, суды указали, что процент готовности строительства спорного объекта капитального строительства составляет 86,43%, что свидетельствует о  фактической передаче площадки и принятия ее обществом, поскольку работы на данной площадке велись.

Принимая во внимания предложения, поступившие в адрес учреждения, о выполнении работ в срок 50 дней и 45 дней, суды отметили, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по устройству водосборных сооружений (лотка, пескоулавливающего колодца) согласно государственному контракту № 878 до засыпки пазух подпорной стены грунтом на спорном объекте и гидроизоляции поверхности подпорных стен битумной мастикой, обращенной в сторону засыпки, поскольку не достигнут проектный возраст бетона, который был залит в рамках исполнения контрактов № 790 и № 877.

Кроме того, суды установили, что, действуя добросовестно, общество принимало меры по доставке на объект строительства материалов в целях исполнения контрактов. После расторжения 12.12.2020 договора поставки с предпринимателем ФИО3 № 1/11/20, оно вело поиск поставщика, готового поставить названный товар в кратчайшие сроки для выполнения подрядчиком работ по контракту от 29.10.2020 № 878. Новый заказ на тот же самый товар произведен 21.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 21.12.2020 № PRЦБ-0007133 и получен лишь 15.01.2021. 

Таким образом, является верным вывод судов о том, что подрядчик на момент, когда он узнал от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, что не может являться основанием для признания его виновным в умышленном неисполнении своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае общество в ходе исполнения контрактов проявило заинтересованность в их исполнении, доказательства совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контрактов не представлены. В связи с этим и с учетом положений пункта 41 Обзора, суды верно указали, что на дату вынесения оспариваемых решений управление должно было оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контрактов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения управления недействительными. Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А32-5314/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Е.В. Андреева

Судьи           В.В. Конопатов

           Е.Г. Соловьев