ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6640/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года) по делу № А66-6640/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков») о взыскании 140 092 руб. 35 коп., в том числе 135 938 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2021                                     № 09-025/2021/ТЭ за период с января по февраль 2022 года, 4 153 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 13.05.2022.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 938 руб. 38 коп. задолженности за период с января по февраль 2022 года, 1 174 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 5 092 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 руб. 

ООО «Эгида Осташков» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, на неполучение от истца копии искового заявления, расчета взыскиваемой задолженности и документов, обосновывающих заявленные требования. Апеллянт считает необоснованным расчет взыскиваемой задолженности и неустойки. Просит обязать истца предоставить ответчику расчет задолженности на бумажном носителе. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)

заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2021          № 09-025/2021/ТЭ (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий; далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в многоквартирные дома тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – принять и оплатить тепловую энергию. 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 8 договора. 

В январе и феврале 2022 года истец поставил ответчику ресурс (горячую воду) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Эгида Осташков». 

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом ресурса в целях исполнения условий договора в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 938 руб. 38 коп. задолженности. 

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, исковое заявление он также не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В данном случае, как видно из дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2022, направленная ответчику по юридическому адресу (172730, 

<

...>), вручена адресату – ООО «Эгида Осташков» 23.05.2022 (том 1, лист 124).

Податель жалобы не ссылается на то, что подпись, проставленная на почтовом уведомлении о получении почтового отправления, выполнена не уполномоченным на то лицом. 

На данном уведомлении проставлена подпись, в расшифровке которой указано: «ФИО1.».

Как видно из дела, указанным лицом от имени ответчика также получена претензия о погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика (том 1, лист 14).  

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду также не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность заявить возражения в отношении предъявленной суммы задолженности и пеней, в случае, если таковые у него имеются. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, также отклоняется апелляционным судом. 

Как видно из дела, истцом с исковым заявлением представлен список почтовых отправлений от 17.05.2022, согласно которому в адрес ответчика по юридическому адресу направлена копия искового заявления (пункт 5 списка; том 1, лист 9).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронных сервисов.

Между тем такой возможностью ответчик не воспользовался; расчеты истца в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг.

На наличие таких доказательств в жалобе не заявил, документально обоснованные контррасчеты не предъявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном газпромом размере.  

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 153 руб.                    97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 13.05.2022.

Данное требование истца соответствует положениям статей 329, 330       ГК РФ, пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 174 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года) по делу № А66-6640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова