ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 21116/24-76-149

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 60 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2024г. №14;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024г. №4/2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в виде реального ущерба в размере 60 000 руб.

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 02 апреля 2024 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2024 г.

Определением суда от 16 мая 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 09 июля 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением суда от 09 июля 2024г. судебное заседание отложено на 03 октября 2024 г. на 11 час. 45 мин. для представления ответчиком полного пакета документов, подтверждающих дальнейшие действия истца – заявки и т.д.

В судебном заседании 03.10.2024г. объявлен перерыв до 15.10.2024г.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, представив дополнительные доказательства..

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 июня 2023 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» опубликовало   на сайте http//:zakupki.gov.ru (ЕИС/единая информационная систе-ма в сфере закупок), наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru/ (далее – электрон-ная площадка)   Извещение о   проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (лот 3) (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», (реестровый номер закупки № 0373200052323000522  идентификационный номер закупки (ИКЗ) : 232771904680077190100105680010000244).

Аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушала права и законные интересы ООО «МЕД-ТЕХНИКА», как участника закупки.

Для восстановления нарушенного права ООО «МЕДТЕХНИКА» вынуждено было обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Для защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе ООО «МЕДТЕХНИКА» привлекло специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Между ООО «МЕДТЕХНИКА» и ИП ФИО2 заключен дого-вор оказания юридических услуг №ЮУ-01/22 от 01 июня 2023 года (договор).

В соответствии с п.1.3 Договора было утверждено Техническое задание №1 от 02 июня 2023 года по подготовке жалобы и представления интересов Заказчика в ФАС по данному во-просу.

В составе жалобы истец указал, что ответчик неправомерно объединил в один лот поставка медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановление №620).

С исковыми требованиями ответчик не согласен в связи со следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение УФАС по г. Москве от 13 июня 2023 г. по делу № 077/06/106-7691/2023 о нарушении ответчиком законодательства о контрактной системе.

На основании ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В данном случае ответчик полагает, что оказанные представителем услуги в размере60 000 руб. не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, в связи с чем, размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Ответчик считает, что сумма понесенных расходов на юридические услуги, заявленная в исковом заявлении, истцом завышена.

Согласно условиям представленного истцом договора № ЮУ-01/22 (п. 2.1 договора) стоимость услуг по подготовке жалобы в УФАС, а также представлению интересов га заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве составляет от 30 000 (двадцать тысяч) рублей. А так же 30 000 (двадцать тысяч) рублей в случае признания жалобы обоснованной.

При этом предъявленные исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению  с учетом недобросовестности истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не доказал причинно-следственную связь и факт причинения убытков с учётом требований ст.15 ГК РФ, так как взаимоотношения сторон не основаны на договорных отношениях, не доказывает факт причинения убытка, поскольку истец не участвовал в конкурсе после соответствующих исправлений ответчиком, при этом права истца ,подлежащие восстановлению в рамках искового производства, не нарушены, обязательства отсутствуют-ст 4 АПК РФ

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Истец в самостоятельном порядке  обжаловал аукционную документацию ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве без дальнейшего намерение участвовать в конкурсе и действовал недобросовестно в целях получения выгоды в виде возмещения расходов на юридические услуги.

Ссылка истца на ст.1064 ГК РФ не состоятельна ввиду отсутствия факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в виде реального ущерба в размере 60 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина