АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26493/22

29 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3206619600180935, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

о признании незаконным действия\бездействия

заинтересованные лица:  начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

 

от заявителя  ФИО4 по доверенности  от 02.02.2023;

от ГУ ФССП по Ростовской области -  представитель не явился

от начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области представитель не явился

судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 -  удостоверение

от третьего лица  -  представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022; о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.07.2022, постановления  о взыскании исполнительского сбора, а также в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022; о признании недействительным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.07.2022.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; в качестве заинтересованных лиц  привлечен начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель требования не признал, указывая, что прав и интересов заявителя вынесенные им акты не нарушают.

Представитель третьего лица ФИО3  заседание  не явился,  извещен, о причине неявки суду не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.03.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель требования не признал, указывая, что прав и интересов заявителя вынесенные им акты не нарушают.

Представитель третьего лица ФИО3  заседание  не явился,  извещен, о причине неявки суду не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.03.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит прекратить производство в части о признания незаконным действия, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.07.2022.

Заявитель в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022 после подачи заявления в суд, конкретизировал дату постановления о взыскании исполнительского сбора как  от 08.07.2022 года, заявил отказ от требования о признании его недействительным, просил прекратить производство по делу в части признания незаконным действия, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.07.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части признания незаконным действия, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.07.2022 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания незаконным действия, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.07.2022, подлежит прекращению.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда по делу №А53-517/22 иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 986555 рублей задолженности, 1706627 рублей 85 копеек пени, 36316 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 810 рублей 42 копейки почтовых издержек.

27.04.2022 по делу №А53-517/22 выдан исполнительный лист ФС №036632950.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55886/22/61027-ИП, получено нарочно должником 20.07.2022.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 191 121,67 руб.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

20.07.2022 года в 15:31 часов судебным приставом ФИО5 в присутствии понятых,  представителя  взыскателя Пшеничных С., и предпринимателя ФИО6 произведен арест имущества должника по адресу 

<

...>  общей стоимостью 160000 руб. в количестве 7 наименований.   Согласно акту  арест  включает запрет по распоряжению имуществом с ограничением права пользования, имущество  оставлено на ответственное хранение по адресу ул. Суворова,12 должнику. Копия акта вручена предпринимателю ФИО6

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 191 121,67 руб.

Предприниматель, полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что  о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, в связи с чем считает незаконными действия по аресту имущества и ограничению распоряжения средствами по кассе, поскольку данные действия совершены в момент  получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета сроков для добровольного  исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом  19.05.2022 года (лд.60 том 1), вручено должнику 20.07.2022 года в момент  выхода судебного пристава по месту осуществления деятельности должника -  ул. Суворова, 12.

Заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Оценив  фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неисполнение судебным приставом исполнителем требования  ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес  должника  не привело к нарушению каких-либо прав должника. Так, из материалов дела следует, что фактического исполнения по исполнительному документу не произведено,  взыскания, иные отчуждения в пользу должника с момент возбуждения исполнительного производства и до 20.07.2022 года, момента, когда должнику стало известно об исполнении, -  не осуществлялись.   Также, врио  начальника отделения -  старшего  судебного пристава Кировского районного отделения ССП г. Ростова-на-дону  приняты меры по отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.07.2022 года, о чем вынесено постановление от 16.08.2022 года.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, недоказанности нарушения прав должника несвоевременным вручением ему копии исполнительного производства  -   в удовлетворении требований о признании незаконном бездействия  судебного пристава исполнителя по ненаправлению копии  постановления о возбуждении исполнительного производства  следует отказать.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по  составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022 года, а также признанию недействительным акта ареста (описи имущества) от 20.07.2022 года судом установлено следующее.

Согласно  положений ст. 30,64 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано  в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с п.12  ст. 30 Закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановление  о возбуждении исполнительного производства  вручено должнику 20.07.2022 года. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  истекает 28.07.2022 года.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава исполнителя по  наложению ареста на имущество и описи имуществ, совершенные судебным приставом в день вручения должнику копии постановления  о возбуждении исполнительного производства, указывая, что  должник лишен права погашения задолженности в срок для добровольного исполнения, установленный законом.

Как следует из материалов дела 20.07.2022 года в 15:31 часов судебным приставом ФИО5 в присутствии понятых,  представителя  взыскателя Пшеничных С., и предпринимателя ФИО6 произведен арест имущества должника по адресу 

<

...>  общей стоимостью 160000 руб. в количестве 7 ниаменований.   Арест  включает запрет по распоряжению имуществом с ограничением права пользования, имущество  оставлено на ответственное хранение по адресу ул. Суворова,12 должнику. Копия акта вручена предпринимателю ФИО6

В соответствии с разъяснениями  п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Так, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Поскольку судом установлено, что исполнительный документ содержит требования имущественного взыскания,  объем  и стоимость арестованного имущества не являются несоразмерными  требованию  исполнительного документа, то  данный арест имущества отвечает  целям обеспечения  исполнения исполнительного документа, доказательств ограничения использования имущества, в том числе в предпринимательской деятельности,  в материалы дела не представлено,  в связи с  чем оснований для признания  данных действий судебного пристава незаконными, а также  признании недействительным акта ареста  у суда не имеется.

Доводы  заявителя о том,  что  акт ареста и описи имущества подписан  не предпринимателем Пенькевич, а иным лицом, судом отклонены как противоречащие   совокупности  обстоятельств,  усматриваемых из содержания данного акта: акт составлен в присутствии понятых, в том числе с установлением личности должника, должником подписан без замечаний. Об осведомленности о совершенных действиях свидетельствует реализации предпринимателем Пенькевич права на оспаривание  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также  оспаривание действий судебного пристава исполнителя.

Одновременно с арестом имущества судебным приставом вынесено и вручено должнику постановление  об ограничении расходных операций по кассе  от 20.07.2022 года, в соответствии с которым  судебный пристав постановил обратить взыскание  на наличные дененые средства, поступающие в кассу, запретить должнику  расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Денежные средства  определено перечислять  не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 40 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101  указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Оценив постановление об ограничении расходных операций по кассе  от 20.07.2022 года суд приходит к выводу, что настоящим постановлением  судебный пристав с 20.07.2022 года обращает взыскание на имущество должника, а именно, на  денежные средства, находящиеся в кассе  предпринимателя.

Таким образом, судебный пристав 20.07.2022 года осуществил действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в то время как срок для добровольного исполнения  истекал 28.07.2022 года.

Между тем,  как указано выше, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Обращение взыскания на 50% от размера денежных средств, поступающих в кассу должника,  является исполнительным действием, направленным на принудительное взыскание, и, исходя из его буквального текста  о  постановления  о взыскании, не может быть оценено как  установление запрета на распоряжение имуществом.

В связи с тем, что действие указанного постановления не ограничено во времени,  доводы судебного пристава о том, что  в связи с  отсутствием исполнения, а также в связи с приостановлением исполнительного производства   - права должника не нарушены, суд отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании  незаконным  постановления об ограничении расходных операций по кассе  от 20.07.2022, а также о признании незаконными действий  судебного пристава исполнителя по вынесению данного постановления подлежат удовлетворению, как противоречащие Закону № 229-ФЗ и нарушающие права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов – исполнителей г. Ростова-на-Дону Главного Управления ФССП по Ростовской области ФИО5  о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными  действия  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов – исполнителей г. Ростова-на-Дону Главного Управления ФССП по Ростовской области ФИО5  по вынесению  в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022 года постановления об ограничении  проведения расходных операций по кассе от 20.07.2022 года.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов – исполнителей г. Ростова-на-Дону Главного Управления ФССП по Ростовской области ФИО5  об ограничении  проведения расходных операций по кассе от 20.07.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55886/22/6027-ИП от 19.05.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.