АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19278/2024

г. Новосибирск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новосибирской областной общественной организации социального развития и реабилитации личности "Город Мечты", г. Обь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);2) Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным бездействий Мэрии г. Новосибирска, о признании незаконным акта от 18.03.2024,

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом; 

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 27.12.2023, удостоверение, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

Новосибирская областная общественная организация социального развития и реабилитации личности «Город Мечты» (далее - НООО «Город Мечты») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (далее – Мэрия), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ») о признании незаконным акта контроля (обследования) муниципального имущества от 18.03.2024, о признании незаконным бездействий мэрии города Новосибирска, выразившиеся в неосуществлении действий по принятию нежилых помещений площадью 280, 10 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> при расторжении договора аренды от 24.06.2019 № 014482-НП недвижимого имущества муниципальной казны, не проведению сверки платежей на дату прекращения договора аренды, оформляемой актом.

В обоснование требований указывает, что Мэрия не оформила передачу имущества в надлежащем порядке, в то время как арендатор освободил помещение 27.10.2023.

МУП «ЦМИ» отзывом на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что НООО «Город мечты» обязана оплатить арендную плату по договору от 24.06.2019 № 014482-НП до момента фактической передачи объекта недвижимости арендодателю. Мэрия города Новосибирска в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования. Более подробно доводы изложены в отзывах. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

24.06.2019 между НООО «Город мечты» и Мэрией заключен договор аренды от № 014482-НП недвижимого имущества муниципальной казны, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату помещение общей площадью 280, 10 кв.м. в жилом доме, расположенное по адресу г. Новосибирск Центральный район ул. Советская д. 62 (далее – нежилое помещение). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25411/2023 от 19.10.2023 исковые требования Мэрии г. Новосибирска к НООО «Город мечты» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору от 24.06.2019 № 014482-НП в размере 51 372 руб. 71 коп., пени в размере 3 363 руб. 50 коп., расторгнут договор аренды от 24.06.2019 № 014482-НП недвижимого имущества муниципальной казны, ответчик обязан освободить нежилое помещение. 

НООО «Город мечты» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-25411/2023 не обжаловало. Заявитель освободил нежилое помещение в октябре 2023 года, в связи с чем считает, что исполнил решение суда в части неимущественных требований. 

С октября 2023 года в нежилом помещении отсутствовали вещи НООО «Город мечты», не велось никакой деятельности, не находились сотрудники. Никакие препятствия владению, распоряжению, пользованию помещением собственнику со стороны заявителя не создавались. Между тем, до января 2024 года собственник нежилого помещения Мэрия не предпринимала действий по исполнению Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-25411/2023. 

11.01.2024 ОСП Центрального района г. Новосибирска по заявлению Мэрии возбуждено исполнительное производство № 693/24/54010-ИП. 

18.03.2024 между МУП «ЦМИ» и НООО «Город мечты» подписан Акт контроля (обследования) муниципального имущества, в соответствие с которым установлено, что нежилое помещение общей освобождено по решению суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Новосибирска от 18.03.2024 исполнительное производство № 693/24/54010- ИП окончено. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, действия Мэрии города Новосибирска по несвоевременному исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-25411/2023 повлекли для НООО «Город мечты» неблагоприятные последствия в виде требований организаций, предоставляющих коммунальные услуги об оплате коммунальных услуг за период с 19.10.2024 по 18.03.2024. 

Так, к заявителю предъявлены требования ООО «Новосибирская теплосетевая компания» от 16.05.2024, а также мэрией подано исковое заявление о взыскании арендной платы за период с 01.08.2023 по 18.03.2024 в размере 95 262, 46 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, заинтересованное лицо незаконно и несвоевременно исполнило решение суда по делу А45-25411/2023, но и использовало результат этих действий как основание для незаконного начисления арендной платы.

Не согласившись с вынесенным актом контроля от 18.03.2024 и считая бездействия мэрии незаконными НООО «Город мечты» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Недоказанность нарушения прав и законных интересов лица в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, а, следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемыми действиями, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование их незаконности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным акта обследования отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований заявителя о признании недействительными действий мэрии, выразившиеся в неосуществлении действий по принятию нежилых помещений при расторжении договора аренды от 24.06.2019 № 014482-НП недвижимого имущества муниципальной казны, не проведению сверки платежей на дату прекращения договора аренды, оформляемой актом, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.8. договора аренды от 24.06.2019 №014482-НП недвижимого имущества муниципальной казны, арендатор обязуется по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора сдать объект недвижимости держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и провести сверку платежей. 

Статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку доказательств того, что после расторжения договора аренды на основании решения суда по делу №А45-25411/2023 арендатор обращался к Мэрии города Новосибирска либо к МУП «ЦМИ» с требованием о подписании акта приема-передачи имущества, либо, что арендодатель уклонялся от подписания акт возврата помещения или иным способом препятствовал арендатору вернуть его, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, требования заявителя в у казанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович