АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16620/2023

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТэхноСЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.2018) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002) 

о взыскании неустойки,

а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 31 от 06.08.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 31/25 от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454008, Челябинская область, 

<

...> этаж, помещ. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 9 200 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, принято признание ответчика исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 8 800 000 рублей, с КГУП «Примтеплоэнерго в пользу ООО «ТехноСЭТА» взыскано 8 800 000 рублей задолженности, неустойка на сумму 12 801 рубль 22 копейки, государственная пошлина по иску на 19 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТехноСЭТА» из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина на общую сумму 48 401 рубль, излишне уплаченная платежным поручением № 3307 от 20.09.2023 в размере 70 401 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 решение суда от 04.12.2023, постановление апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А51-16620/2023 в обжалуемой части (отказ во взыскании неустойки в полном объеме) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд округа указал, что с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139) и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежали включению в предмет доказывания, в том числе вынесению на обсуждение и оценке добросовестности лица подготовившего проект договора со спорными условиями, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения экономической выгоды от недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением суда от 07.08.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, произведена замена судьи Е.В. Карандашовой на судью Ю.В. Желтенко.

Рассмотрение дела после отмены и направления на новое рассмотрение было отложено в настоящее судебное заседание.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление во исполнение определение суда с приложениями – подлинником ранее выданной судом справки на возврат государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела. 

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о злоупотреблении правом и невозможности согласовать иные условия неустойки, относительно слабой и сильной стороны договора, а также относительно того, согласовано ли сторонами условие о неустойке в договоре в той форме, в которой заключен договор, исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, в котором указано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора

Представитель истца поддержал ранее выраженную позицию, считал, что такое ограничение нарушает его права, заявил, что у него не было возможности вносить изменения в договор, в виду чего полагал, что является слабой стороной по договору.

Представитель ответчика пояснил, что условие согласовано на всю сумму договора, а не за каждый день, заявил, что слабой стороной по договору является он, а у истца была возможность согласовать данный пункт договора дополнительно, поскольку через месяц после заключения договора было подписано дополнительное соглашение, в котором изменялись некоторые условия, однако данный пункт не выносился на обсуждение.

Суд ставит вопрос перед сторонами относительно того, содержит ли пункт 6.1 договора конкретную сумму, на которую начисляется неустойка.

Представители сторон поясняют, что данный пункт указывает на всю сумму договора.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос относительно того, согласованы ли сторонами условия о неустойке, поскольку данный пункт содержит противоречия.

Представитель ответчика поддержал ранее выраженную позицию, настаивал, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 0,1% на всю сумму.

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика, полагал, что данное ограничение неустойки должно отсутствовать.

Суд довел до сведения сторон, что правовую оценку доводам о согласовании условий пункта 6.1 договора даст при вынесении окончательного судебного акта

Определением от 18.02.2025 отложено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом произведенной ответчиком оплаты по ранее выданному исполнительному листу, просит взыскать с ответчика неустойку по день оплаты в размере 1 119 144 руб. 13 коп., уменьшенную на сумму уже уплаченной неустойки в размере 12 801 руб. 22 коп., всего 1 106 342 руб. 91 коп.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и установления факта оплаты ответчиком взысканной с него по решению от 04.12.2023 задолженности, судом перед сторонами был поставлен вопрос относительно проведения судом зачета суммы исполненного ответчиком по ранее выданному исполнительному листу, в том числе неустойки на сумму 12 801 руб. 22 коп. с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части размера неустойки по дату фактической оплаты основного долга (01.04.2024) до суммы 1 119 144 руб. 13 коп., а с учетом зачета – 1 106 342 руб. 91 коп.

Представитель ответчика не возражал относительно проведения зачета суммы, уплаченной по исполнительному листу, в части суммы неустойки с учетом заявления истца ходатайства об уточнении размера неустойки по дату оплаты, а также государственной пошлины.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении с учетом зачета суммы неустойки, окончательно с учетом зачета просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 106 342 руб. 91 коп. за период с 11.07.2023 по 01.04.2024.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об уточнении исковых требований и расчету неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о возможности зачета судебных издержек при вынесении окончательного судебного акта при новом рассмотрении дела с учетом исполненного ответчиком по ранее выданному исполнительному листу, в том числе государственной пошлины на сумму19 983 руб.

Стороны не возражали относительно зачета судебных издержек.

Суд довел до сведения сторон, что с учетом того, что они не возражают относительно зачета судебных издержек, вопрос о возможности зачета судебных издержек будет разрешен при вынесении окончательного судебного акта. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований.

По основным исковым требованиям дополнительных ходатайств и заявлений у сторон не имелось.

Поскольку совместно истцом было подано заявление о взыскании представительских расходов, суд перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Представитель истца настаивал на взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал, считал, что данная сумма чрезмерно завышена, поддержал доводы отзыва на заявление о судебных расходах от 06.05.2024, просил снизить сумму до разумного предела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноСЭТА» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку подогревателей от 17.04.2023№ 70/0054-23/ЭА (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя обязанность поставить подогреватели, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2023, с условием пролонгации на следующий год, если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства (пункт 9.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки, в течение пяти календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 02.06.2023 № 249, от 09.06.2023 № 263 подтверждается факт поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.07.2022№ 439 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 года в размере 8 800 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023, в размере 280 247 руб. 75 коп.; а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 года рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей надень неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму долга в размере 8 800 000 руб.; в части неустойки указал на установленные договором ограничения ее размера.

При новом рассмотрении искового заявления в отмененной части(о взыскании неустойки), истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты по ранее выданному исполнительному листу, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 119 144 руб. 13 коп., уменьшенную на сумму уже уплаченной неустойки в размере 12 801 руб. 22 коп., всего 1 106 342 руб. 91 коп. за период с 11.07.2023 по 01.04.2024.

Настаивая на взыскании неустойки, истец настаивал, что ограничение ее суммы пунктом 6.1 договора поставки до 0,1 % от суммы договора незаконно, договор заключался на торгах, истец не имел возможности влиять на его условия, при этом такое ограничение существенно ухудшает положение истца и ставит стороны в неравное положение.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что заключение истцом договора с ответчиком не носило вынужденный характер, последний не был лишен возможности инициировать изменение условий договора поставки путем заключения дополнительного соглашения к нему, ограничение неустойкидо 0,1 % от суммы договора не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика, ввиду чего в иске с учетом уточнения исковых требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара. Данные обстоятельства устанавливались при первоначальном рассмотрении дела, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность по условиям договора.

Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается, сумма долга в размере 8 800 000 руб. была признана ответчиком, решение Арбитражного суда Приморского края 04.12.2023 о ее взыскании в части основного долга сторонами не обжаловалось и не отменялось, кроме того долг погашен ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 01.04.2024.

Возражая относительно взыскания размера неустойки, ответчик указывает, что пунктом 6.1 договора максимальный размер неустойки за весь период просрочки ограничен до 0,1% от суммы договора.

Доводы ответчика о том, что истцом превышен определенный сторонами в договоре лимит размера неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Спорный договор поставки разработан и подготовлен ответчиком и заключен сторонами по результатам конкурсных процедур.

При этом при буквальном толковании указанного пункта договора отсутствует ясность в применении ограничения в размере 0,1% от суммы договора за весь период просрочки или из расчета за каждый день просрочки.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Положениями статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 6.2 спорного договора, предусматривающего ответственность поставщика, стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданских отношений, суд считает возможным применить указанное в пункте 6.1 договора ограничение неустойки к временному периоду – не более 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи судом также учтена правая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При новом рассмотрении настоящего дела в части взыскания с ответчика неустойки судом установлено, что 01.04.2024 ответчиком исполнен исполнительный лист серии ФС № 045593900, выданный 04.03.2024 Арбитражным судом Приморского края, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

В этой связи, уточняя исковые требования, истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2023 по 01.04.2024, в результате чего она составила 1 119 144 руб. 13 коп.

Начало периода расчета неустойки, учитывая дату УПД – 02.06.2023 и 09.06.2023, дату получения товара согласно строке 16 данных УПД – 29.06.2023, предусмотренный условиями соглашения между сторонами срок ее оплаты – 7 рабочих дней (до 10.07.2023), верно определено истцом с 11.07.2023.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по вышеуказанному исполнительному листу в пользу истца уплачено 12 801 руб. 22 коп. неустойки, указанная сумма учтена истцом в окончательном расчете требования о взыскании неустойки, в результате чего ее сумма составила 1 106 342 руб. 91 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный с учетом статьей 191 – 193ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Принимая указанные уточнения исковых требований, суд учитывает положения статьей 328 ГК РФ и 132 АПК РФ о зачете встречных однородных обязательств, а также выраженное сторонами в судебном заседании согласие на осуществление такого зачета, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2025.

С учетом изложенного, суд производит зачет ранее исполненного ответчиком требования об уплате неустойки на сумму 12 801 руб. 22 коп.и требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 01.04.2024в размере 1 119 144 руб. 13 коп., в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 1 106 342 руб. 91 коп., (1 119 144 руб. 13 коп. – 12 801 руб. 22 коп. = 1 106 342 руб. 91 коп.), а требования истца в даннойчасти – удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, расценены судом, как ходатайство, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что спорная неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка Росси, судом не усматривается оснований для применения статьи 333ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, с учетом доводов истца и возражений ответчика о необходимости их снижения до разумных пределов, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2023 № 01/05/23/01, в соответствии с которым общество с ООО УК «Техно» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а истец – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в его рамках ООО УК «Техно» обязался оказывать следующие юридические услуги:

Ежемесячно:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком;

- составление проектов договоров, иных документов по вопросам текущей деятельности Заказчика;

По заявкам:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о

возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представительство интересов Заказчика в различных органах и организациях;

- сопровождение Заказчика в судебных разбирательствах, а именно: анализ представленных Заказчиком документов и информации, разработка правовой, позиции; подготовка искового заявления; подготовка прочих процессуальных документов и подача их в суд; представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по согласованию с Заказчиком.

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали прейскурант стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты № 10511 от 11.03.2024 на сумму 105 500 руб. и № 10531 от 25.03.2024 на сумму 33 500 руб., подписанные сторонами договора без замечаний.

Оплата за оказанные услуги произведена по платежным поручениям№ 742 от 13.03.2024 и № 908 от 27.03.2024.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий КГУП «Примтеплоэнерго».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-16620/2023 в суде первой инстанции представителем истца изучены и подготовлен комплект документов в рамках судебного разбирательства, принято участиев 5 судебных заседаниях (24.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023), подготовлены заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также возражения на отзыв ответчика.

В рамках производства по делу № А51-16620/2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции представителем заявителя был изучен и подготовлен комплект документов в рамках судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения и кассационного рассмотрения.

Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа с его последующим направлением на исполнение, заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебных заседаниях по вопросу его рассмотрения.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А51-16620/2023 было рассмотрено судом первой инстанции менее, чем за 3 месяца за 1 предварительное и 4 судебных заседания, апелляционной инстанцией – за 1 месяц, за 1 судебное заседание, кассационной инстанцией – за 3 месяца за 2 судебных заседания, участие в которых представитель истца не принимал.

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на выдержки из ежегодного исследования стоимости юридических услуг, проведенного экспертной группой совместно с ФПА РФ за 2022 год по Тюменской области, правового значения не имеет, поскольку данные ставки вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

Кроме того, руководствоваться исследованием стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области, в данном случае невозможно, поскольку настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Приморского края, а в материалы дела не представлено сведений о наличии у лица, представляющего интересы истца – ФИО3, статуса адвоката. Напротив, в подтверждение полномочий представлены диплом о высшем юридическом образовании и доверенность представителя.

Критерии, приводимые в рекомендациях определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, включают в себя налоги с дохода адвоката, а также иные обязательные отчисления, которые лицо, статусом адвоката не обладающее, не несет. Соответствующий подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2024№ 301-ЭС24-7719 по делу № А31-7381/2022.

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и о рассмотрении в отсутствие представителя не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, равно как и действия по подаче документов в суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014№ 306-КГ14-1260).

Услуги по исполнению решения суда, такие как подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительных листов, подготовка заявлений об их принятии к исполнению и подаче не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, ввиду чего отнесенные на данную услуг расходы в размере 5 000 рублей суд исключает.

Кроме того, исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем ситца ФИО3, суд полагает необходимым снизить размер следующих расходов на оплату услуг представителя:

- за изучение и подготовку комплекта документов в рамках судебного разбирательства – до 20 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении дополнительных документов – до 5 000 руб.;

- за подготовку возражений на отзыв ответчика – до 2 500 руб.;

- за изучение и подготовку комплекта документов на стадии апелляционного рассмотрения и кассационного рассмотрения – до 20 000 руб. за каждую.

В остальной части судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению суд признает обоснованными в заявленном истцом размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела после отмены ранее вынесенного решения от 04.12.2023 судом кассационной инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и ее взыскания в пользу истца в полном объеме с учетом заявленных при новом рассмотрении уточнений исковых требований, основания для пропорционального распределения судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФу суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты привлеченного представителя в общем размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду надлежит распределить все понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления судом первой инстанции, суд учитывает следующее.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее – НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения истцом исковых требований о взыскании основного долга при первоначальном рассмотрении до 8 800 000 рублей., в части взыскания которого решение суда от 04.12.2023 не отменялось и не изменялось, а также о взыскании неустойки при новом рассмотрении – до 1 106 342 руб. 91 коп., окончательные исковые требования ситца к ответчику составили 9 906 342 руб. 91 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления имущественного характера с такой ценой согласно редакции НК РФ от 07.05.2010, действующей на дату первоначального обращения с исковым заявлением, составил 72 532 руб.

При первоначальном рассмотрении требование о взыскании основного долга было признано ответчиком, ввиду чего 70 процентов государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на требование о взыскании основного долга (64 432 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета (45 102 руб. 40 коп.), а 30 процентов – взысканию в его пользу с ответчика (19 329 руб. 60 коп.).

При этом, государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на требование о взыскании неустойки (8 1000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением судом требования о ее взыскании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением им по платежному поручению № 3307 от 20.09.2023 было уплачено всего 70 401 руб. государственной пошлины,из чего следует недоимка в федеральный бюджет в размере 2 131 руб.(72 532 руб. – 70 401 руб. = 2 131 руб.).

Таким образом, государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на требование о взыскании неустойки (8 1000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика, подлежит распределению следующим образом:

- 5 696 руб. – в пользу истца с учетом уплаченной им при обращении с исковым заявлением государственной полшины;

- 2 131 руб. – в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 298 руб. 60 коп. (19 329 руб. 60 коп. + 5 696 руб. = 25 298 руб. 60 коп.)

Вместе с тем, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано выше, 01.04.2024 ответчиком исполнен исполнительный лист серии ФС № 045593900, выданный 04.03.2024 Арбитражным судом Приморского края, в том числе в части государственной пошлины на сумму 19 983 руб.

Стороны в судебном заседании выразили согласие на осуществление зачета издержек по инициативе суда, который вынес данный вопрос на обсуждение сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд производит зачет ранее возмещенных ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 19 983 руб. и подлежащих возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом нового рассмотрения настоящего дела в отмененной части в размере 25 298 руб. 60 коп., в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 315 руб. 60 коп. (25 298 руб. 60 коп. – 19 983 руб. = 5 315 руб. 60 коп.).

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам суд исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., кассационная жалоба удовлетворена, ранее вынесенные решение и апелляционное постановление отменены в обжалуемой части.

Учитывая признание судом округа кассационной жалобы истца обоснованной, а также принятое по настоящему делу решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме заявленных требований, фактически в пользу истца, расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, также относятся судом на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в излишне уплаченной части в размере 45 102 рубля 40 копеек по платежному поручению № 3307 от 20.09.2023 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТэхноСЭТА» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 106 342 руб. 91 коп. начисленную за период с 11.07.2023 по 01.04.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную инстанции в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 131 рубль государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТэхноСЭТА» из федерального бюджета 45 102 рубля 40 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3307 от 20.09.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко