АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-6045/2020

31 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 236006 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350015, 

<

...>) 

по первоначальном иску: о признании страхового случая, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей, процентов в размере 58 448 рублей 92 копейки, процентов в соответствии со ст. 395, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля

по встречному иску: о  признании договора № 160001/18/00211/3902020 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 23.06.2020, удостоверение адвоката от 12.04.2012),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (далее – истец, ООО «Русский Ломбард»)  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» (далее – ответчик, ООО «СК «Верна») о признании страхового случая, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 58 448 рублей 92 копейки за период с 09.07.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018.

Определением суда от 21.07.2020  суд принял к производству встречное исковое заявление о  признании договора № 160001/18/00211/3902020 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении спорного договора, ООО «Русский Ломбард» представило заведомо ложные сведения об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для определения вероятности наступления   страхового случая  и размера возможных убытков от его наступления.

В отзыве ООО «Русский Ломбард» возражало против удовлетворения встречного иска, указав на то, что характеристики объекта страхования  были известны страховщику  на момент заключения  договора страхования. Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности о признании спорного договора недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил копии документов, которые  в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на  25.08.2020

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 25.08.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Ломбард» (Страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (Страховщик) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018. 

В силу положений ч. 2 договора, по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ущерб, причиненный заемщику или поклажедателю утратой или повреждением вещи переданной ломбарду в залог, принадлежащий заемщику или поклажедателю на праве собственности.

В приложении № 3 к договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018 стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.03.2018 к  договору страхования имущества юридических лиц № 160001/17/00023/6605014 от 12.12.2017, общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 53053000 рублей.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения настоящего договора составляет 16 850 000 рублей (п. 4.1. договора).

Период страхования Сторонами определен сроком с 30 ноября 2018 по 29 ноября 2019 года (п. 5.1. договора).

В ночь с 27 по  28 мая 2019 года в помещении ООО «Русский Ломбард», расположенном по адресу: 

<

...>,  территория которого включена в перечень застрахованного имущества, произошло тайное хищение имущества на общую сумму 2 020 640  рублей.

О данном событии было сообщено в компетентные органы путем подачи соответствующего заявления в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о чем 28.05.2019  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также постановление от 04.06.2019 о признании потерпевшим ООО «Русский Ломбард» в лице ФИО3.

В связи с этим, по факту произошедшего события 28.05.2019, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 30.05.2019 № 12-3/4845 ООО СО «ВЕРНА» запросило документы у ООО «Русский Ломбард» (т.1 л.д. 69).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 30.02.2019 № 12-3/4845 направило в адрес страховой компании документы (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 02.07.2019 № 12-3/6398 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения по  страховому случаю (т. 1 л.д. 71).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 02.07.2019 № 12-3/6398 направило в адрес страховой компании документы (т. 1, л.д. 72-73).

Письмом от 27.08.2019 № 12/9240 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения и документы по  страховому случаю (т. 1 л.д. 74).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 27.08.2019 № 12/9240 направило в адрес страховой компании пояснение и документы (т. 1 л.д. 75).

23.09.2019 ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованием  выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  № вх. 39/40 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 08.10.2019 № 05-11074 ООО СО «ВЕРНА»  отказало в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО «Русский Ломбард» не является выгодоприобретателем (т. 1 л.д. 77).

ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» уведомление о замене выгодоприобретателя,  вх. № 424 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 78).

В связи с неисполнением претензии, ООО «Новый Ломбард» обратилось с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором по общему правилу подлежат возмещению убытки страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ночь с 27 по  28 мая 2019 года в помещении ООО «Русский Ломбард», расположенном по адресу: 

<

...>,  территория которого включена в перечень застрахованного имущества, произошло тайное хищение имущества на общую сумму 2 020 640  рублей.

О данном событии было сообщено в компетентные органы путем подачи соответствующего заявления в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о чем 28.05.2019  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также постановление от 04.06.2019 о признании потерпевшим ООО «Русский Ломбард» в лице ФИО3.

В связи с этим, по факту произошедшего события 28.05.2019, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 30.05.2019 № 12-3/4845 ООО СО «ВЕРНА» запросило документы у ООО «Русский Ломбард» (т.1 л.д. 69).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 30.02.2019 № 12-3/4845 направило в адрес страховой компании документы (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 02.07.2019 № 12-3/6398 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения по  страховому случаю (т. 1 л.д. 71).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 02.07.2019 № 12-3/6398 направило в адрес страховой компании документы (т. 1, л.д. 72-73).

Письмом от 27.08.2019 № 12/9240 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения и документы по  страховому случаю (т. 1 л.д. 74).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 27.08.2019 № 12/9240 направило в адрес страховой компании пояснение и документы (т. 1 л.д. 75).

23.09.2019 ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованием  выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  № вх. 39/40 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 08.10.2019 № 05-11074 ООО СО «ВЕРНА»  отказало в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО «Русский Ломбард» не является выгодоприобретателем (т. 1 л.д. 77).

ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» уведомление о замене выгодоприобретателя,  вх. № 424 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 78).

О данном событии было сообщено в компетентные органы путем подачи соответствующего заявления в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о чем 28.05.2019  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также постановление от 04.06.2019 о признании потерпевшим ООО «Русский Ломбард» в лице ФИО3.

В связи с этим, по факту произошедшего события 28.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 30.05.2019 № 12-3/4845 ООО СО «ВЕРНА» запросило документы у ООО «Русский Ломбард» (т.1 л.д. 69).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 30.02.2019 № 12-3/4845 направило в адрес страховой компании документы (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 02.07.2019 № 12-3/6398 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения по  страховому случаю (т. 1 л.д. 71).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 02.07.2019 № 12-3/6398 направило в адрес страховой компании документы (т. 1, л.д. 72-73).

Письмом от 27.08.2019 № 12/9240 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения и документы по  страховому случаю (т. 1 л.д. 74).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 27.08.2019 № 12/9240 направило в адрес страховой компании пояснение и документы (т. 1 л.д. 75).

23.09.2019 ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованием  выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  № вх. 39/40 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 08.10.2019 № 05-11074 ООО СО «ВЕРНА»  отказало в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО «Русский Ломбард» не является выгодоприобретателем (т. 1 л.д. 77).

ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» уведомление о замене выгодоприобретателя,  вх. № 424 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 78).

Между тем, ответчик обоснованный отказ в признании случая страховым либо обоснованный отказ в выплате страхового  возмещения в адрес истца не направил. Равно как и не принял решения об отсрочки выплаты страхового возмещения. Доказательства оборотного в материалы дела не представлено. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований в части размера действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ООО «СО «ВЕРНА» выплатить ООО «Русский Ломбард» страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей (1 500 000 рублей – 50 000 рублей безусловной франшизы).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58448 рулей 92 копейки за период с 09.07.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел встречные исковые требования и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Ломбард» (Страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (Страховщик) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018. 

Полагая, что ООО «Русский Ломбард» при заключении  договора представил заведомо ложные  сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления,  ООО СО «Верна» подало в арбитражный суд встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи  944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи  944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей  179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ООО СО «Верна»,  ООО «Русский Ломбард» при заключении договора страхования, указало следующие недостоверное данные: 

- площадь  нежилого помещения (13,4 кв.м вместо 2,5 кв.м.);

- наличие службы охраны: ЧОП, специализированная служба (договор о на охрану объекта заключен не с ООО «Русский Ломбард, а с ИП ФИО3);

- металлические двери (фактически стоят пластиковые);

- наличие исправной охранной сигнализации;

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что  объект недвижимости находился под охраной (письмо ООО ЧОО «Гарантия безопасности) (т. 1 л.д. 73).

Кроме того, согласно пункту 1.2. спорного договора, договор заключен на основании заявления  на страхование  промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 15.11.2018, Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий  от огня и других опасностей  от 31.12.014, перечня имущества, фотографий имущества, позволяющих судить об объекте страхования, принятых мерах безопасности.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 ст. 944 Кодекса не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Русский Ломбард» заявлено о пропуске ООО СО «Верна» срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей  944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений ст. 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приведенные ответчиком обстоятельства недействительности договора страхования, в связи сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о площади помещения, наличии охраны, а также наличие металлической двери, свидетельствуют о ее оспоримом характере в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В обоснование встречного иска в указанной части ООО СО «Верна» указало, что ООО «Русский ломбард» сообщил ложные сведения о наличии охраны застрахованного имущества, наличии металлической двери и  размера площади нежилого помещения.

Вместе с тем, из смысла статьи  945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

Принимая во внимания деятельность ООО СО «Верна» как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества (ломбард), страховщик  мог и должен был проверить сведения, представленные ООО «Русский ломбард» до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

В силу пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений о наличии металлической двери, площади помещения,  наличии охраны объекта, не является затруднительным. Указанные сведения могли быть получены  могли быть получены посредством осмотра застрахованного имущества в порядке ст. 945 ГК РФ или запроса необходимой документации у страхователя.

Однако в рассматриваемой ситуации, ООО СО «Верна»  - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 ст. 945 и пункт 3 ст. 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО СО «Верна» только после наступления страхового случая, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке ст. 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ следует исчислять с момент ее совершения (29.11.2018). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 307-ЭС15-1056.

С требованиями о признании недействительным договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018 ООО СО «Верна» обратилось 20.07.2020, то есть, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ООО СО «Верна» по условиям страхования спорного имущества на протяжении двух лет  вплоть до наступления страхового случая, свидетельствуют о наличии у страховщика  воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исключает ее оспаривание страховой компанией.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ООО «Русский Ломбард», полагаться на действительность сделки. Заявление ООО СО «Верна» о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям пункта  70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях ООО СО «Верна», заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлеторения встречного искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 236006 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350015, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 236006 

<

...>) страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.07.2019 по 10.02.2020 в размере 58448 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 450 000 рублей с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора № 160001/18/00811/3902020 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников