Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9940/2024

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, 

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,  

апелляционное производство № 05АП-3495/2025 

на решение от 25.06.2025 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-9940/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

расторжении договора, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 31.07.2025, сроком на 3 года, паспорт, от ответчика: В.А. Пягай, по доверенности от 14.03.2024, сроком до 24.12.2026, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в котором с учетом уточнений от 04.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:  

- взыскать 315 200 рублей основной задолженности по договору аренды № 09-2023-В0009 от 30.01.2024 (за период с февраля 2024 года по 17.08.2024), а также 65 972,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 04.06.2025;  

- расторгнуть договор аренды № 09-2023-В0009 от 30.01.2024. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 расторгнут договор аренды № 09-2023-В009 от 30.01.2024, заключенный между ПАО «Вымпел- Коммуникации» и ИП ФИО1 С.С., с общества в пользу предпринимателя взыскано 315 200 рублей основного долга, 65 845 рублей 98 копеек, а также 16 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 29 991 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца не были приняты условия проекта договора аренды № 09-2023-B009 от 30.01.2024, поскольку истцом 31.01.2024 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к указанному проекту договора, что подтверждается перепиской сторон.  

Ссылается на то, что с 19.01.2024 по 17.08.2024 в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 проекта договора от 30.01.2024 истцом не были обеспечены условия эксплуатации ВОЛС, а также не был обеспечен доступ работников ответчика для обслуживания, размещенного ВОЛС, и проведения аварийно-восстановительных работ. Таким образом, истец не только не акцептовал направленный на его рассмотрение проект договора № 09-2023-B0009 от 30.01.2024, но и не совершил конклюдентных действий по выполнению указанных в оферте условий договора.  

По мнению апеллянта, поскольку с декабря 2023 года истец ограничил доступ к помещениям, где размещены линии связи ПАО «Вымпел-Ком», взыскание арендной платы является необоснованным.  

Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии с предьявлением требований об оплате неустойки, а также неправомерно применены положения статьи 395 ГК РФ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

30.01.2024 между ИП ФИО1 С.С. (исполнитель) и ПАО «Вымпел- Коммуникации» (заказчик) заключен договор № 09-2023-В0009 на размещение волоконно- оптических линий связи (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора, предоставляет Заказчику возможность размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на чердаке здания (Место для размещения) по адресу 

<

...> (далее – Здание). Здание принадлежит Исполнителю на праве собственности 25:28:020020:94-25/064/2023-2 от 27.09.2023.  

Согласно пункту 3.1 договора размер Оплаты за размещение ВОЛС (далее Плата) составляет на момент заключения договора 40 000 (сорок тысяч) рублей, кроме того НДС. Начисление Платы по Договору производится с даты, указанной в Акте размещения ВОЛС (Приложение № 2). Указанный размер Платы по Договору является окончательным  

и изменению не подлежит, включает в себя все платежи, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю в связи с использованием Места для размещения ВОЛС в порядке и на условиях согласно Договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора плату Заказчик вносит ежемесячно платежным поручением не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании настоящего Договора, без обязательной необходимости выставления/получения от Исполнителя соответствующего счета на оплату.  

Настоящий Договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице Договора (в преамбуле) после его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон, распространяет свое действие на период, начиная с 27.09.2023 и действует 11 месяцев (далее - «Срока действия Договора»). Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания очередного срока действия настоящего Договора не направит другой Стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор на новый срок, то Договор считается автоматически (без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения или нового текста договора) перезаключенным (возобновленным) на тех же условиях на новый срок, равный предыдущему, в день, следующий за днем окончания текущего срока Договора. Договор может возобновляться в описанном порядке неограниченное число раз (пункт 5.1 договора).  

По акту размещения ВОЛС от 30.01.2024 исполнитель предоставил заказчику место и возможность размещения ВОЛС по адресу 

<

...>.  

Как указал истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.  

Претензией от 16.04.2024 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что договор не подписывался обществом.  

В силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 49).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГПК РФ, пункт 6 постановления Пленума № 49).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик в письме от 19.01.2024, адресованном истцу, подтвердил намерение оформить договорные отношения на условиях, которые будут согласованы сторонами.  

Размер арендной платы по данному размещению составит 40 000 руб./мес. за размещение оборудования, начиная с 27.09.2023. В письме от 19.01.2024 истец рекомендовал ПАО «Вымпел-Ком» погасить задолженность за размещение оптического кабеля в течение двух дней, с момента получения указанногоответа. Также сообщил, что после проведения ПАО «Вымпел-Ком» оплаты ИП ФИО1 готов вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании предоставления доступа сотрудникам ПАО «ВымпелКом» в нежилое здание расположенного по адресу: 

<

...>. К письму предпринимателем были приложены счета на оплату № 5, 6 от 19.01.2024 за размещение кабеля в период с 27.09.2023 по январь 2024 года включительно, которые были оплачены ответчиком на основании платежных поручений № 77148, № 77149, № 77150, № 77151, № 77152 от 29.01.2024.  

В письме от 01.02.2024 ПАО «Вымпел-Ком» просило вернуть денежные средства, произведенные по вышеуказанным платежным поручениям, как ошибочно перечисленные, однако в ответном письме от 13.02.2024 истец указал, что к моменту получения ИП ФИО1 от ПАО «Вымпел-Коммуникации» договора № 09-2023-В009 от 30.01.2024, являющегося (офертой) (19.01.2024), конклюдентные действия ИП ФИО1 по её принятию, подтверждающие (акцептирование) в виде предоставления Заказчику возможности и места размещения ВОЛС фактически совершены, оплата ПАО «Вымпел- Коммуникации» платёжными поручениями производилась по договору № 09-2023-В009 от 30.01.2024, соответственно платежи, осуществлённые ПАО «Вымпел-Коммуникации», не являются ошибочными и возврату не подлежат.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе неподписание истцом направленного ответчиком договора № 09-2023-В0009 от 30.01.2024 на размещение волоконно-оптических линий связи не исключает отсутствие у него воли на его заключение, поскольку акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).  

Материалами дела подтверждается, что истец путем выставления ответчику счетов на оплату за размещение ВОЛС, исходя из цены и срока действия арендных отношений, предложенных последним в подписанном с его стороны договоре (пункт 3.1), явно и недвусмысленно выразил свою волю (акцепт) на заключение договора № 09-2023-В0009 от 30.01.2024.  

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями производили исполнение своих обязательств в соответствии с условиями спорного договора (истец выставлял счета на оплату, а ответчик производил соответствующие платежи за период с 27.09.2023 по январь 2024 года включительно, что согласуется с пунктами 3.1, 5.1 договора), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор № 09-2023-В0009 от 30.01.2024 незаключенным.  

Как установлено судом, принадлежащие ответчику волоконно-оптические линии связи размещались в здании истца в период с февраля 2024 года по 17.08.2024 – до момента их демонтажа, вместе с тем, арендные платежи за указанный период не были внесены апеллянтом.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет основного долга по спорному договору аренды, коллегия признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 315 200 рублей основного долга. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с декабря 2023 года истец ограничил доступ к помещениям, где размещены линии связи ПАО «Вымпел-Ком», взыскание арендной платы является необоснованным, отклоняются коллегией, так как материалами дела подтвержден факт несвоевременного согласования ответчиком доступа в административное здание конкретного перечня своих сотрудников для обслуживания размещенного ВОЛС, проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о пропускном режиме от 01.10.2023 года списки (перечни) для согласования направляются на электронную почту ИП ФИО1 С.С. (arenda_en@mail.ru) не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до необходимой (фактической) даты пропуска (прохода) в Административное здание, выноса материальных ценностей из Административного здания и вноса материальных ценностей в Административное здание.  

Перечень сотрудников подрядной организации ответчика поступил в адрес истца после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, доступ ответчика согласован и осуществлен 10.07.2024, фактический демонтаж кабеля осуществлен 17.08.2024.  

Таким образом, согласование пропускного режима ответчиком осуществлялось с несвоевременным формированием и направлением истцу перечня сотрудников подрядной организации.  

Истцом также было заявлено о взыскании 65 972,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 04.06.2025.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке платежей по договору сторона просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает неустойку (пени) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период (ы) просрочки, плоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделенное на 365/366, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока в течении которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.02.2024 по 04.06.2025 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), по результатам которого подлежащая взысканию сумма составила 65 845 рублей 98 копеек.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов признаются коллегией несостоятельными.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.  

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и расторжении договора, вытекает из гражданско-правовых отношений, и подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец представил претензию от 16.04.2024 с приложением соглашения о досрочном расторжении договора, актов сверки взаимных расчетов.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» прямо указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).  

Согласно сложившейся судебной практике, негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Вместе с тем, из поведения ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало целям законодательного установления претензионного порядка.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5.3 договора установлено аналогичное правил о том, что настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе Исполнителя, в случае если Заказчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату.  

Удовлетворяя требования предпринимателя о расторжении договора аренды № 09-2023-В0009 от 30.01.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне заказчика имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, пункту 5.3 договора является основанием досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.04.2024 с требованием о подписании соглашения о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.  

Предпринимателем также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 С.С. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края.  

Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) и включает в себя: изучение, подготовку (формирование) документов, связанных с исковым  

заявлением; подготовку правовой позиции (изучения и анализ судебной практики); подготовку и направление Искового заявления.  

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, подготовленными и представленными в суд представителем А.С. Поляковым, распиской от 16.04.2024 подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 50 000 рублей.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.  

Вывод о разумности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума № 1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 991 рубль (30 000 рублей * 99,97%).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу № А51-9940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова