ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10399/2019

26 сентября  2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии  в судебном заседании:

от  истцов:

акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» -  адвоката Сидорова А.В. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия  3 года;

акционерного общества «Санаторий «Чувашия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» -  ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия  3 года (диплом), ФИО3 по доверенности от 09.02.2022 сроком действия  1 год;

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Союза «Чувашское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф»  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран»  на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики   от  15.04.2022  по делу № А79-10399/2019

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «Санаторий «Чувашия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными в части

                                                У С Т А Н О В И Л :

   акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» (далее АО  СЗ «ТУС»),  акционерное обществе  «Санаторий «Чувашия» (далее АО  «Санаторий «Чувашия») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее  ООО ЭнергоЭкран»)  о признании недействительными:

- договора  №04 от 24.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 No10, в части: локальной сметы No 1 от 24.04.2015; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 1 от 01.12.2015, локальной сметы No 2 от 15.07.2015; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 14.01.2016, локальной сметы No 3 от 10.10.2015, акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 3 от 11.04.2016, локальной сметы  No 4 от 01.06.2016, акта приемки выполненных работ  формы  КС-2  No 4 от 11.07.2016, локальной сметы No 5 от 01.06.2016, акта  приемки выполненных работ формы   КС-2  No 5 от 14.07.2016, локальной сметы  No 6 от 01.08.2016; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 6 от 01.09.2016, локальной сметы   No7от 01.10.2016; акта  приемки выполненных работ формы КС-2  No 7от 02.11.2016, локальной сметы No 8 от 01.12.2016; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 8 от 16.01.2017, локальной сметы  No 9 от 01.03.2017; акта приемки выполненных работ формы   КС-2  No9 от 18.04.2017, локальной сметы No 10 от 10.05.2017; акта  приемки выполненных работ формы КС-2 No 10 от 02.06.2017, локальной сметы  No 11 от 03.07.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No11от 24.11.2017, локальной сметы No 12 от 05.06.2017; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 12 от 29.12.2017, локальной сметы No 13 от 01.01.2018, акты приемки выполненных работ формы  КС-2  No 13 от 28.02.2018;

- договора No 28 от 01.12.2016 по поставке котла водогрейного водотрубного КВа-1,5  в части   товарной накладной от 24.01.2017 No1 и акта сдачи приемки работ от 24.01.2017 No2;

- договора No 05 от 01.03.2017 в части: локальной сметы No 14 от 01.03.2018; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 14 от 22.06.2018, локальной сметы No 15 от 01.07.2018; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 15 от 23.07.2018, локальной сметы No 16 от 17.08.2018, акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 16 от 10.10.2018;

-  договора  No 24-м от 01.11.2018 в части:   локальной сметы No 17 от 01.11.2018, акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 1 от 22.01.2019, локальной сметы No 21 от 19.03.2019, акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 22.04.2019;

-  договора   No 26-м  от 05.12.2018 в части : локальной сметы  No 18/1 от 09.01.2019; акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 1 от 12.01.2019, локальной сметы No19 от 09.01.2019; акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 25.01.2019, локальной сметы No 18 от 24.12.2018; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 3 от 25.01.2019, локальной сметы No 20 от 09.01.2019, акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 4 от 28.01.2019 (исковые требования  изложены с  учетом уточнения  от  12.01.2022  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения исковых требований  ООО«ЭнергоЭкран» к АО «Санаторий «Чувашия» о взыскании неосновательного  обогащение  в  сумме 7 823 343 руб. 35 коп.  в отдельное производство  №А79-137/2022).

    В качестве правового основания для признания сделок недействительными в части  истцы сослались на статьи 10, 170 (пункт 1), 174 (пункт 2), 178  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

   Ответчик  иск не признал, до разрешения спора по существу заявил о применении срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  15.04.2019  по делу № А79-10399/2019  иск  удовлетворен частично. Признаны  недействительными сделки, заключенные между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО »ЭнергоЭкран»:

-  в рамках договора №04 от 24.04.2015  (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 No10) - в части  локальной сметы No 2 от 15.07.2015; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 2 от 14.01.2016, локальной сметы  No 3 от 10.10.2015, акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 3 от 11.04.2016, локальной сметы No 5 от 01.06.2016, акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 5 от 14.07.2016, локальной сметы  No 8 от 01.12.2016; акта приемки выполненных работ формы   КС-2  No 8 от 16.01.2017, локальной сметы No 9 от 01.03.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No9 от 18.04.2017, локальной сметы  No 10 от 10.05.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 10 от 02.06.2017, локальной сметы No 11от 03.07.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No11от 24.11.2017, локальной сметы  No 12 от 05.06.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 12 от 29.12.2017, локальной сметы No 13 от 01.01.2018, акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 13 от 28.02.2018; 

- в рамках договора  №05 от  01.03.2017   -  в части локальной сметы No 15 от 01.07.2018; акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 15 от 23.07.2018, локальной сметы No 16 от 17.08.2018, акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 16 от 10.10.2018;

-  в рамках договора No 24-м от 01.11.2018 – в части  локальной сметы No 17 от 01.11.2018, акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 1 от 22.01.2019, локальной сметы No 21 от 19.03.2019, акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 2 от 22.04.2019;

- в рамках договора No 26-м от 05.12.2018 – в части  локальной сметы No19 от 09.01.2019; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 2 от 25.01.2019, локальной сметы No 18 от 24.12.2018; акта приемки выполненных работ формы КС-2  No 3 от 25.01.2019,  локальной сметы No 20 от 09.01.2019, акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 4 от 28.01.2019. В удовлетворении остальной части требований  - отказано.    

   Ответчик  ООО «ЭнергоЭкран» принес апелляционную жалобу на принятое решение и просит его отменить  на основании   статьи 270 пунктов 2, 3, 4  части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   По мнению заявителя, судебная экспертиза в части стоимости фактически выполненных  работ по спорным договорам, стоимости котла,  из которой исходил суд, придя к выводу о  том, что часть работ ООО «ЭнергоЭкран» не выполнялась, следовательно заключение сделок осуществлено с недобросовестными целями, в ущерб интересам  истцов, -  является недостоверной. 

   В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель также указал, что оспариваемые истцами локальные сметы и акта приемки КС-2 не являются  сделками (либо частью сделки), поскольку сами по себе не порождают каких-либо обязательств сторон, а являются документами об исполнении договоров. В этой связи сослался на  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 и полагает, что оспаривая фактически результат работ по договорам, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты.

   Кроме того, по мнению заявителя, АО «Санаторий Чувашия» утратило  право на оспаривание сделок в силу  пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку  данное общество  принимало результат работ, производило его оплату, оно тем самым  давало основание ответчику  считать  сделки  в части локальных смет и актов приемки КС-2 действительными.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

   Представитель истца (акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС»)  в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание    не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие истца (АО «Санаторий Чувашия») и третьего лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом,  предметом проверки апелляционной инстанцией является решение арбитражного суда в части удовлетворения иска о признании недействительными  договоров  подряда №04 от  24.04.2015, №05 от  01.03.2017, №24-м от 01.11.2018  и №26-м от 05.12.2018  в части актов КС-2 и локальных смет.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЭнергоЭкран»(исполнителем) и АО «Санаторий «Чувашия»(заказчиком) были заключены договоры  подряда:

-No 04 от 24.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от  22.08.2018 №10), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, огнеупорные работы котлов, демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы КИПиА, выполнить ремонт мазутного хозяйства котельной, выполнить электромонтажные работы в котельной, выполнить ремонт накопительного бака ГВС»(в редакции дополнительного соглашения No 1 от 22.08.2015) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

   Пунктом 3.1. сторонами согласовано, что стоимость работ определяется утвержденной сметой. 

   Данный договор истцами оспаривается  в части оформленных АО «Санаторий  Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» актов приемки выполненных работ формы  КС-2  No 1 от 01.12.2015,  No 2 от 14.01.2016, No 3 от 11.04.2016,  №4 от 11.07.2016, №5 от 14.07.2016, №6 от  01.09.2016, №7 от  02.11.2016, №8 от 16.01.2017, №9 от  18.04.2017, №10 от  02.06.2017, №11 от  24.11.2017, №12 от 29.12.2017,  №13 от 28.02.2018  и локальных  смет  No 1 от  24.04.2015,   No 2 от 15.07.2015, No 3 от 1010.2015,   No 4, 5  от 01.06.2016,  No 6 от 01.08.2016,  No 7 от 01.10.2016, No 8 от 01.12.2016,  No9 от  01.03.2017,  No 10 от 10.05.2017,  No11от 03.07.2017,  No 12 от  05.06.2017 и  No 13 от 01.01.2018, -   на общую сумму 9 333 850 руб. 34 коп.

-  №05 от 01.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

   В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

   На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

   Данный договор истцами оспаривается  в части оформленных АО «Санаторий  Чувашия»  и ООО «ЭнергоЭкран» актов приемки выполненных работ формы  КС-2 No 14 от 22.06.2018, №15 от 23.07.2018, №16 от 10.10.2018 и локальных  смет  No 14 от 01.03.2018,  No 15  от  01.07.2018 и  No 16 от  17.08.2018 -   на общую  сумму 884 148 руб. 17 коп. 

- №24-м от  01.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и сдать их результат заказчику по адресу: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

   В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

   На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

  Данный договор истцами оспаривается  в части оформленных сторонами  актов  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 1 от 22.01.2019, No 2 от 22.04.2019 и  локальных смет  №17 от  01.11.2018, No 21 от 19.03.2019  -  на общую сумму 2870764 руб. 67 коп.

- №26-м от  05.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА, ремонту в котельной и чистке котлов и сдать её результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. 

   В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

   На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату работы в размере 100 %  договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

   Данный договор истцами оспаривается  в части оформленных сторонами  актов  приемки выполненных работ формы  КС-2 No 1 от 12.01.2019,  №2, 3  от 25.01.2019, №4 от  28.01.2019 и  локальных смет  No 18/1, 19  от 09.01.2019,  №18 от  24.12.2019,  No 20 от 09.01.2019 -  на сумму 1 638 017 руб. 21 коп.

   Истцы, полагают, что договора подряда в части локальных смет и актов приемки КС-2 являются недействительными, нарушающими права акционера и самого акционерного общества, поскольку совершены в ущерб интересам акционерного общества, при допущенном ответчиком злоупотреблением правом, имеют признаки мнимости, совершены в отсутствие одобрения Совета директоров  акционерного общества.

    Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой  таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  По смыслу данной правовой нормы  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

   Таким образом, исходя из указанной нормы права,  сделками являются непосредственно договоры подряда на выполнение по заданию заказчика  определенной сторонами работы, №04 от 24.04.2015, №05 от  01.03.2017, №24-м от  01.11.2018 т №26-м от 05.12.2018, которые в  установленном законом порядке  истцами  не оспорены (уточнение искового заявления от 12.01.2022).

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу общих положений о подряде подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. 

    Условиями  договоров подряда №04 от 24.04.2015, №05 от  01.03.2017, №24-м от  01.11.2018 и №26-м от 05.12.2018 предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по актам приема-передачи выполненных работ.

    В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

   Следовательно, акт приемки работ является документом учетной документации, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ  и их приемку заказчиком.  При этом  акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) не является сделкой (договором), а значит не может  быть оспорены по правилам статей  153, 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Данный правовой подход высказан в  определениях ВАС  №6823/2011 от 15.06.2011, №4840/2011 от  11.05.2011.

   Аналогичный  подход  касается  и локальной сметы.  Локальные сметы по своей правовой природе   относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам для целей  нормирования  ресурсов, материалов  до завершения  работ в целом, носят технический  характер и не порождают прав и обязанностей сторон, их подписавших.

   И поскольку поставленные истцами под сомнение  локальные сметы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные в рамках заключенных договоров подряда №04 от 24.04.2015, №05 от  01.03.2017, №24-м от  01.11.2018 и №26-м от 05.12.2018,  не относятся к категории сделок, то они не могли  быть оспорены как  самостоятельные сделки либо как часть сделки.  А потому в удовлетворении  исковых требований  АО  СЗ «ТУС» и АО  «Санаторий «Чувашия»  суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме. 

   При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях подрядчика и заказчика,  вытекающих из договора подряда. Вместе с тем акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы.  Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  последнего  права представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  Данный  правовой  подход подлежит применению  судом  непосредственно при  рассмотрении споров по договорам  подряда о взыскании стоимости выполненных работ,  применительно к рассматриваемом ситуации – в деле №А79-2683/2019 по иску ООО «ЭнергоЭкран»  к АО «Санаторий «Чувашия» о взыскании долга по оплате работ  в рамках договоров подряда от 24.04.2015 No 04, от 01.03.2017 No 05 , от 01.11.2018 No 24-М и от 05.12.2018 No 26-М.

   В связи с изложенным  заявленное ООО «ЭнергоЭкран» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку проведение  судебной экспертизы в рамках настоящего дела не направлено на его рассмотрение по существу.

  В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  решение  арбитражного суда  в части удовлетворения иска АО  СЗ «ТУС» и АО  «Санаторий «Чувашия»   и признания  недействительными  договоров подряда  №04 от 24.04.2015, №05 от  01.03.2017, №24-м от  01.11.2018, №26-м от 05.12.2018  в части соответствующих локальных смет и актов приемки КС-2  является  незаконным,  то оно подлежит отмене  в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  ООО «ЭнергоЭкран» - удовлетворению.    

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный  суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.04.2022 по делу №  А79-10399/2019 в обжалуемой части отменить.

   В удовлетворении иска акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС», акционерного общества «Санаторий «Чувашия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» о признании недействительными сделок в части - отказать.

  Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» и акционерного общества «Санаторий «Чувашия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в равных доля по 1 500 руб., с каждого.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова