№ 09АП-40054/2024

Дело № А40-266398/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО1 и конкурсного управляющего ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 о привлечении солидарно АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО», об отказе в остальной части, о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в отношении ООО «ТД «Рузское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трапезников Дмитрии? Владимирович. 

Временныи? управляющии? должника обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО3. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Информ- Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула 2 бизнеса», ФИО1, ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление временного управляющего должником удовлетворено. Привлечены солидарно ФИО3, АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское Молоко». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должником. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции не соглаислся с выводами судов. Направляя обособленныи? спор на новое рассмотрение, суд кассационнои? инстанции указал на то, что следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражении?, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив точную дату – день, месяц и год объективного банкротства должника, установить, какие конкретно новые обязательства возникли у должника после этои? точнои? даты, установить какие конкретно документы были переданы или не переданы руководителем должника арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Привлечены солидарно АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО». В остальнои? части отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО1 и конкурсный управляющий ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явку обеспечили апеллянты.  Доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд – 08 августа 2022 года (в электронном виде).

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано – 08 августа 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, временный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела и усматривается из выписки ЕГРЮЛ, приложеннои? к материалам настоящего заявления, в отношении ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.09.2017 по 05.11.2020 (что подтверждается трудовои? книжкои?); ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 11.03.2021 по 29.12.2021; ФИО3 является генеральным директором должника с 30.12.2021; ООО «Капитал Проект» является участником общества с момента учреждения общества с долеи? в уставном капитале 29,76%, ООО «Формула Бизнеса» являлось участником должника в период с 31.01.2014 по 03.04.2020 с долеи? в уставном капитале 29,76%; АО «Информ- Консалт» является участником общества с 03.04.2020 с долеи? в уставном капитале 29,76%. 

Ответчики АО «Информ-Консалт», ООО «Формула Бизнеса», ООО «Капитал Проект», возражая относительно признания их контролирующими должника лицами, ссылаются на размер долеи? в уставном капитале общества, составляющих менее 50%, а также на отсутствие заинтересованности по отношению друг к другу. 

Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что им установлено наличие взаимнои? связи между ответчиками АО «Информ-Консалт», ООО «Формула Бизнеса», ООО «Капитал Проект». 

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложеннои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?. Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности. 

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещеннои? в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором ООО «Капитал Проект» является ФИО4. 

Также ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Полярис- Плюс». 

Генеральным директором ООО «Полярис-Плюс» является ФИО5. 

ФИО5 также является генеральным директором ответчика ООО «Формула Бизнеса». 

Кроме того, генеральным директором ответчика ООО «Формула Бизнеса» являлся ФИО6 Валерии? Георгиевич. 

ФИО6 Валерии? Георгиевич также являлся генеральным директором ООО «Рузское земельное товарищество». 

Генеральным директором ООО «Рузское земельное товарищество» является ФИО7. 

Также ФИО7 является генеральным директором ответчика АО «Информ-Консалт». 

Кроме того, генеральным директором ответчика ООО «Капитал Проект» являлся ФИО8. 

ФИО9 Анушанович являлся генеральным директором АО «Строительно-Производственныи? Комбинат «Моспромрадиострои?». 

В свою очередь, ответчики ООО «Капитал Проект» и АО «Информ-Консалт» являлись участниками указанного общества. 

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеют право совместно распоряжаться более чем половинои? долеи? уставного капитала общества, вследствие чего, признаются судом контролирующими должника лицами. 

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об обществах с ограниченнои? ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящеи? статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указаннои? статьи). 

Данныи? состав привлечения к субсидиарнои? ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, деи?ствующеи? до внесения изменении? Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономическии? субъект обязан вести бухгалтерскии? учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии со статьеи? 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о неи? подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетнои? политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организациеи? и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электроннои? подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности в последнии? раз. 

Экономическии? субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменении?. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организациеи? самостоятельно. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244). 

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати днеи? с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражныи? суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В случае уклонения от указаннои? обязанности руководитель должника, а также временныи? управляющии?, административныи? управляющии?, внешнии? управляющии? несут ответственность в соответствии с законодательством России?скои? Федерации (абзац третии? пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В связи с этим невыполнение руководителем должника требовании? Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требовании? кредиторов вследствие его деи?ствии? и (или) бездеи?ствия, только если заявителем будет с разумнои? степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких деи?ствии? (бездеи?ствии?) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Процесс доказывания основании? привлечения к субсидиарнои? ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпции?, при подтверждении условии? которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основании? для удовлетворения иска (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включеннои? в «Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушении?, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностеи? сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этои? презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требовании? кредиторов, то во избежание собственнои? ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требовании? кредиторов.

Данное правило соотносится и с нормами статеи? 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско- правовои? ответственности.

Названная презумпция является опровержимои?.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило деи?ствия (бездеи?ствие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнеи?шего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его деи?ствии? (бездеи?ствия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии?, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпции? доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица явились необходимои? причинои? объективного банкротства.

Из разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления № 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания основании? возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и деи?ствительныи? оборот, не должно снижать уровень правовои? защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражныи? управляющии? и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требовании? кредиторов вследствие деи?ствии? (бездеи?ствия) последнего, бремя опровержения данных утверждении? переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяи?ственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерскии? баланс, которыи? является отражением эффективности хозяи?ственнои? деятельности организации и свидетельствует о ее? имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

Исходя из общих положении? о гражданско-правовои? ответственности для определения размера субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в неи? информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.022023 суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать временному управляющему ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) ФИО10 документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в обжалуемои? части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование названных доводов, временныи? управляющии? указывает, что после вынесения судебного акта об истребовании документов был предоставлен доступ к некоторым документам путе?м размещения на Яндекс-диске, однако документы были представлены не в полном объеме.

В частности, временныи? управляющии? указывает, на не передачу соглашении? о зачете, в том числе между аффилированными лицами, совершенные в период подозрительности и в период предпочтительности, то есть сделки, имеющие высокую вероятность оспаривания. Поэтому получить эти данные, по мнению управляющего, необходимо для дальнеи?шего правильного ведения дела о банкротстве.

Как указывает временныи? управляющии?, не передача даннои? документации должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, проведение полноценного и объективного финансового анализа, выявление подозрительных сделок, подлежащих оспариванию и приводит к невозможности взыскания дебиторскои? задолженности, что приводит к невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

С целью принудительного исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об обязании ФИО3 передать документы был выдан исполнительныи? лист № ФС 43022533 от 26.06.2023.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 547082/23/77035-ИП, которое согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП ФИО11 от 08.12.2023 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 передал истребуемые временному управляющем документы в полном объеме.

Доказательств обратного временным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкои? исполнения обязанности, или к субсидиарнои? ответственности по иным основаниям.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника не передана какая-либо документация Общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственнои? связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурснои? массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитором не доказаны виновные деи?ствия ФИО3, основании? для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из основании?, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которои? у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которои? у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель в рамках стандартнои? управленческои? практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражныи? суд заявления о банкротстве, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такои? ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарнои? ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемои? к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховныи? суд РФ указал следующее: «Исходя из положении? статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, руководитель хозяи?ственного общества обязан деи?ствовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такои? группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содеи?ствовать им, в том числе в получении необходимои? информации»

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требовании? Закона о банкротстве, об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собои? принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требовании? новых кредиторов, от которых были скрыты деи?ствительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными деи?ствиями (бездеи?ствием), нарушающими нормальныи? (сложившии?ся) режим хозяи?ствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшеи? существеннои?, диспропорции между объе?мом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарнои? ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурснои? массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездеи?ствие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложеннои? на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемои? под контролем суда ликвидационнои? процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собои? имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образовании?, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношении?, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положении? о гражданско-правовои? ответственности, для определения размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника помимо объективнои? стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных деи?ствии? (бездеи?ствия), их последствии? и причинно-следственнои? связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностеи?.

Между тем, следуя правовои? позиции Президиума ВАС РФ, изложеннои? в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требовании? кредиторов вследствие его деи?ствии? и (или) бездеи?ствия, является гражданско-правовои?, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащеи? специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равнои? юридическои? силы приоритетными признаются последующии? закон и закон, которыи? специально предназначен для регулирования соответствующих отношении?.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарнои? ответственности за неисполнение возложеннои? на него законом обязанности по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско - правовои? ответственности.

Размер субсидиарнои? ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причиннои? связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотреннои? пунктом 1 даннои? статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель в рамках стандартнои? управленческои? практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такои? обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарнои? ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целеи? данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличныи? исполнительныи? орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, деи?ствующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли, начиная с мая 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу № А40-130880/17, вступившим в силу 09.02.2018, с должника как с поручителя взысканы просроченные лизинговые платежи за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2017 года и пени за просрочку их оплаты в общем размере 13 547 365,40 руб.

Таким образом, в мае-июне 2017 года должник, будучи поручителем, не исполнил предъявленные к нему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам.

При этом после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства, основанные как на компенсационном финансировании с аффилированными лицами-кредиторами, так и не пониженные в очере?дности обязательства перед независимыми кредиторами, уже включенные в реестр, а именно:

- ООО КБ Кредит Экспресс (кредитные договоры от 24.08.2017, 01.08.2017, 28.06.2017, требования включены в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022),

- ООО АСМ Профешнл (договор об оказании услуг № 08/05 от 01.05.2019, требования включены в реестр от 14.09.2022)

- Федеральнои? налоговои? службы (Определением от 17.10.2022 включена в реестр требовании? кредиторов задолженность по налогам и сборам за период с 2020 года)

Кроме того, в числе уже заявленных, но еще не рассмотренных и не включенных в реестр требовании? имеются иные требования, подтвержденные судебными решениями:

- требования ООО «ЭкоЗооНорма» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 № 02/20, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 № А40-46323/22-118-340,

- требования ООО «ЭнималТреи?д» из Договора поставки № СП6/-23 от 13.07.2021, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237705/22-92-1869 от 16.05.2023;

- требования ООО «Региональная Торговая Компания» из Договора поставки нефтепродуктов № 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49656/2021-32-423 от 08.09.2022.

Таким образом, поскольку должник, начиная с 10.05.2017 не исполняет обязательства перед кредиторами, впоследствии, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датои? объективного банкротства является 10.05.2017, в связи с чем, обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 10.06.2017.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что должник продолжал заключать обычные хозяи?ственные договоры и не исполнял по ним обязательства, тем самым контролирующие лица вводили контрагентов в заблуждение относительно финансового положения должника.

Как указывалось выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором должника с 30.12.2021, при этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 17.12.2021, таким образом, поскольку ответчик начал исполнять обязанности генерального директора должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «Капитал Проект» является участником общества с момента учреждения, то есть обязанность по созыву Внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом возникла у последнего начиная с 10.06.2017.

ООО «Формула Бизнеса» являлось участником Должника в период с 31.01.2014 по 03.04.2020, то есть обязанность по созыву Внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом имелась у последнего в период с 10.06.2017 по 03.04.2020.

АО «Информ-Консалт» стало участником общества с 03.04.2020, то есть обязанность по созыву Внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом возникло у последнего начиная с 03.05.2020.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Должника с 24.09.2017 по 05.11.2020, то есть обязанность по обращению в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом имелась у последнего в период с 24.10.2017 по 05.11.2020.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 11.03.2021 по 29.12.2021, то есть обязанность по обращению в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом возникла у последнего начиная с 11.04.2021

Согласно п. 10.9 Устава Внеочередное общее собрание участников Общества созывается по требованию участников Общества, обладающих не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

Однако, никем из учредителеи? не созывалось Внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о признании его банкротом, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не подавалось от его имени в суд соответствующее заявление.

Причем, данные учредители не могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. перед ними имелись неисполненные обязательства и являлись контролирующими лицами должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в бездеи?ствии АО «Информ-Консалт» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Формула бизнеса» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) усматривается состав правонарушения, влекущего, за собои? привлечение их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящии? момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, поскольку не все требования кредиторов рассмотрены по существу, пришел к выводу, что производство по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом установленного периода исполнения полномочии?, подлежит приостановлению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Кредит Экспресс», апелляционный суд отмечает следующее.

Вся документация, которая была истребована у бывшего генерального директора должника ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 была передана в ходе исполнительного производства № 547082/23/77035-ИП, которое окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП ФИО11 от 08.12.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ООО КБ «Кредит Экспресс», несвоевременная передача ФИО3 документации должника только в ходе исполнительного производства не привела к увеличению сроков процедуры наблюдения, так как срок процедуры наблюдения зависил от сроков  рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в форме запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, доводы управляющего о передаче не документов, а «списков» не подтверждены документально. В данном случае на ФИО3 не может быть переложено доказывание отрицательного факта. При этом, доводы об окончании исполнительного производства фактическим исполнением как раз и свидетельствуют о выполнении обязанностей по передаче документов. Как пояснили участники процесса, Постановление СПИ не обжаловано. 

Апеллянты ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса» в своей апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции неверно определена редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению в настоящем обособленном споре, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения участников должника ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское молоко». К спорным отношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусматривающей обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению. Более того, апелляционный суд отмечает, что суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, не указал, что суды применили нормы неподлежащие применению.

По мнению ФИО1 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-130880/17 не может свидетельствовать о том, что датои? объективного банкротства является 10.05.2017

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу № А40-130880/17, вступившим в силу 09.02.2018, с должника как с поручителя взысканы просроченные лизинговые платежи за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2017 года и пени за просрочку их оплаты в общем размере 13 547 365,40 руб.

Таким образом, в мае-июне 2017 года должник, будучи поручителем, не исполнил предъявленные к нему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам.

При этом после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства, основанные как на компенсационном финансировании с аффилированными лицами-кредиторами, так и не пониженные в очере?дности обязательства перед независимыми кредиторами, уже включенные в реестр, а именно:

Поскольку должник, начиная с 10.05.2017 не исполняет обязательства перед кредиторами, впоследствии, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датои? объективного банкротства является 10.05.2017, в связи с чем, обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 10.06.2017.

При этом, сумма наращенной кредиторской задолженности составляет 283111873, 47 (Требования налогового органа и ООО КБ «Кредит Экспресс»).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.А. Комаров