СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6415/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-57639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об изменении порядка и способа исполнения решения

от 13 августа 2021 года

по делу № А60-57639/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306965819500049, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, взыскатель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, должник, ФИО5) о взыскании 29 375,00 евро задолженности по договору поручительства и 3652,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 26 245,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на день исполнения обязательства, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

02.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем проведения зачета встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года заявление удовлетворено. Суд определил:

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 01.04.2021г. по делу №А60-57639/2020 путем зачета встречных однородных требований, возникших из решения суда по делу №А40-217178/20-16-1396 в рамках исполнения решения суда по делу №А60-57639/2020.

Производство по исполнению решения суда от 01.04.2021 по делу №А60-57639/2020 прекратить». 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 13.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217178/2020, вступившее в законную силу 29.03.2021, было исполнено ФИО3 29.06.2021 путем перечисления денежных средств на лицевой счет судебного пристава исполнителя УФССП по г. Москве в соответствии с возбужденным исполнительным производством, тогда как ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта только 02.07.2021, то есть после фактического исполнения ФИО3 решения по делу № А40-217178/2020. С учетом изложенного и ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО5 при предъявлении исполнительного листа по делу № А40-217178/2020 в службу судебных приставов, заявитель считает, что отсутствуют основания для зачета однородных требований и удовлетворения заявления ФИО5

Определением от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимость представления ответчиком расчета зачитываемых требований с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 6.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, а также письменные пояснения и расчеты в обоснование своих доводов.

Истец также представил свои письменные пояснения с возражениями относительно возможности проведения зачета.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ применил к спорным отношениям положения статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ранее и далее – Постановление Пленума № 6) и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и делу № А40-217178/20, подтверждающие встречные требования сторон; что судом может быть произведено изменение порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из указанных судебных актов; что датой зачета является 29.06.2021; что перечисление денежных средств истцом после обращения ответчика с настоящим заявлением в арбитражный суд не препятствует проведению зачета судом; что отсутствие возбужденного исполнительного производства по одному из дел также не препятствует изменению порядка и способа исполнения судебного акта; что решение суда по настоящему делу полностью исполнено ответчиком путем проведения зачета и перечисления суммы 2 190 955,31 руб. платежным поручением от 29.06.2021 № 33; что исполнение решения суда по делу № А60-16710/2020 в данном случае не является предметом рассмотрения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10-21 Постановления Пленума № 6 даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Изучив материалы настоящего дела, материалы электронного дела № А40-217178/2020, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, отзыва на нее и письменных объяснений ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, в-основном, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не может согласиться только с выводами суда первой инстанции, что обязательства прекращены зачетом 29.06.2021; что соответственно проценты по требованиям и истца, и ответчика должны начисляться по 29.06.2021.

Данные выводы не соответствуют разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Верным является расчет зачитываемых требований, представленный ответчиком 30.03.2022. С учетом того, что неосновательное обогащение ИП ФИО5, возврат которого подтвержден решением суда по настоящему делу, возникало периодически и ранее неосновательного обогащения ИП ФИО3, то обязательства прекращаются зачетом ретроспективно в день возникновения неосновательного обогащения ИП ФИО3 (в день уплаты ИП Беленьким М.Б. денежных средств в оплату коммунальных услуг и расходов на содержание помещения (дело № А40-217178/2020) – в размере 50% уплаченных денежных средств). Следует указать, что данный расчет по существу (по датам, суммам, порядку зачета госпошлины) истцом не оспорен.

Однако указание судом на иную дату прекращения обязательств зачетом не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку обязательства ответчика по настоящему делу с учетом платежа 29.06.2021 и зачета в любом случае полностью прекращены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства во исполнение решения суда по делу № А40-217178/2020 были уплачены истцом через службу судебных приставов и получены ответчиком только 05.07.2021, то есть после обращения ответчика в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и что соответственно данное обстоятельство не препятствует проведению зачета.

С учетом того, что встречные требования обеих сторон подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и поскольку заявление о зачете сделано по существу в судебном порядке, апелляционный суд считает, что датой зачета в данном случае должна являться дата обращения в суд с соответствующим заявлением; что такой вывод разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума № 6 не противоречит.

Соответственно стороны вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Поведение сторон по возврату полученных во исполнение судебных актов денежных средств с удержанием части во исполнение других судебных актов изменению порядка и способа судебного акта путем зачета не препятствует.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение обязательства влечет прекращение исполнения судебного акта в отношении данного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с зачетом встречных однородных требований удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июня 2021 года по делу № А60-57639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов