Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69712/15-68-478

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление Акционерного общества «Арсенал» (127566, 

<

...>, этаж 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2010г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (682950, РФ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2005г.) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С» (354340, РФ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2012г.) 

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 102 от 19.04.2017, удостоверение № 8974 от 10.05.2007 

от ответчика и 3-го лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДЕАЛ» о взыскании денежных средств в размере 32 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года взысканы с ООО «Идеал» в пользу АО «АРСЕНАЛ» задолженность в сумме 32 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 750 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-69712/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-69712/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что неправильно применив к доверенности, выданной юридическим лицом, вместо пп.4 и 7 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации пп.5 п.1 ст.188 названного Кодекса, относящийся к доверенности, выданной гражданином (физическим лицом), первая инстанция неправомерно не допустила к участию в деле представителя ответчика. При этом первая инстанция не обеспечила соблюдение таких принципов арбитражного процесса как равенство и равноправие сторон, состязательность. В связи с этим, решение оказалось основанным только на объяснениях представителя истца, которые были приняты первой инстанцией без проверки и оценки, хотя с учетом указанных первой инстанцией причин не допуска представителя ответчика к участию в судебном заседании для соблюдения прав ответчика, в том числе и процессуальных, первая инстанция была обязана проверить фактическую и правовую обоснованность требований истца. В связи с этим первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу.

 В исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств по трехстороннему соглашению, но правовая природа истребуемой суммы и нормы материального права, в соответствии с которыми указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в исковом заявлении не указаны.

  Первая инстанция не предложила истцу соответствующим образом уточнить исковые требования и в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указала в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых исковые требования в заявленном виде она признала подлежащими удовлетворению.

Исковые требования основаны на заключении и последующем расторжении предварительного договора субподряда, заключении субподрядчиком договора субподряда с другим подрядчиком и заключении трехстороннего соглашения между подрядчиком по расторгнутому договору субподряда, подрядчиком по другому договору субподряда и субподрядчиком по обоим договорам.

Однако суд не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, первая инстанция не проверила, соответствует ли предварительный договор требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда может быть заключен только при наличии действующего договора подряда, в связи с чем, первая инстанция не выяснила, имелся у АО "АРСЕНАЛ" договор подряда с каким-либо заказчиком и на какие работы, имелся ли у ООО "Идеал" договор подряда с каким-либо заказчиком и на какие работы, как соотносятся упомянутые предварительный договор субподряда и договор субподряда с соответствующими основными договорами подряда.

Ссылаясь на трехстороннее соглашение о финансовом расчете от 27 ноября 2014 года, первая инстанция не определила правовую природу этого соглашения.

Если первая инстанция признала данное соглашение соглашением о переводе долга, она должна была учесть, что перевод долга возможен в тех случаях, когда первоначальный должник предоставил новому должнику средства для погашения долга либо когда у нового должника имеется долг перед первоначальным кредитором в размере не меньшем, чем переводимый долг.

Эти обстоятельства первой инстанцией не исследовались.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции дал указание учесть изложенное; предложить истцу уточнить фактические и правовые основания иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы заключенности и действительности договоров субподряда, соглашения о финансовом расчете; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела представители сторон, в том числе ответчик, участвовали в судебных заседаниях, в том числе 16.08.2017, 18.10.2016,  29.11.2016.

Определением от 27.01.2017 производство по делу было приостановлено, определением от 31.05.2017- возобновлено, назначено судебное разбирательство на 18.07.2017.

18.07.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 08.09.2017. Копия определения направлена в адреса ответчика и 3-его лица. Информация о движении дела размещена своевременно на сайте суда. 

  В судебное заседание 08.09.2017 ответчик и 3-е лицо не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения в соответствии со ст. 123 АПК РФ (отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-его лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, и принимая во внимание пояснения истца, касающиеся оснований иска, изложенные в ходатайстве,  суд установил, что как следует из материалов дела, 23 июля 2014 г. истцом было получено предложение Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) о заключении договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Космодром «Восточный» - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск».

Как указано истцом, начиная с названной даты между истцом и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» велась переписка, направленная на согласование редакции договора подряда, также ими были подписаны графики производства работ по объекту, определяющие общие объемы работ и сроки их выполнения.

Письмами исх. № 811/08 и исх. № 813/08 от 18 августа 2014 г. истец проинформировал ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» о необходимости согласования места размещения вахтового городка на 600 мест и получения технических условий на присоединение к электрическим сетям, а также о готовности приступить к выполнению работ с 24 августа 2014 г. На указанных письмах проставлены резолюции ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России».

04 сентября 2014 г. ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес истца направлен перечень документов для заключения договора подряда, которые предоставлены истцом в ответном письме от 10 сентября 2014 г. 

Однако договор подряда с истцом так и не был подписан, поскольку выполнение работ было поручено иному подрядчику - ответчику, с которым ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключило договор подряда № 35/106с-14 на выполнение комплекса работ на Космодроме «Восточный» на объекте: Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1 С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 24 ноября 2014 г. 

В период ведения переговоров и согласования редакции договора подряда с заказчиком, принимая во внимание значительный объем строительно-монтажных работ и сжатые сроки их выполнения, истец принял решение о привлечении (после того, как будет заключен договор подряда с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России») для выполнения работ на объекте иной подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С».

В этой связи истец (подрядчик) и третье лицо (субподрядчик) заключили предварительный договор субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный» - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск». 

Объем, начальные и конечные сроки выполнения работ были определены в графиках производства работ, согласованных с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и третьим лицом. 

Также в предварительном договоре стороны согласовали цену работ (пункт 2.1), прочие условия и срок подписания основного договора.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора подрядчик (истец) принял на себя обязательство осуществить предоплату субподрядчику (третьему лицу) в размере до 50 (пятидесяти) % от цены договора в течение 10 суток с момента подписания Предварительного договора, которая должна быть учтена как авансовый платежа при заключении договора субподряда (основного договора).

Во исполнение указанного обязательства истец перечислил третьему лицу 22 150 000 руб. платежным поручением № 06991 от 12 августа 2014 г. и 10 000 000 руб. платежным поручением № 09574 от 06 октября 2014 г. Итого, общий размер полученных третьим лицом денежных средств составил 32 150 000 руб.

Впоследствии, ввиду заключения ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» договора подряда по объекту не с истцом, а иным подрядчиком (ответчиком по настоящему делу), исполнение сторонами обязательств по предварительному договору субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г. оказалось невозможным. 

По данной причине истцом и третьим лицом 24 ноября 2014 г. было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., по условиям которого третье лицо обязалось возвратить истцу сумму полученной предоплаты в размере 32 150 000 руб. в течение 30 дней с момента его подписания.

В свою очередь, ответчик после заключения с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» договора подряда № 35/106с-14 от 24 ноября 2014 г. привлек третье лицо к выполнению работ на объекте на условиях субподряда (как это ранее планировал сделать истец в случае заключения с ним договора подряда). 

Для этой цели ответчик (генподрядчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда № 54/1П на выполнение комплекса работ на Космодроме «Восточный» на объекте: Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1 С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 25 ноября 2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г. цена работ является приблизительной и составляет 891 019 144 руб. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора. 

В пунктах 3.6, 3.7 договора подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г. стороны закрепили, что генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере до 50% от цены договора; генподрядчик производит оплату аванса на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения из договора строительного субподряда, в том числе у ответчика - денежные обязательства перед третьим лицом по финансированию строительства, выключая выплату авансов.

Принимая во внимание наличие у третьего лица задолженности перед истцом по возврату внесенной предоплаты в размере 32 150 000 руб., а у ответчика денежных обязательств по финансированию строительства объекта перед третьим лицом в сумме, превышающей указанный долг, истец, ответчик и третье лицо заключили между собой Трехстороннее соглашение о финансовом расчете от 27 ноября 2014 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 Трехстороннего соглашения о финансовом расчете от 27 ноября 2014 г. третье лицо передает, а ответчик принимает в полном объеме обязательство по возврату истцу предоплаты в размере 32 150 000 руб. по предварительному договору субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., заключенному между третьим лицом и истцом, возникшее в связи с расторжением данного предварительного договора субподряда по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 1.2 Трехстороннего соглашения предусмотрено, что обязательства по возврату истцу указанной предоплаты переходят к ответчику, а третье лицо освобождается от обязательств перед истцом с момента подписания соглашения.

В пункте 1.3 Трехстороннего соглашения стороны подтвердили получение согласия истца на переход обязательства по возврату предоплаты в размере 32 150 000 руб. от третьего лица к ответчику.

При этом третье лицо и ответчик в пункте 2.2 Трехстороннего соглашения договорились произвести в связи с переводом долга зачет взаимных требований и подписать соответствующий акт взаимозачета.

Таким образом, из приведенных положений Трехстороннего соглашения следует, что его предметом является перевод долга третьего лица перед истцом на ответчика.

Поскольку ответчик добровольно принятое на себя обязательство по возврату истцу предоплаты в размере 32 150 000 руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В представленных в материалы дела письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих факт одобрения со стороны ООО «ИДЕАЛ» трехстороннего соглашения, материалы дела не содержат, ООО «Идеал» не исполнило обязательства по спорному соглашению, не предпринимало действий по согласованию условий этого соглашения, доверенности на его подписание генеральным директором не выдавалось, доверенность, копия которой имеется в материалах дела ООО «Идеал» никогда не выдавалась, содержит изображение подписи неизвестного лица, в связи с чем, указывая на незаключенность предварительного договора субподряда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 27 января 2017 года производство по делу № А40-69712/15-68-478 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-195407/15-26-212, в рамках которого рассматривался иск ООО «Идеал» о  признании  недействительным трехстороннего  соглашения от 27 ноября 2014 года, заключенного между ООО Фирма «Стройиндустрия-С», АО «Арсенал» и ООО  «Идеал».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. по делу № А40-195407/15-26-212, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г., ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Трехстороннего соглашения. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, а также исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе Трехстороннее соглашение, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также взаимосвязи их с условиями и смыслом соглашения в целом, представляет собой возмездный договор о переводе долга третьего лица перед истцом на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовые нормы параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают безвозмездного характера сделок по переводу долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать право или освободить от обязанности в качестве дара.

Из Трехстороннего соглашения не вытекает очевидное намерение сторон освободить третье лицо от обязанности по возврату денежных средств посредством перевода долга на ответчика в качестве дара.

Напротив, преамбула Трехстороннего соглашения содержит обоснование его заключения между сторонами, а также указание на наличие у нового должника (ответчика) гражданско-правовых обязательств перед первоначальным должником (третьим лицом): 12.08.2014 г. между ЗАО «АРСЕНАЛ» и ООО Фирма «Стройиндустрия-С» заключен предварительный договор субподряда № 12/08/2014 от 12.08.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный» - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». ЗАО «АРСЕНАЛ» в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору субподряда перечислило на счет ООО Фирма «Стройиндустрия-С» предоплату в размере 32 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 06991 от 12.08.2014 г. на сумму 22 150 000 рублей и платежным поручением № 09574 от 06.10.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.

24.11.2014 г. между ЗАО «АРСЕНАЛ» и ООО Фирма «Стройиндустрия-С» подписано Соглашение о расторжении предварительного договора субподряда № 12/08/2014 от 12.08.2014 г.

Ввиду расторжения предварительного договора субподряда, в соответствии с п. 11.1 предварительного договора субподряда, ООО Фирма «Стройиндустрия-С» обязано осуществить возврат ЗАО «АРСЕНАЛ» сумму предоплаты в размере 32 150 000 руб. на расчетный счет ЗАО «АРСЕНАЛ».

24.11.2014 г. между ООО «ИДЕАЛ» и ООО Фирма «Стройиндустрия-С» заключен договор субподряда № 35/106с-14 от 24.11.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на том же объекте.

Таким образом, объемы строительных работ, подлежащие выполнению ООО Фирма «Стройиндустрия-С» не изменились, фактически произошла замена стороны (подрядчика) по договору - с ЗАО «АРСЕНАЛ» на ООО «ИДЕАЛ». На настоящий момент обязательство ООО Фирма «Стройиндустрия-С» перед ЗАО «АРСЕНАЛ» по договору № 12/08/2014 от 12.08.2014 г. по возврату предоплаты в размере 32 150 000 рублей не выполнено.

Авансовый платеж по договору субподряда № 35/106с-14 от 24.11.2014 г., обязательный к перечислению ООО «ИДЕАЛ» в пользу ООО Фирма «Стройиндустрия-С» по настоящее время не произведен.

В подтверждение существования на день заключения Трехстороннего соглашения денежных обязательств нового должника (ответчика) перед первоначальным должником (третьим лицом) в материалы дела, как упоминалось выше, представлен договор подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г.

При этом сама по себе ошибка в реквизитах договора субподряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, допущенная в преамбуле Трехстороннего соглашения, не свидетельствует о том, что стороны имели в виду какой-либо иной договор, помимо договора подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г.

Данная ошибка носила технический характер и не привела к искажению воли сторон, на что указывают следующие обстоятельства: в преамбуле Трехстороннего соглашения стороны описали предмет договора субподряда, обязательства по которому принимаются ими во внимание для целей соглашения (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Космодром «Восточный»). Доказательства наличия какого-либо иного договора субподряда с аналогичным предметом (кроме договора подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г.) между третьим лицом и ответчиком в деле отсутствуют; ошибочные реквизиты договора субподряда в преамбуле Трехстороннего соглашения («договор субподряда № 35/106с-14 от 24 ноября 2014 г.») являются следствием опечатки при подготовке его текста, а именно: они повторяют реквизиты договора подряда № 35/106с-14 от 24 ноября 2014 г., подписанного между ответчиком и заказчиком, в рамках исполнения которого, в свою очередью, между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда № 54/1П от 25 ноября 2014 г.

Из условий Трехстороннего соглашения в сопоставлении их с договором подряда № 54/Ш от 25 ноября 2014 г. следует, что у третьего лица имелось денежное обязательство по возврату истцу предоплаты по предварительному договору субподряда в размере 32 150 000 руб. ввиду его расторжения, в свою очередь ответчик и третье лицо с согласия истца договорились о переводе указанного долга на ответчика в счет исполнения ответчиком перед третьим лицом обязательства по финансированию строительства объекта Космодром «Восточный» по заключенному между ними договору субподряда.

Имевшиеся у третьего лица и ответчика намерения произвести зачет взаимных требований в связи с переводом долга подтверждены пунктом 2.2 Трехстороннего соглашения, в котором они приняли обязательства подписать между собой акт взаимозачета.

Следовательно, Трехстороннее соглашение тесно связано с договором подряда № 54/Ш от 25 ноября 2014 г., устанавливающим денежные обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате строительных работ (в том числе внесению авансов), направлено не только на исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу, но и взаимных обязательств третьего лица и ответчика, по причине чего на момент его заключения отвечало критерию экономической оправданности.

При таких обстоятельствах перевод по Трехстороннему соглашению долга третьего лица перед истцом на ответчика не противоречит правилу о том, что перевод долга возможен в тех случаях, когда первоначальный должник предоставил новому должнику средства для погашения долга либо когда у нового должника имеется долг перед первоначальным кредитором в размере не меньшем, чем переводимый долг.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении суда от 25 мая 2017 г. по делу № А40-195407/15-26-212, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года, установил, что преамбула спорного соглашения (здесь и далее речь идет о Трехстороннем соглашении) содержит обоснование его заключения между сторонами, а также указание на наличие у нового должника (ООО «Идеал») гражданско-правовых обязательств перед первоначальным должником (ООО Фирма «Стройиндустрия- С»). Из условий спорного соглашения в сопоставлении их с договором подряда No 54/Ш от 25 ноября 2014 года следует, что у ООО Фирма «Стройиндустрия-С» (подрядчик) имелось денежное обязательство по возврату АО «Арсенал» (первоначальный генподрядчик) аванса по предварительному договору субподряда в размере 32 150 ООО руб. ввиду его расторжения, в свою очередь ООО «Идеал» (новый генподрядчик) и ООО Фирма «Стройиндустрия-С» договорились о переводе указанного долга на ООО «Идеал» в счет исполнения ООО «Идеал» перед ООО Фирма «Стройиндустрия-С» обязательства по финансированию строительства по договору субподряда. В пункте 1.3. спорного соглашения стороны подтвердили получение согласия АО «Арсенал» на переход обязательств по возврату предоплаты в размере 32 150 000 руб. от ООО Фирма «Стройиндустрия-С» к ООО «Идеал». Из смысла приведенных положений спорного соглашения с очевидностью следует, что его предметом является перевод долга ООО Фирма «Стройиндустрия-С» перед АО «Арсенал» на ООО «Идеал». Подписывая спорное соглашение, ООО Фирма «Стройиндустрия-С» и ООО «Идеал», добровольно действуя в собственном интересе, подтверждали наличие между ними правоотношений по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а равно приняли на себя обязательства произвести зачет взаимных требований, возникающих в связи переводом долга (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевода долга является указание конкретного существующего обязательства, в рамках которого осуществляется перемена лиц (первоначального должника на нового должника).

Трехстороннее соглашение позволяет точно установить обязательство, из которого возник переводимый на ответчика долг третьего лица перед истцом и его размер. В его основе лежат реальные, подтвержденные платежными поручениями, факты перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 32 150 000 руб. по Предварительному договору субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., которые третье лицо обязалось вернуть истцу в связи с подписанием между ними 24 ноября 2014 г. Соглашения о расторжении предварительного договора субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. по делу № А40-195407/15-26-212, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г., ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Трехстороннего соглашения. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлены факты заключения Трехстороннего соглашения, его подписания уполномоченным представителем и последующего одобрения ответчиком, а равно признаны отсутствующими основания для признания его недействительным.

Следовательно, Трехстороннее соглашение, заключенное в соответствие с законом и волеизъявлением его сторон, повлекло соответствующие последствия, в том числе возложение на ответчика переводимого по нему долга перед истцом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Заключенный в надлежащей (письменной) форме предварительный договор субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., закрепивший взаимную обязанность сторон заключить в будущем договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный» - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» (основной договор), содержит все необходимые данные, установленные нормами применимого законодательства (главы 37 ГК РФ), присущие договорам такого рода. В частности, наряду с прочими, в Предварительном договоре имеются сведения об объеме и характере работ, о начальных и конечных сроках выполнения работ, о их стоимости, о сроке заключения основного договора.

В пользу заключенности и действительности предварительного договора субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г. свидетельствуют последующие (после его подписания) действия сторон, такие как: произведенная истцом предварительная оплата, ее принятие третьим лицом, подписание соглашения о расторжении предварительного договора, заключение Трехстороннего соглашения с участием сторон предварительного договора, содержащего сведения о заключении и расторжении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, позволял установить как предмет, так и иные существенные условия основного договора, исполнялся сторонами, был прекращен по их волеизъявлению. Неопределенность во взаимоотношениях по нему между истцом и третьим лицом отсутствовала.

Заключение предварительного договора субподряда до подписания договора подряда не противоречит правовому регулированию, установленному статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор такой формы фиксации отношений истца и третьего лица был обусловлен продолжавшимся ведением переговоров с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» по вопросу заключения договора подряда при том, что у истца имелись достаточные основания полагать, что такой договор будет заключен именно с ним. Последующий отказ заказчика от заключения договора подряда с истцом явился причиной невозможности полноценной практической реализации предварительного договора субподряда № 12/08/2014 от 12 августа 2014 г., послужил причиной его расторжения.

Договор подряда № 54/Ш от 25 ноября 2014 г. по своей правовой природе представляет договор субподряда, заключен ответчиком и третьим лицом в рамках выполнения работ по объекту, предусмотренных Договором подряда № 35/106с-14 от 24 ноября 2014 г. между заказчиком - ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ответчиком, содержит все существенные условия договора подряда и на протяжении длительного времени исполнялся сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-110277/16-51-990, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с третьего лица по договору подряда № 54/1 от 25 ноября 2014 г. неотработанного аванса, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в счет оплаты услуг по питанию и проживанию работников, стоимости материалов, расходов на предоставление спецтехники.

Доказательства недействительности указанного договора в дело не представлены.

При таких обстоятельствах договор подряда № 54/Ш от 25 ноября 2014 г. является заключенным и действительным, породившим соответствующие правовые последствия, в том числе возникновение обязательства ответчика перед третьим лицом по финансированию строительства объекта.

Доказательств исполнения ООО «Идеал» обязательств, принятых им в соответствии с трехсторонним соглашением о финансовом расчете от 27.11 2014 по перечислению АО «Арсенал» денежных средств в сумме 32.150.000 руб., в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные выше и установленные судом обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что требование истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 316, 391, 423, 424, 429, 431, 432, 572,   Гражданского кодекса Российской Федерации,   ст.ст.  36, 65, 75, 110, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

                                                          РЕШИЛ: 

Взыскать с ООО «ИДЕАЛ» в пользу АО «Арсенал» денежные средства в размере 32.150.000 (тридцать два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183.750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова