АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14102/2018

г. Киров

26 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Советская, 51/2)

о взыскании 4 381 015 рублей 20 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018; 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, АО «Ново-Вятка») о взыскании 4 381 015 рублей 20 копеек, в том числе:

-- долг в размере 4 343 013 рублей 83  копейки по договору энергоснабжения от 02.03.2017 № 040842 (далее – договор) за поставленную в августе 2018 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 

-- неустойка в размере 38 001 рубль 37 копеек за период с 19.09.2018 по 23.10.2018,

неустойки, начисленной на сумму основного долга за август 2018 года, начиная с 24.10.2018 по 17.11.2018, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.11.2018 по 17.12.2018, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и с 18.12.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 147 426 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору за поставленную в спорный период электрическую энергию за период с 19.09.2019 по 25.12.2018 (день фактической оплаты), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика против исковых требований не возражал, пояснил, что основной долг погашен; отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «Ново-Вятка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 040842 (в редакции протокола разногласий от 18.04.2017, протокола согласования разногласий от 11.05.2017), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использование приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов. 

В силу пункта 5.1 договора оплата электрической энергии по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок его действия по 31.12.2017, при этом стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора. Договор содержит условие о пролонгации, если потребитель не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора.

Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к договору.

К договору имеются дополнительные соглашения от 07.09.2017, от 18.09.2017, от 22.03.2018.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период поставило на объекты АО «Ново-Вятка» электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии; ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес АО «Ново-Вятка» выставлялся счет-фактура от 31.08.2018, который ответчиком в согласованные в договоре сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорный период электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.09.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, неоплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 147 426 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 25.12.2018.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения. 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не оспаривались. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору за поставленную в спорный период электрическую энергию отсутствовала. 

Полная оплата долга за спорный период истцом при уточнении исковых требований учтена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 147 426 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.09.2018 по 25.12.2018 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность отдельных потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, поэтому требование об уплате пени заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. 

Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства. 

Ответчиком уточненный расчет неустойки проверен, признан математически верным. О снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за общий период с 19.09.2018 по 25.12.2018, в сумме 147 426 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением размера исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 42 577 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 423 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Советская, 51/2) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 147 426 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 25.12.2018, 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42577 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.10.2018 № 20503.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева