/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37241/2018

Дело № А12-54586/2016

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-54586/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае 2016 года по договору от 26.12.2014 № 337-0308-14/34001401013733 услуг в сумме 974 814,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 195,19 руб. за период с 16.06.2016 по 17.07.2016, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 17.07.2016 в сумме 8949,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 974 814,05 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 18.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 исковые требования ОАО «ОЭК» удовлетворены частично: с ПАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «ОЭК» взысканы основной долг в сумме 974 814,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 17.07.2016 в сумме 6592,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 974 814,05 руб., начиная с 18.07.2016 исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента оплаты долга; в остальной части исковых требований отказано.

13.03.2018 ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что истец в отношении спорных точек поставки не имел статуса сетевой организации, поэтому не мог требовать плату за переток через данные объекты электрической энергии для потребителей.

ОАО «ОЭК» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить определение суда первой инстанции от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда от 05.07.2018 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления Пленума № 52).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «МРСК Юга» сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2?1723/2016 признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК» и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее – СНТ «Дон»), а потому, по мнению заявителя, на дату принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения (06.12.2016) ОАО «ОЭК» не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имело права требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон». О названном судебном акте суда общей юрисдикции, как указал заявитель, ему стало известно только 21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга», правомерно исходили из того, что в основу решения суда первой инстанции от 06.12.2016, о пересмотре которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, право истца на оплату фактически оказанных им ответчику услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных договором.

Как правильно отметили суды, несмотря на признание договора от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337?0308?14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным; заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника было подано только 21.12.2017. Следовательно, независимо от признания договора от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным сумма долга по оплате фактически оказанных истцом услуг подлежала взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенный в обоснование заявления факт не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 по делу № А12-54586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова