ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51665/2024

Дело № А40-11870/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬЯНС-2005" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024 года 

по делу № А40-11870/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛЬЯНС-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2023, 

ФИО3 по доверенности от 27.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в суд к                               ООО "АЛЬЯНС-2005" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту № 0516100000121000009 от 14.10.21 в размере 21 814 980,22 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «Лльянс-2005» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.10.2021 № 0516100000121000009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 2 «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия)» (далее - Контракт и Объект). 

В соответствии с Соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», Государственный заказчик). 

Согласно п. 13.1 Контракта цена Контракта составляет 1 826 825 199,79 рублей (цена контракта изменена дополнительным соглашением от 20.10.2023 №12). 

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые к Проектной документами, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту). 

Кроме того, пункт 2.3 Контракта регламентирует обязанность Подрядчика завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с п. 14.1.1. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Графиком выполнения работ сроки поставить Материалы и Оборудование, выполнить Работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения Работ. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2023 № 12 (далее - ДС № 12 к Контракту) Сторонами внесены изменения в График выполнения работ, однако Ответчиком сроки были нарушены. 

Пунктом 28.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты псин ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Полный расчет неустойки указан в исковом заявлений, по каждому этапу отдельно. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку,  которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вопреки доводам Ответчика, не установлено оснований для полного освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, из материалов дела данных выводов также не следует.

При этом, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Статьей 3 Договора установлено, что подрядчик изучил и ознакомлен с проектной документацией, а также получил полную информацию по всем вопросам. 

Статьей 4 Договора предусмотрено, что уполномоченная государственным заказчиком организация до начала работ передает подрядчику по акту проектную документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача всей необходимой информации Ответчику, при этом, рабочую документацию Подрядчик самостоятельно разрабатывает по каждому этапу отдельно. 

Ответчик выполнил работы частично с нарушением срока, в остальной части нарушений не было, следовательно, к работам приступил своевременно, замечаний и требований о невозможности выполнения работ не заявлял, ссылка                                                на статью 401 ГК РФ в данном случае неправомерна. 

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Таким образом, у Ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного окончания работ по Контракту, доказательства обратного в материалах дела также не представлено. 

Довод о списании неустойки по постановлению Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку списание неустойки осуществляется по завершенным и исполненным контрактам, в данном случае работы не выполнены в заявленном Контрактом объеме, сам Контракт не исполнен, является действующим, то есть условий для списания не наступили. 

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу                                                № А40-11870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                             И.А. Титова 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин