СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12994/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А71-7404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «20 лет Победы, 11а», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 сентября 2023 года 

по делу № А71-7404/2023 

по иску товарищества собственников недвижимости «20 лет Победы, 11а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

товарищество собственников недвижимости "20 лет Победы, 11а" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула о взыскании 72 156,93 руб. долга, неустойки, 683,64 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда, что обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилого фондов и коммунальные услуги возникает только до заселения этих жилых помещений. Указывает, что в квартире отсутствуют наниматель и члены его семьи, квартира не заселена, о чём ответчик неоднократно уведомлялся. 

Собственником квартиры является ответчик, предоставил жилое помещение лицам, которые не намерены производить оплату за ЖКУ и проживать в данной квартире.

Указывает на невозможность взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения. Товарищество обращалось в суд за взысканием задолженности с нанимателя, однако, служба судебных приставов обнаружить нанимателя не смогла. Исполнительное производство оканчивается по невозможности взыскания. 

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника в ЖК РФ не содержится. Тем самым, обязанность нанимателя по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней. Апеллянт настаивает, что ответчик в данном случае надлежащий.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Истцом представлены дополнения, указывает, что в возражениях ответчика появилась недостоверная информация о проживании в спорном помещении семьи, в то время как товариществом предоставлен акт о не проживании граждан. Отдел судебных приставов также не смог установить место нахождения нанимателей. Собственник не предъявлял требования нанимателю, тем самым допустив халатность и фактически перестав заботиться о своем имуществе, следовательно, ответственность за сформировавшийся долг должна нести Администрация.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) эксплуатацией жилого фонда в многоквартирном доме № 11а по ул. 20 лет г. Сарапула Удмуртской Республики (далее – МКД) управляет с 28.07.2016 ТСН «20 лет Победы, 11а» (далее – Товарищество). 

В указанном МКД расположено жилое помещение (квартира № 6), общей площадью 17,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности МО «Город Сарапул», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ФГИС ЕГРН № 18-18-17/032/2013-194 от 06.08.2013. 

Неоплата МО «Город Сарапул», являющимся в исковой период времени с марта 2018 года по март 2023 года собственником жилого помещения в спорном МКД, 70 829,13 руб. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение передано в соответствии с договором социального найма № 591 от 10.12.2009 гр. ФИО2, место нахождения которой неизвестно. На основании Постановления Главы города Сарапула от 31.03.2006 № 815 жилое помещение закреплено за ФИО3. Кроме этого, согласно поквартирной карточке от 18.09.2014 в жилом помещении с гр. ФИО3 прописана его дочь ФИО4 31.08.2014. Суд пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, у ответчика отсутствует. Иное свидетельствовало бы об освобождении физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Апеллянт настаивает, что именно на ответчика, как на собственника жилого помещения, ложится бремя содержания спорного имущества. Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Истцом с ответчика как собственника жилого помещения взыскивается задолженность, образованная за предоставленные коммунальные услуги в период с марта 2018 года по март 2023 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 ЖК РФ указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определении ВС РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

По убеждению истца, неисполнение нанимателями в спорный период обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Применительно к обстоятельствам данного дела доводы апеллянта о наличии или переходе обязанности по внесению платы за коммунальные услуги к ответчику в связи с не проживанием в спорном помещении нанимателя и невозможностью принудительного взыскания с него долга признаются ошибочными.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено истцом, что жилое помещение закреплено на основании Постановления Главы города Сарапула от 31.03.2006 № 815 за конкретным физическим лицом, в жилом помещении также зарегистрирован ещё один гражданин.

Также ответчиком представлены доказательства справка от 01.09.2023, о трудоустройстве нанимателя с ежемесячной заработной платой; постановление ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 29.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что опровергает довод истца о невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей.

Основания для взыскания с ответчика указанной в иске задолженности, образованной в период использования гражданином жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника помещения фактически направлено на освобождение нанимателя жилого помещения от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС 15066/12, определение ВС РФ от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом примеры из судебной практики обоснованность требований по настоящему иску не подтверждают, поскольку обстоятельства споров не идентичны. А ссылки на халатность и отсутствие заботы со стороны ответчика о своем имуществе к предмету иска не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 сентября 2023 года по делу № А71-7404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский