ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2453/2016

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2019) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А70-2453/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 564 рублей 14 копеек,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (далее - ДНТ «Надежда», ответчик) о взыскании 84 564 руб. 14 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 заявление ДНТ «Надежда» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.05.2016 по делу № А70-2453/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ДНТ «Надежда», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в заявлении о восстановлении срока указано, что ДНТ «Надежда» стало известно об отсутствии прав на трансформаторную подстанцию, а также на линии электропередач (воздушные и (или) кабельные) непосредственно соединенные с трансформаторной подстанцией в октябре, ноябре 2018 года, информация о том, что у ДНТ «Надежда» отсутствовали права на сети в исковой период, стала известна только в декабре, январе 2018 года. Также указывает, что при рассмотрении дела № А70-6565/2018 ДНТ «Надежда» стало известно, что согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 с 01.01.2016 прекращено государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ООО «Тарманское-Центральное» в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. ДНТ «Надежда» в деле № А70- 6565/2018 завалены возражения о признании незаключенным, фактически отсутствующим договора энергоснабжения № 12300 от 01.12.2012, которые по существу судом не рассмотрены по причине ходатайства о приостановлении производства по делу. Полагает указанную причину пропуска срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акт по вновь открывшемся обстоятельствам уважительной, пропущенный срок подлежащим восстановлению. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

От акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано ответчиком 11.03.2019.

Как следует из заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и установил суд первой инстанции, о вновь открывшихся обстоятельствах ДНТ «Надежда» стало известно при рассмотрении дела № А70-6565/2018 в октябре-ноябре 2018 года.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, касающиеся соблюдения срока подачи заявления и сделать вывод о соблюдении или пропуске срока заявителем.

Поскольку из содержания заявления самого ответчика следует, что ему было известно об указанных в заявлении обстоятельствах в октябре-ноябре 2018 года, то срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в любом случае.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем каких-либо мотивов, уважительных причин и подтверждающих данные причины доказательств заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока ответчиком не приведено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. 

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения по существу изложенных в заявлении ответчика обстоятельств и не признание их вновь открывшимися правового значения для отмены обжалуемого определения не имеют.

Коллегия суда отмечает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены, характер заявленных требований неясности не вызывает, достаточно изложены обстоятельства, на которых основывает свои требования ответчик.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям предъявляемым статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию, может быть принято к производству суда.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Возвратив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А70-2453/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ДНТ «Надежда» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от  15 марта 2019 года по делу № А70-2453/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова