Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.Г., Захаренко С.Г.,ФИО2) по делу № А03-8950/2023 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Барнаул) о взыскании 7 036 175 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» - ФИО6 директор, приказ от 08.06.2023 № 1, протокол от 08.06.2023 № 6, паспорт, диплом;

ФИО3 – ФИО7 по доверенностиот 19.01.2023 22АА 3654392 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее –ООО «Приоритет Алтай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 7 036 175 руб. убытков(с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Приоритет Алтай» ФИО4 и ФИО5.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не все участники общества знали о причиненных ответчиком убытках; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводыи возражения.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являющийся участником ООО «Приоритет Алтай» ФИО3, владеющий 34 % доли в уставном капитале,в период с 2016 по 2020 годы осуществлял полномочия директора. Другими участниками общества с размером долей в уставном капитале по 33 % являются ФИО4 и ФИО5

В указанный период между ООО «Приоритет Алтай» (поставщиком)и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2018 № 16/18-СЗР-А,по которому поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с возникшей за товар задолженностью ООО «Приоритет Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, в удовлетворении которого решением от 14.04.2021 по делу № А03-17029/2020 отказано ввиду того, что обязательство по оплате товара исполнено путем передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере 534 650 руб.

Между ООО «Приоритет Алтай» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 заключены договор поставки от 10.04.2018 № 15/18-СЗР-А и договорот 11.04.2019 № ПА14/19-СЗР, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемый партиями,а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В целях взыскания задолженности общество также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, который решением от 06.04.2021 по делу № А03-15875/2020 отказалв удовлетворении иска, установив исполнение покупателем обязательства по оплате товаров путем передачи ФИО3 наличных денежных средств на сумму1 895 420 руб.

Также наличные денежные средства на сумму 897 265 руб. были получены ответчиком от индивидуального предпринимателя Гильберта А.В. за переданныйпо договору поставки от 10.04.2018 № 14/18-С-А товар, о чем последний сообщил в ответе на претензию истца.

Кроме того, решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-21119/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Приоритет Алтай»к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее –ИП ФИО10) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тонн семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита)в количестве 239,280 тонн и недоказанности необоснованного отказа ответчикапо названному делу от возврата истцу этого товара.

Поскольку полученные от контрагентов денежные средства ФИО3 в общество не внес, а также не обеспечил надлежащее оформление документов по сделке с ИП ФИО10, истец полагает, что действиями ответчика причинен существенный материальный вред ООО «Приоритет Алтай» путем принятия управленческих решений, совершения сделок, присвоения денежных средств, в ущерб интересам истца, расценивает указанные действия как направленные исключительно на причинение вреда обществу,а также на личное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз наличия в материалах дела доказательств осведомленности других участников общества о получении ФИО3 наличных денежных средств от контрагентов подконтрольного юридического лица и направления их на нужды группы компаний, бенефициарами которых в спорный период являлись, помимо ответчика, ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходитиз следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуюто недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлеченк ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связис исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлениемо взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор,в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требованийи возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанностьпо доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела из правоохранительных органов по запросу суда представлены материалы доследственных проверок, которые обозревались при исследовании письменных доказательств. Из документов в них содержащихся следует, что, полученные денежные средства по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО11 были использованы ФИО3 с согласия и по указанию иных участников ООО «Приоритет Алтай»в интересах группы компаний «Приоритет», а именно в целях заключения договоров общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее –ООО «Приоритет Сибирь»). Об этом свидетельствуют постановление об отказев возбуждении уголовного дела от 22.10.2021, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества «Приоритет Алтай» ФИО6 в отношении ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 денежные средствав размере 1 895 420 руб., вырученные от сделки с ФИО9, получил в полном объеме, после чего передавал их представителю общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроКомплекс».

В материалах, собранных Следственным отделом по Центральному районуг. Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (материал проверки № 682-20) по факту совершения коммерческого подкупа, представлена переписка ФИО3 с иными участникамиООО «Приоритет Алтай», которые были осведомлены о получении ФИО3 указанных денежных средств и согласовано их направление для заключения договоровв интересах ООО «Приоритет Сибирь», аффилированного с участникамиООО «Приоритет Алтай».

Из решения от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-21119/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Приоритет Алтай»к ИП ФИО10 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тонн семян озимой пшеницы, не усматривается, что ненадлежащее оформление документов, опосредующих передачу товара обусловлено действиями (бездействием) ответчика. Как следует из указанного судебного акта в иске отказано ввиду недоказанности факта передачи товара, поскольку представленные истцом документы суд счел ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложенав определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверок КУСП от 09.07.2020 № 16478,от 02.11.2020 № 682-20, судебные акты по делу № А03-21119/2018, установив, что действия ответчика совершались в интересах группы компаний «Приоритет», в которую входило общество, с согласия лиц, контролирующих его деятельность, и не выходилиза пределы осуществления обычной предпринимательской деятельности, принимаяво внимание, что отказ судом в удовлетворении имущественного требованийк ИП ФИО10 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) руководителя общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 195, 196 ГК РФ, поскольку не все участники общества знали о причиненных ответчиком убытках, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцийи обосновано отклонен как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требованиео возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос об установлении периода времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратитьсяв суд за его защитой.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроляза деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом свидетельствуето недобросовестности его учредителя.

Исходя из приведенной правовой позиции при рассмотрении вопроса о применении исковой давности по указанной выше категории споров принимается во вниманиене только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Из представленной в материалы проверки № 682-20 переписки ФИО3 с иными участниками ООО «Приоритет Алтай» следует, что ФИО4 и ФИО5 были осведомлены о получении ФИО3 указанных денежных средстви согласовали их направление для заключения договоров в интересах ООО «Приоритет Сибирь», аффилированного с участниками ООО «Приоритет Алтай».

На общем собрании в апреле 2020 года принято решение о прекращенииу ФИО3 полномочий директора (протокол № 4 от 27.04.2020), что свидетельствует о существовании корпоративного конфликта. Фактически с апреля2020 года ответчик был отстранен от деятельности ООО «Приоритет Алтай», что подтверждается обращением в судебные инстанции за защитой своих прав (дела№ А03-5780/2020, № А03-7097/2022, № А03-15915/2022). Согласно протоколу № 11от 08.06.2020 общего собрания участников общества «Приоритет Алтай» новым директором общества избран ФИО6.

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», «АПК Приоритет», «Приоритет Сибирь», «Приоритет Плюс», «Приоритет Агро», «ХИМСНАБ» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Так, единственным участником ООО «АПК Приоритет» является ООО «Приоритет Сибирь». В свою очередь, участниками ООО «Приоритет Сибирь» являютсяФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс». Участниками ООО «Приоритет Плюс» являются ФИО5 и ФИО4 Кроме того, ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО «Приоритет Плюс». Участниками ООО «Приоритет Алтай» являются ФИО5, ФИО4,ФИО3 Также ФИО5, ФИО4, являются учредителямиООО «ХИМСНАБ» и, помимо прочего, ФИО5 является директоромООО «ХИМСНАБ».

ФИО3, являющимся бенефициаром действовавших на территории Алтайского края организаций ООО «Приоритет Алтай» и ООО «Приоритет Сибирь», аффилированных названным выше лицам, после фактического его отстраненияот деятельности организаций предпринимались попытки получить информациюо деятельности других участников и директора, защите интересов ООО «Приоритет Алтай», о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу:№ А03-7097/2022 об обязании ООО «Приоритет Алтай» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 сведенияи заверенные копии документов о деятельности общества; № А03-15915/2022 о взыскании в пользу ООО «Приоритет Алтай» убытков с лиц, определяющих деятельность общества – ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Таким образом, контролирующим участникам могло и должно было стать известно об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска не позднее 27.04.2020, когда ими было принято решение о прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа обществ, в связи с чем, поскольку иск предъявлен 08.06.2023, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

ФИО1