АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2488/2019

город Вологда

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-Строительная Индустрия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 793 698 руб. 32 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.08.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии-Сервис» (далее – истец, ООО «ИРТ-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-Строительная Индустрия» (далее – ответчик, ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 988 563 руб. 75 коп., из них: 808 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № 79-П-С16/03 и 180 063 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных для него работ по устройству стяжки полов вновь возводимого жилого дома № 3 по генплану в Юго-Западном районе г. Вологды. Исковые требования основывал на условиях договора подряда № 79-П-С16/03 от 01.04.2016 и на статьях 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполненные истцом работы им не приняты, акт о приемке руководителем не подписан, оснований для оплаты работ не имеется.

Определением от 15.03.2019 произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. на судью Виноградову Т.Б.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение исковых требований в части основного долга до 613 634 руб. 57 коп., требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в заявленном в иске размере, уточнив период их начисления с 07.07.2016 по 13.02.2019.

Судом принято уменьшение иска до суммы 793 698 руб. 32 коп. и уточнение периода начисления процентов в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее указанные доводы, кроме того, начисленные истцом проценты считал несоразмерными и ходатайствовал о снижении их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ИРТ-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда № 79-П-С16/03 от 01.04.2016, согласно которому ответчик, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, именуемый по договору Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой стяжки полов на объекте Заказчика: «16-17 этажный жилой дом № 3 по генплану в квартале жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе г. Вологды».

В пунктах 1.2-1.4 договора стороны установили объем выполняемых работ в секциях Д, Г и В, в частности в секции Д – 2 120 кв. м, в секции Г – 300 кв. м и в секции В – 30 кв.м, определив, что общая стоимость порученных работ составит 808 500 руб. 00 коп. Сторонами также согласован локальный сметный расчет № 1 на указанную выше сумму.

Истец в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 выполнил порученные ему работы и направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 по форме КС-2 на сумму 808 500 руб. 00 коп. и справку о стоимости затрат по форме КС-3 для подписания.

Но поскольку ответчик формы КС-2 и КС-3 не подписал, а оплату работ произвел частично, истец за взысканием долга и начисленных им дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Не подписание ответчиком форм КС-2 и КС-3 на сумму 808 500 руб. 00 коп., не может освобождать его от оплаты данных работ в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичную обязанность Заказчика осуществить приемку результатов работ стороны согласовали и в пункте 2.1.6 договора.

Таким образом, при получении от истца акта и справки, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и возвратить откорректированные акты истцу. 

Но из материалов дела следует, что ответчик при получении от истца форм КС-2 и КС-3 по сути своей уклонился от приемки выполненных истцом работ, так как акты о приемке выполненных работ немотивированно отказался подписывать, мотивированных возражений по ним не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Ответчиком ни до начала рассмотрения данного дела, ни в ходе его рассмотрения так и не было заявлено мотивированных возражений против приемки выполненных истцом работ и подписания представленных истцом форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела истцом представлен акт от 01.07.2016, а также промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 00000190, подписанные со стороны ответчика инженером по техническому надзору ФИО4, согласно которым работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола  в данном жилом доме выполнены истцом в следующих объемах: в секции Д – 2 120 кв. м, в секции Г – 300 кв. м и в секции В – 30 кв. м, что соответствует установленному сторонами в пунктах 1.2-1.4 договора объему.

Полномочия этого работника ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, при подписании данным работником ответчика, обладающим специальными познаниями в области капитального строительства, указанных выше документов, суд считает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме. 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга в уточненном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, при отклонении судом возражающих доводов ответчика по данному иску, исковые требования истца в части основного долга в сумме 613 634 руб. 57 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик должен произвести в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Акт подписан 01.07.2016. 

Оплата должна быть осуществлена 06.07.2016. Но её не последовало.

С 07.07.2016 наступила просрочка в исполнении денежного обязательства.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки платежа в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец считает правомерным требовать взыскания с ответчика не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они составят меньшую по размеру сумму и в связи с этим интересы ответчика не нарушат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 07.07.2016 по 13.02.2019 (952 дня) проценты составят 180 063 руб. 75 коп.

При наличии просрочки в оплате выполненных работ суд считает обоснованным начисление истцом процентов ответчику и удовлетворяет иск в данной части в заявленном истцом размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-Строительная Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии-Сервис» 793 698 руб. 32 коп., из них: 613 634 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы и 180 063 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-Строительная Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова