АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-561/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (634029, Томская область, город Томск) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 (634062, Томская область,город Томск), начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 (634062, Томская область, город Томск) о признании незаконными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениемо признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление) от 20.05.2021№ 67856042 об отказе в проведении регистрационного действия и от 18.11.2021№ 3/215412458619 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле                        в качестве соответчиков старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, возможно идентифицировать спорное транспортное средство с предъявленными на него документами, установить значение символов утраченного VIN-номера; при уничтожении маркировки транспортного средства вследствие ремонта управление в силу части 2 статьи 20 Федерального законаот 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средствв Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) обязано было направить транспортное средство для нанесения дополнительной маркировки.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником транспортного средства 28186-0000010-82, изготовленного в Российской Федерации на базе шасси автомобиля ISUZU, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> кузов отсутствует, цвет синий (далее – транспортное средство), паспорт транспортного средства 52 НО 002515 (далее – ПТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2021 деформирована кабина транспортного средства и прочие его элементы.

В целях восстановления транспортного средства предприниматель приобрел кабину аналогичной модели NPR75 Е5 (счет-фактура от 26.02.2021 № 240) и установил ее взамен поврежденной.

Предприниматель 20.05.2021 обратился в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных,                не связанных с изменением конструкции, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в ПТС.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение от 20.05.2021 № 67856042 об отказе в проведении регистрационного действия                            на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерацииот 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

Рассмотрев жалобу на указанное решение, управление решением от 18.11.2021                    № 3/215412458619 признало правомерным и обоснованным отказ в проведении регистрационного действия.

Не согласившись с указанными решениями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация                              как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей                             в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 № 7-П; определения от 01.102008 № 670-О-О, от 26.01.2010 №  124-О-О, от 17.01.2012 № 9-О-О, от 11.05.2012 № 836-О, от 21.03.2013 № 384-О,                     от 16.07.2013  1181-О, от 20.03.2014 № 607-О и др.).

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                   «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок государственной регистрации транспортных средств определен Законом                  № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств                                      в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 11764), Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.

Исходя из пункта 51 Правил № 1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 283-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92.1 Административного регламента также предусмотрено,                                  что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии                  со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (пункт 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер – комбинация  цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировка транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным ПТСтранспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) 

<

***>, идентификационный номер шасси - Z7XNPR75KC0001349; место расположения идентификационного номера транспортного средства находится только на табличке изготовителя на задней стойке проема правой двери кабины (пункт 17 ПТС, пункт 3 Приложения № 3 Одобрения типа транспортного средства от 22.09.2011                                          № E-RU.MT02.A.00023, выданного органом по сертификации транспортных средств                     и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» Межотраслевого Фонда «Сертификация автотранспорта САТР»); маркировочное обозначение JAANPR75KC7102802 – номер машино-комплекта, присвоенный                               на сборочном заводе в Японии, не является идентификационным номером основного компонента (рамы) транспортного средства и не позволяет установить его тождественность с данными о номере этого компонента, указанными в ПТС.

При проведении регистрационных действий должностным лицом управления установлено, что на транспортном средстве отсутствуют VIN-номер, номер кузова.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области                          от 15.06.2021 № 10159 заводская маркировочная табличка отсутствует на задней стойке проема правой двери кабины транспортного средства; на элементах крепления кабины                         к шасси (раме) имеются следы, указывающие на откручивание данного элемента; маркировочное обозначение номера шасси (рамы) утрачено в результате воздействия агрессивной среды и удаления слоя металла с символами маркировочного обозначения номера шасси (рамы), установить первоначальное обозначение номера шасси (рамы)                     не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии идентификационного номера транспортного средства (отсутствии таблички с данным номером на кабине), а также отсутствии идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, кабины) идентификация транспортного средства предпринимателя невозможна.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений части 5 статьи 12 Закона № 283-ФЗ, пунктов 27, 95, 97 Административного регламента верно указали,                             что действующее законодательство предусматривает заявительный характер (обращение владельца транспортного средства, получившего отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 92.1 Административного регламента) на предоставление государственной услуги – принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; такое решение принимается при представлении заверенной копии справки                об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований,                    на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют названные документы.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, суды обосновано признали законными решения управления и правомерно отказали предпринимателю                                     в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                             о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                       Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1