Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60161/2023

04 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (191123, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 25-Н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт» (199034, 

<

...>, литер А, офис 34-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, 

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» о взыскании 2 271 770 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков окончания  работ по договору от 19.04.2021 № 7-254/А/КР/2020. 

В предварительном судебном заседании в суд поступило заявление саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт», которая просит привлечь себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд заявление удовлетворил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной. 

Истец заявленные требования поддержал, полагал договорную неустойку не подлежащей снижению. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 19.04.2021 № 7-254/А/КР/2020, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным в пункте 1.1 договора адресам. 

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составляет 31 120 143 рубля 37 копеек.

Срок выполнения работ согласован через 16 недель с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Объекты были переданы Подрядчику для проведения работ 27.04.2021, таким образом работы должны быть выполнены стороной не позднее 17.08.2021.

 Подрядчик обязательства по капитальному ремонту исполнил с просрочкой, в связи с чем Заказчик претензией от 29.11.2022 потребовал уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьями 702, 708 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Факт выполнения работ Подрядчиком с просрочкой сторонами не оспаривается, что также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по объектам от 30.09.2021, 30.08.2021, 29.10.2021.

За нарушение сроков окончания  работ по договору истец начислил ответчику 2 271 770 рублей 47 копеек пени. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ предусмотрена уплата пени в  размере 0,1% от стоимости работ по договору. 

Расчет представленный истцом в материалы дела судом проверен, признан арифметически верным, учитывающим условия договора о сроке выполнения работ. 

Ответчик не представил контррасчет по заявленному истцом требованию, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указал на отсутствие содействия Заказчика при исполнении договора, что выразилось в отказе стороны от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости материалов при выполнении работ. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что Ответчиком не было реализовано право, предусмотренное положениями статьи 709 ГК РФ, а именно на расторжение договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

В отношении заявления о снижении неустойки суд полагает необходимым отметить, что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание довод ответчика о существенном изменении стоимости материалов, что находит свое отражение в совместном письме Минфина России, Минстроя России и ФАС России от 10.06.2021, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 1 500 000 рублей неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 рублей пени за нарушение сроков окончания  работ по договору от 19.04.2021 № 7-254/А/КР/2020, 34 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.