АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                               Дело №А83-12386/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 19, с. Украинка, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Жени ФИО3, 9А, пом. 10, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018 №01/08-18, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – истец, ООО «Фокс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») задолженности по договору поставки от 16.05.2017 №19, заключенному между сторонами, в размере 749 372,00 руб., из которых 690 987,00 руб. составляет основной долг, 58 385,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 987,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 16.05.2017 №19 в части оплаты товара в указанном выше размере.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения ООО «Строитель», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре поставки (ул. Жени ФИО3, 9А, пом. 10, г. Симферополь, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ООО «Строитель» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Во время судебного заседания представитель ООО «Фокс» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-11), поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2017 между ООО «Фокс» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор поставки №19 (далее – договор, л.д. 54-57), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель – принять и своевременно оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, действует до 31.12.2017 и пролонгируется на последующий год в том же виде  и на тех же условиях при условии, если не поступало от покупателя письменное заявление с просьбой о расторжении или внесении изменений в договор (п. 8.1 договора).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 8.1 договора обстоятельств, а также доказательств расторжения договора в судебном порядке сторонами суду представлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

В спецификациях от 22.05.2017 №1, от 02.06.2017 №2, от 09.06.2017 №3, от 09.06.2017 №4, от 13.06.2018 №5 стороны согласовали условия оплаты поставленного по договору товара: постоплата в течение 30 дней от даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Фокс» поставлен ответчику товар на общую сумму 843 587,90 руб. Указанное подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными от 22.05.2017 №196 на сумму 152 600,00 руб., от 02.06.2017 №222 на сумму 76 300,00 руб., от 09.06.2017 №230 на сумму 63 431,95 руб., от 09.06.2017 №231 на сумму 539 105,95 руб., от 13.06.2017 №234 на сумму 12 150,00 руб.

30.06.2017 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ООО «Строитель» составляет 843 587,90 руб. (л.д. 79).

Кроме того, 25.07.2017 на основании акта возврата товара покупателем осуществлен возврат товара, поставленного 22.05.2018 по товарной накладной от 22.05.2017 №196, на сумму 152 600,00 руб. (л.д. 70), вследствие чего размер задолженности по договору составил 690 987,90 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору товара, 08.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 80-82).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается соответствующими товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленными печатями предприятий, а также актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2017.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 690 987,00 руб.

Относительно требования ООО «Фокс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 385,56 руб. суд отмечает нижеследующее.

Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума №7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что в п. 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 385,56 руб., начисленных на сумму долга, у суда отсутствуют.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 586,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. жени ФИО3, 9А, пом. 10, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 19, с. Украинка, 

<

...>) задолженность в размере 690 987,00 руб. (шестьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей), а также государственную пошлину в размере 16 586,00 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

3.        В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 385,56 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев