Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119065/2020

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМЕД" (адрес:  Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА, УЛИЦА. СВЯЗИ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

ответчик:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЮРИЯ ГАГАРИНА, 2, ЛИТ.А КОРП.8, ПОМ.1Н, ОГРН:  );

2) ООО "Технологии развития недвижимости" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Проспект Невский  30,Лит А)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

- от ответчика 1: ФИО4 (решение от 310.3.2022 № 2), ФИО5 (доверенность от 01.07.2024),

- от ответчика 2: ФИО6 (протокол № 23-01), ФИО7 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик-1) о взыскании 2 092 280 руб. в счет  возмещение убытков, связанных с ненадлежащими исполнением договоров от 04.08.2018 № 04-08 (с), от 10.08.2018 № 10-08 (с), от 10.09.2018 № 10-09 (с).

Предметом названных договоров являлось выполнение работ по устройству железобетонных конструкций объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374: 

- в осях 8-13 на отм. -0,050 (плита перекрытия между техническим этажом и

первым этажом);

- в осях 11-13 па отм. -2,80 (колонны и стены технического этажа);

- в осях 8-13 выше отм. 0.000 (колоны и плиты перекрытия выше технического

этажа).

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» (далее – Ответчик-2).

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 29 477 450,21 руб.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 24.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института судебной и технической экспертизы Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От Ответчика-1 в материалы дела поступило заявление о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта.

Определением от 03.02.2023 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

По запросу экспертного учреждения сторонами представлены, а судом направлены в экспертное учреждение запрошенные документы.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы, а также о возможности авансирования работы в размере 350 000,00 руб. ввиду необходимости авансирования привлечённой специализированной лаборатории, а также обеспечении предоставления доступа к указанным выше точкам отбора проб бетона для отбора (1680 точек).

Также экспертное учреждение сообщило, что в случае невозможности увеличения стоимости экспертизы, а также авансирования работы, либо в случае невозможности предоставления доступа к точкам отбора проб бетона, экспертиза может быть проведена только по имеющимся в распоряжении экспертов материалам дела без привлечения специализированной лаборатории.

С учетом пояснений сторон о том, что в настоящее время отсутствует возможность вскрытия бетона для отбора проб, экспертизу определено провести по имеющимся у экспертов материалам.

В материалы дела от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец указывает, что экспертами ООО «Экспертный центр Северо-Запада» сделаны выводы на основании не существовавшего ГОСТа на момент обследования  и разработки проекта усиления. 

Данные доводы истца не подтверждаются материалами дела. 

Согласно Договору № 05/01/2020-КР от 09.01.2020  «Обследование несущей способности основных конструкций в осях 8-13 для разработки проекта», заключенному между истцом и ООО «Акант проект», обследование произведено не ранее 11.02.2020 г., что подтверждается также актом выполненных работ  № 1 от 11.02.2020 г., представленным в материалы дела истцом. 

При этом, на 11.02.2020 ГОСТ 18105-2018 уже был введен в действие в качестве национального стандарта РФ.  

Также арбитражный суд учитывает, что в период проведения судебной экспертизы уже подлежал применению ГОСТ 18105-2018. 

Иные доводы истца относительно неполного исследования экспертом документов, имеющихся в материалах дела, также подлежат отклонению. 

Экспертами учтен весь объем документации, в частности  учтены  четыре обследования по схеме «В» ООО «СПИЛЦ»: 

- Пр. № 005/01 от 30.01.2019;

- Пр.010/11 от 28.11.2018; 

- Пр.006/11 от 07.11.2018;

- Пр. 001/02 от 22.02.2019  

с нормативными показателями прочности более 25 МПа.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, позднейшие обследования ООО ИЦ «Прочность» по схеме «Г» также были приняты во внимание, но как менее точные, в связи с чем в основу экспертного заключения положены данные испытаний, проведенных по схеме «В», как более точные.

Как следует из запроса экспертной организации, эксперты просили обеспечить предоставление доступа к конкретным точкам, для проведения отбора проб бетона лабораторией (1680 точек), однако, учитывая мнение представителя истца о невозможности предоставления доступа к указанным точкам, суд определил провести экспертизу по имеющимся в деле документам (определение от 23.06.2023 г.).

Также следует учитывать пояснения эксперта в судебном заседании, что претензии по качеству верхнего слоя перекрытий, на которые ссылается истец, устранены истцом за счет средств ответчика, при этом снятие деструктивного слоя не влияет на прочность железобетонных конструкций, что также подтверждается материалами дела (письмо ООО «ИНМЕД» от 24.07.2019 г., Протокол СПИЛЦ № ОНТ -001/04 от 04.08.2019).

Таким образом, заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» суд оценивает, как достоверное и полное. С учетом дополнительных пояснений эксперта, данных как в судебном заседании, так и в письменном виде,  у арбитражного суде нет оснований не доверять выводам экспертов  ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Арбитражным судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Акант – Проект».

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора истцу или ответчику.

Между тем, исходя из заявленного предмета исковых требований, суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Акант-Проект», поскольку принятие решения по настоящему спору не затрагивает прав и обязанностей последнего.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик), ответчиком-1 (субподрядчик) и ответчиком-2 (генподрядчик) заключены трехсторонние договоры  от 04.08.2018 № 04-08 (с), от 10.08.2018 № 10-08 (с), от 10.09.2018 № 10-09 (с) (далее –договоры). Предметом названных договоров являлось выполнение работ по устройству железобетонных конструкций объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374: - в осях 8-13 на отм. -0,050 (плита перекрытия между техническим этажом и первым этажом); - в осях 11-13 на отм. -2,80 (колонны и стены технического этажа); - в осях 8-13 выше отм. 0.000 (колоны и плиты перекрытия выше технического этажа). Убытки вызваны обнаружившимися в 2019г. недостатками в выполненных субподрядчиком работах виде недостаточной прочности бетона и понесенными Заказчиком расходами в связи с устранением этих недостатков.

Ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Заказчик  направил генподрядчику и субподрядчику претензии от 17.06.2019 и 11.07.2019, в которых потребовал от субподрядчика безвозмездно устранить недостатки или возместить его расходы по устранению недостатков. 

Данные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представители ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылались  на отсутствие доказательств самого факта недостатков в работах, а также отсутствием необходимости производить усиление железобетонных конструкций вследствие недостатка прочности. 

В соответствии со ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст.15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определением от 03.02.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли прочность железобетонных конструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ», требованиям договоров субподряда от 04.08.2018 №04-08(с), от 10.08.2018 №10-08 (с), от 10.09.2018 №10-09 (с), а также рабочей и иной технической документации, выданной в производство работ?

2. Является ли допустимым определение прочности бетона по схеме «Г» при проведении испытаний образцов-кернов на сжатие? Требовалось ли проведение дополнительного обследования конструкций по определению прочности бетона по схеме «В» при наличии разногласий по результатам обследований конструкций по схеме «Г» на объекте?

3. Требовалось ли усиление железобетонных конструкций, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ», в рамках договоров субподряда от 04.08.2018 № 04-08 (с), от 10.08.2018 № 10-08 (с), от 10.09.2018 №10-09 (с), для обеспечения проектной прочности здания?

4. В случае, если усиление конструкций требовалось, определить, являлась ли недостаточная прочность конструкций следствием недостаточной прочности бетона или являлась следствием недостаточного армирования конструкций по проекту?

5. Определить объем и стоимость необходимых работ по усилению конструкций в случае, если экспертом выявлена недостаточная прочность бетона, использованного в железобетонных конструкциях на объекте?

В заключении от 24.09.2023 г. ООО «Экспертный центр Северо-Запада» даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросу №1.

После контроля по схеме «Г», в конструкциях, где не выполнялось условие Вф≥Внорм, не было проведено дополнительного контроля конструкций по схеме В, что не соответствует ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» п.8.5.5.  

При испытаниях по схеме В прочность железобетонных конструкций, выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ», соответствует требованиям договоров субподряда от 04.08.2018 №04-08(с), от 10.08.2018 №10-08 (с), от 10.09.2018 №10-09 (с), а также рабочей и иной технической документации, выданной в производство работ

По вопросу №2. 

Эксперты приходят к выводу, что определение прочности бетона по схеме Г прu проведении испытаний образцов-кернов на сжатие допустимо для отдельных зон конструкций, для конструкций с ограниченным доступом к бетону (п.8.1.5. ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности). Также следует отметить, что в соответствии с п.8.5.5. ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»),при наличии разногласий по результатам обследований конструкций по схеме Г на объекте, требуется проведение дополнительного обследований конструкций по определению прочности бетона по схеме В.  

По вопросу №3 и №4. 

Усиление железобетонных конструкций вероятно связано с недостаточностью армирования. Недостаточное армирование подтверждено в отчете по результатам обследования несущих конструкций здания по адресу:  г. Санкm-Петербург,  поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы) в осях 8-13/A-Д, выполненного ООО «Акант-Проекm в 2019 году. Также между ООО «ИНМЕД» и ООО «Акант-Проект» 04 июня 2019 г. был заключен Договор №01/06/2019-КР на выполнение работ по разработке проекта усиления несущих конструкций перекрытия технического этажа и колонн каркаса технического и первого этажей в осях 8-13, имеющих дефицит армирования. Для более точного расчета дефицита армирования требуется первоначальная расчетная схема, которая отсутствует в материалах дела и проектной документации. 

По вопросу №5. 

В результате исследования по вопросам №3 и №4 экспертами было установлено, что усиление железобетонных конструкций не требовалось ввиду прочности и качества бетонной смеси. Ввиду вышеизложенного, экспертами не определялись объем и стоимость необходимых работ по усилению.

Учитывая основания, приведенные выше, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным в заключении ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 24.09.2023 г., в части, касающейся выводов об отсутствии необходимости выполнять усиление железобетонных конструкций вследствие недостаточной прочности бетона.

Что касается выводов о недостатке армирования, суд учитывает, что: 

- экспертом сделан вероятностный вывод о недостатке армирования (для категорического вывода экспертам не хватило документации, представленной сторонами), и вывод сделан на основе косвенных доказательств; 

- недостаток армирования не является предметом спора между сторонами, в связи с чем заключение экспертизы в данной части не может быть положено в основу решения суда.  

При этом учитывает, что вопреки доводам истца, заключение экспертов ФБГУ СПБГАСУ от 29.04.2022 г. не может быть принято судом, поскольку эксперт ФИО9 в судебном заседании 07.11.2022 г. признал, что при составлении заключения использовал ошибочные данные при расчетах, которые были изначально взяты из отчета ООО «Акант-Проект», а также признал отсутствие необходимости усиления конструкций, что противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что назначение по делу новых экспертиз является нецелесообразным, поскольку для них требуется вскрытие несущих конструкций, которое провести невозможно.

В соответствии со ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст.15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 24.09.2023 г. суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями истца и последствиями в виде произведенных расходов истца на усиление железобетонных конструкций. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал факт необходимости усиления конструкций вследствие недостатка прочности этих конструкций.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии развития недвижимости" 118 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.