ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4941/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика (должника): Гутовскаой Т.Н. по доверенности от 27.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26173/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-4941/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

3-е лицо: ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Славянка» (далее - АО «Славянка», ответчик) 1 005 721 руб. 96 коп. долга, 66 442 руб. 48 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2017 включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1 005 721 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9,25%. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, истец представленными в дело материалами доказал факт наличия спорного объекта в управлении ответчика в спорный период, при этом ответчик факт выбытия объекта и передачи документации иной управляющей организации не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Славянка», полагая доводы жалобы необоснованными и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, просит оставить решение суда от 16.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» ссылаясь на факт выявления в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 29/10 и положения статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 29/10 АО «Славянка» на обслуживание не передавался.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209505/14 от 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения, а также в связи  с окончанием срока действия Договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 ответчиком с 03.08.2015 все многоквартирные жилые дома были переданы в управление и обслуживание в ООО «Главное управление жилищным фондом». При этом в перечень Договора №1-УЖФ указанный объект не входил.  

Следовательно, АО «Славянка» не может являться лицом, сберегшим свое имущество за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ходатайств о замене ответчика или согласия на привлечение второго ответчика не дал. 

Исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обосновано в иске отказал.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2017 по делу №  А56-4941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало