АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-27163/2020

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Решение изготовлено  в полном объеме 21 января 2021 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2021 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г.Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара Юзеевой Алсу Равильевне, г.Самарак Управлению ФССП России по Самарской области, г.Самара

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара Управления ФССП России по Самарской областиоб оспаривании действий и постановления от 03.06.2020, освобождении от уплаты исполнительского сбора

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП;от судебного пристава – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от МОСП – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение, диплом,от иных лиц не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО2, выразившееся во взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1.

2. Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020г. в рамках исполнительного производства №40965/20/63053-ИП, недействительным и отменить его.

3. Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО2, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2 544 руб. 06 коп., на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции №631902096 от 13.03.2020, выданный ИФНС по Промышленному району г.Самара по делу № 12675 от 13.03.2020г.

В процессе рассмотрения дела Заявитель представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит суд: 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры принятия (вынесении) постановления о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №40965/20/63053-ИП. 

2. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020г. в рамках исполнительного производства №40965/20/63053-ИП, недействительным и отменить его.

3. Освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 544 руб. 06 коп., по исполнительному документу - Акту органа, осуществляющего контрольные функции №631902096 от 13.03.2020, выданного ИФНС по Промышленному району г.Самара по делу № 12675 от 13.03.2020г.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточненного заявления.

Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара , а также судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к нему.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ.

Третье лицо – ИФНС России по Промышленному району г. Самары  в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение, по имеющимся  в деле  доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №631902096 от 13.03.2020, выданный ИФНС по Промышленному району г.Самара по делу № 12675 от 13.03.2020г. о взыскании 36 343,7руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлении налоговых органов по г.Самаре ФИО2 (далее – судебный пристав), в отношении должника ИП ФИО1 постановлением от 17.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №40965/20/63053-ИП.

В пункте 2 названного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020г. по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №40965/20/63053-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлении налоговых органов по г.Самаре ФИО2 с должника – ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 544,06р., мотивированное  неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок 5 дней на добровольное исполнение.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении процедуры принятия (вынесения)  постановления о взыскании исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства №40965/20/63053-ИП, а также само постановление от 03.06.2020  являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал лишь 03.10.2020, получив по почте оспариваемое постановление от 03.06.2020 об взыскании исполнительского сбора заказным письмом ШПИ 44300949332229, что подтверждается информацией об отслеживании заказного письма, размещенной на сайте Почты России (л.д. 19).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что согласно реестру заказной корреспонденции № 477 постановление о возбуждении исполнительного производства №40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 направлено  ФИО1 по его адресу 11.05.2020 заказным письмом ШПИ 44300946058696. 

В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель  указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено отправителю  (ОСП) почтальоном  13.07.2020, данные сведения подтверждаются информацией, размещенной на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Судом установлено, что на дату вынесения постановления от 03.06.2020 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями  ни о получении  должником постановления о возбуждении исполнительного производства №40965/20/63053-ИП., ни о возврате корреспонденции  за истечением срока, в связи с отказом от получения корреспонденции или отсутствием адресата. Возврат направленного почтового отправления был произведен органом связи обратно отправителю по иным обстоятельствам только 12.07.2020, то есть более через  месяц после вынесения оспариваемого постановления. 

          В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем нарушение 5-дневного срока на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, связанных с наличием режима самоизоляции и ограничений из-за коронавирусной инфекции в РФ, в связи с чем, заявитель в период с 03.04.2020г. по 23.06.2020г. был обязан соблюдать вышеуказанные ограничения и находится в пределах проживаемого жилого помещения.

Режим самоизоляции к категории граждан, к которым относится и заявитель (исходя из представленных сведений о дате рождения, наличия инвалидности, характера заболевания, подтвержденного документально)  в соответствии с п.2.3. Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г. в г. Самаре был введён с 03 апреля до 30 апреля 2020 года.  Позже, режим самоизоляции был продлен до 11 мая, потом до 18, 25, 31 мая, 8, 16, 23 июня 2020г. и отменен только с 24.06.2020г. Постановлением Губернатора Самарской области № 146 от 23.06.2020г.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления заказного письма от СПИ с Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя с почтовым идентификатором 44300946058696, и копией Списка отправления из МОСП, заказное письмо от СПИ прибыло в место вручения в почтовое отделение по месту жительства заявителя 12 мая 2020г., той же датой 12.05.2020г. в отчете отмечено «неудачная попытка вручения».

12.07.202г. заказное письмо было возвращено отправителю.

Даже в случае вручения данного письма заявителю 12.05.2020г., заявитель по вышеуказанным обстоятельствам из-за наличия ограничений обязан был соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, физически не мог осуществить выход с места жительства в кредитное учреждение для добровольной оплаты долга  на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о получении ИП ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  03.06.2020.

Как следует из отчета об отслеживании отправления заказного письма от ОСП с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении заявителя, с почтовым идентификатором 44300949332229, повторное письмо от судебного пристава-исполнителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было получено заявителем только лишь 03.10.2020г.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником в установленный срок получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора оспариваемым постановлением от 03.06.2020.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 03.06.2020  постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник на тот момент  не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, а также в установленном порядке ему не была представлена возможность для добровольно исполнения исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении прав должника. 

        При таких обстоятельствах судебным  приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов  Управления ФССП Росси по Самарской области  ФИО2  были допущены незаконные действия, выразившиеся в нарушении процедуры принятия постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства  № 40965/20/63053-ИП в нарушении вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, они нарушили права заявителя.

         В связи с изложенным  на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов  Управления ФССП Росси по Самарской области  ФИО2, выразившиеся в нарушении процедуры принятия постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства   № 40965/20/63053-ИП, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  от 03.06.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства  № 40965/20/63053-ИП.

           В силу ст. 201 АПК РФ  следует обязать судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом вопрос об обязании возвратить исполнительский сбор не разрешается судом, поскольку согласно представленным ответчиком материалам исполнительного производства и постановлениям о распределении взысканных в его рамках денежных средств, с должника взыскание исполнительского сбора не было произведено, все средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу по постановлению налогового органа.

         В удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления от 03.06.2020 следует отказать, поскольку исходя из положений ст. 197,198, 199, 201 АПК РФ суд по данной категории не отменяет оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, а при наличии соответствующих оснований вправе признать его незаконным либо недействительным.

В ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель считает, что в его бездействии, выразившееся в неисполнении в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, его вина отсутствует, поскольку заявитель не смог принять необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №40965/20/63053-ИП.

        Вместе с тем в связи с признанием оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об освобождении  от исполнительского сбора. 

         В силу ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена, поэтому вопрос о её взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь ст.  167-170, 176, 180182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов  Управления ФССП Росси по Самарской области  ФИО2, выразившиеся в нарушении процедуры принятия постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства                        № 40965/20/63053-ИП.

       Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  от 03.06.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства  № 40965/20/63053-ИП.

        Обязать судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова