ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1740/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19762/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2024 по делу № А26-1740/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (адрес: 185035, 

<

...>, пом./каб. 19/5, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Форест-групп») о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 №125-з за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.8 договора от 18.12.2007 №125-з.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не был соблюден Министерством. По мнению подателя жалобы, судом также неверно истолкован пункт 3.4.8 спорного договора. Общество также отметило, что в данном случае со стороны Министерства имело место затягивание приемки отчета об использовании лесов, а допущенное, по мнению истца, неисполнение обязательств возникло не по вине Общества, вследствие обстоятельств, не зависящих от последнего. 

В отзыве  на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № 125-з в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 15 519,3 га, находящийся в границах Пряжинского центрального лесничества (Койвусельгское участковое лесничество), на срок по 31.12.2029 в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставлять арендодателю отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, и другая информация), отчеты об охране и защите лесов, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении (формы государственной статистической отчетности: №2-лх, №3-лх, №4-лх).

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение пункта 3.4.8 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в силу условий договора отчет об использовании лесов, отчет о воспроизводстве и лесоразведении за январь – декабрь 2023 года должны были быть представлен арендатором в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий в срок не позднее 10.01.2024, что не было своевременно сделано Обществом, поскольку 10.01.2024 отчет был предоставлен в уполномоченный орган не в полном объеме, так как содержал недостоверные сведения, в связи с чем 15.01.2024 в приеме отчета об использовании лесов было отказано ввиду нарушения содержания и порядка представления.

В этой связи Министерством в порядке пункту 4.3 договора был начислен Обществу штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 49 ЛК РФ определено, что отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Перечень информации, включаемой в отчет об использовании лесов, порядок фиксации этой информации, форма и порядок представления отчета об использовании лесов, а также требования к формату отчета об использовании лесов в электронной форме устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 49 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 451 (далее – Приказ № 451) утвержден перечень информации, включаемой в отчет об использовании лесов (далее – Перечень), форма и порядок представления отчета об использовании лесов (далее – Порядок), а также требования к формату отчета об использовании лесов в электронной форме.

Согласно Перечню в отчете об использовании лесов должна приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов, нарастающим итогом с начала года по состоянию на конец отчетного периода. Отчет должен составляться по форме, утвержденной Приказом (приложение № 2 к Приказу) (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет должен представляться ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным.

Факт того, что в силу пункта 3.4.8 договора на Общество возложена обязанность предоставлять арендодателю отчеты об использовании лесов в порядке, предусмотренном законом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2024 на единый портал государственных и муниципальных услуг Обществом был представлен отчет №3712424769 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Между тем, извещением от 15.01.2024 №ЛД-20240111-16119121875-4 Обществу было отказано в приеме отчета об использовании лесов от 10.01.2024 №3712424769 ввиду несоответствия отчета форме и порядку его представления и заполнения. Дополнительно в извещении указано, что в отчете имеются недостоверные сведения, указаны лесничества, которые не переданы в аренду, в разделе I не заполнено примечание.

Указанное извещение об отказе в приеме отчета об использовании лесов Обществом в досудебном порядке в уполномоченный орган обжаловано не было, равно как и в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2.11.2 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2016 № 641 (далее – Административный регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по приему отчетов является:

– непредставление документов, указанных в Административном регламенте; 

– несоответствие отчета форме и порядку его представления и заполнения. 

Согласно пункту 2.4 Административного регламента срок предоставления государственной услуги в части приема отчетов составляет пятнадцать рабочих дней с момента их регистрации в уполномоченном органе.

Внесение изменений в отчет об использовании лесов действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае в данном случае в принятии представленного Обществом отчета было отказано правомерно. Вопрос о приеме отчета и принятие решения об отказе в приеме отчета разрешены истцом в срок, установленный Административным регламентом. 

Соответственно, в данном случае материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в установленный срок отчета об использовании лесов за период январь – декабрь 2023 года.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что со стороны Министерства имело место быть затягивание приемки представленного Обществом отчета, отклоняются апелляционным судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку с учетом факта подачи арендатором соответствующего отчета 10.01.2024 (последний день подачи отчета за 2023 год) с ошибками, препятствующими принятию такого отчета, даже в случае повторной подачи Обществом отчета 11.01.2024 условия договора в части представления арендатором названного отчета были бы нарушены последним, что влекло бы за собой предусмотренную пунктом 4.3 договора ответственность. 

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Общества о том, что допущенные нарушения возникли в результате технической ошибки программного обеспечения при выгрузке данных в электронном виде в формат xml, то есть не по вине Общества, поскольку перед подачей отчета Общество обязано было осуществить его проверку на предмет наличия в нем каких-либо ошибок или неточностей, в том числе части достоверности переноса данных в формат xml, а потому означенное в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств и требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что по смыслу пункта 4.3 договора штраф мог быть начислен арендодателем арендатору лишь в том случае, если  предусмотренный пунктом 3.4.8 отчет об использовании лесов вообще не был представлен последним, в связи с чем представление Обществом такого отчета с ошибками не влечет нарушение пункта 3.4.8 договора, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку представление Обществом отчета об использовании лесов с ошибками, с которыми такой отчет не мог быть принят уполномоченным органом, не может быть признано надлежащим исполнением пункта 3.4.8 договора. 

Таким образом, поскольку факт непредставления Обществом надлежащим образом оформленного отчета об использовании лесов в установленные законом сроки (до 10.01.2024) подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нарушении арендатором пункта 3.4.8 договора, Министерство, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора, правомерно начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, а потому соответствующее требование Министерства обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Министерства без рассмотрения ввиду несоблюдения последним претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), также отмечено, что если по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, в данном случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена в материалы дела претензия № 18 от 09.02.2024 исх. №277 с требованием погасить штраф в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которая получена Обществом 16.02.2024 (почтовый идентификатор № 18612089082113).

В свою очередь Общество в ответе от 01.03.2024 на претензию №18 выразило несогласие с начислением взыскиваемой неустойки.

Соответственно, исковое заявление по настоящему делу было подано Министерством в суд 04.03.2024, то есть после ответа ответчика на претензию истца.

При этом с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора от 23.12.2015, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь тогда, когда усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также вытекает и из разъяснений пункта 28 Постановления № 18.

Однако, в спорной ситуации позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку указанное не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела без реальной перспективы досудебного урегулирования, что не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки.

Соответственно в данном случае подача Министерством иска в суд до непосредственного получения от Общества ответа на претензию по почте не могла служить основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2024 по делу №  А26-1740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров