Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16373/2021

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190031, 

<

...> д. 40, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 110-Н (Ч.15) офис 3, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Невский Краснознаменный Ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным отказа от контракта, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022), ФИО3 (доверенность от 03.11.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (доверенность от 01.07.2021), 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» о признании недействительным Решения (уведомление) об одностороннем отказе ООО «СК «Вита» от исполнения Государственного контракта № 33/2017 7 от 19.12.2017 от 08 февраля 2021 года исх. № 13, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 192 895 рублей 94 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 400 000 руб.; стоимости некачественно выполненных работ по сооружению ёмкости V=380 м3 в размере 6 472 282, 12 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 03.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России». 

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением от 04.05.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

Заключение экспертов от 01.08.2022 № 1751/22-СЭ поступило в суд, определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать. 

Суд установил, что 19.12.2017 между главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (Управление, Государственный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (Общество, Генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен Государственный контракт № 33/2017 (далее - Контракт). По условиям Контракта (пункт 2.1.) Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап строительства), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены (копия Контракта - приложение 1).

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 21.04.2020 цена Контракта составляет 293 068 954 руб. 29 коп. 

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ по Контракту - не позднее 01.09.2018 в соответствии с Графиком производства работ. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-131002/2018 от 19.06.2020, срок окончания выполнения работ по Контракту подлежал продлению с 01.09.2018 до 05.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что Генеральный подрядчик неоднократно нарушал сроки работ по Контракту, допустил отступления в работе от условий Контракта и не устранил их в разумный срок. 

В нарушение пункта 5.3.7 Контракта Генеральным подрядчиком Государственному заказчику не представлен на согласование детальный график производства Работ с учетом сроков, указанных в Контракте.

В нарушение пункта 5.3.31 Контракта Генеральным подрядчиком проектная документация была передана субподрядчику без письменного согласия Государственного заказчика.

В нарушение пункта 5.3.34 Контракта Генеральным подрядчиком в адрес Государственного заказчика не представлялся отчет об объемах выполненных работ. Форма отчета для согласования в адрес Государственного заказчика не поступала.

В нарушение пункта 5.3.46 Контракта Генеральным подрядчиком не предоставлены доказательства заключения договора страхования риска случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, а также ответственности за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам.

В нарушение пункта 5.3.12 Контракта работы по сооружению ёмкости V=380 мЗ стоимостью 6 472 282, 12 рублей выполнены некачественно, что подтверждается копией акта осмотра объекта капитального строительства федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап строительства) от 23.12.2020 № 2. 

В нарушение пункта 4.8.1 Контракта Генеральным подрядчиком не осуществлено погашение аванса выполненными работами - не погашен аванс в размере 32 361 135,47 рублей. 

Государственный заказчик 29.10.2020 направил Генеральному подрядчику претензию исх. ИВ-130-1323 с требованием исполнения обязательств по Контракту в полном объеме и в срок до 01.12.2020, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе предусмотренных пунктами Контракта 4.8.1; 5.3.7; 5.3.12; 5.3.31; 5.3.34; 5.3.46.

В ответ на претензию Генеральный подрядчик 11.11.2020 уведомил Государственного заказчика о приостановке работ на Объекте с 01 ноября 2020 года в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине возникших по вине Государственного заказчика неблагоприятных обстоятельств. 

Генеральный подрядчик приступил  к выполнению работ, однако как указывает общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в отзыве, не смог их завершить по причинам предоставления ненадлежащей проектно-сметной документации, наличия на земельном участке имущества третьих лиц, боевой техники, работающей трансформаторной подстанции, действующих кабельных линий сетей электроснабжения и теплоснабжения. Генеральный подрядчик отказался от Государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, о чем уведомил Государственного заказчика (уведомление от 08.02.2021 исх. № 13). 

Истец полагает, что на дату принятия Генеральным подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 08 февраля 2021 года:

1) аванс Государственным заказчиком Генеральному подрядчику перечислен (копия платежного поручения от 29.12.2017 № 68091); 

2) строительная площадка в удовлетворительном состоянии Государственным заказчиком Генеральному подрядчику передана, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки по  строительству и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап строительства); 

3) проектная и иная необходимая документация Государственным заказчиком Генеральному подрядчику передана;

4) последние работы по Контракту приняты 25.09.2020 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 22);

5) общая готовность Объекта составляет 76,4 % (информационная справка Государственного заказчика от 26.02.2020).

Требование Государственного заказчика об отмене не вступившего в силу решения (уведомления) об одностороннем отказе Генерального подрядчика от исполнения Государственного контракта № 33/2017 от 19.12.2017 исх. № 13 от 08.02.2021 и продолжении работ по контракту от 17 февраля 2021 года  Генеральный подрядчик добровольно не удовлетворил.

По мнению истца, решение (уведомление) об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта № 33/2017 от 19.12.2017 г. от 08 февраля 2021 года не содержит доказательств вины истца в нарушении условий Контракта (кроме ссылки на переписку сторон), влечет для Государственного заказчика, действующего в интересах Российской Федерации, неблагоприятные последствия. Переписка, на которую ссылается Генеральный подрядчик, является доказательством совместной работы сторон Контракта по устранению препятствий к надлежащему исполнению условий Контракта.

Направленная Государственным заказчиком претензия от 29.10.2020, исх. ИВ-130-1323 с требованием исполнения обязательств по Контракту в полном объеме и в срок до 01.12.2020, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе предусмотренных пунктами Контракта 5.3.7; 5.3.12; 5.3.31; 5.3.34; 5.3.46, оставлена Генеральным подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

1. Требование истца о взыскании с ответчика 4 192 895 рублей 94 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ). Аналогичная норма закреплена в пункте 9.17 Контракта. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (абз. 8 п. 10 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Пунктами 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 Контракта (т. 1 л.д. 42-44) установлена обязанность истца по передаче до начала выполнения работ:  строительной площадки, пригодной для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений;  проектной документации со штампом «К производству работ»;  рабочей документации. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Таким образом, выполнение ответчиком полного комплекса работ, предусмотренного Контрактом, и как следствие достижение результата выполненных работ в установленные сроки, находится в прямой зависимости от надлежащего (в том числе своевременного) исполнения истцом встречных обязательств по Контракту, в частности, обязанности по предоставлению проектно-сметной документации и пригодной для выполнения работ строительной площадки, оказанию содействия и созданию условий для выполнения работ. 

1.1. Переданная Подрядчику «В производство работ» проектно-сметная документация не соответствовала по видам работ, объему работ, стоимости работ проектно-сметной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) при проведении электронного аукциона. Расхождения были выявлены по разделам: демонтаж элементов благоустройства; демонтаж зданий и сооружений; земляные работы; наружное освещение; электроснабжение; сети связи, система автоматики; архитектурные решения; КР КЖ; отопление и освещение; ТХ; электроснабжение; сети связи, оборудование; наружные сети дренажной канализации; дорожные одежды; озеленение территории; ограждение; малые архитектурные формы. Проектная документация не соответствовала сметной документации и рабочей документации. Отсутствовал раздел «Учет сточных вод». Не были переданы проектные решения «В производство работ»: с указанием конкретного расстояния от действующих кабельных линий электропередачи (выявленных ответчиком и препятствующих выполнению работ), на котором ответчик может производить работы; проектные решения в части выполнения работ в местах расположения столбов освещения; проектные решения на производство работ по установке железобетонного забора, с учетом нахождения на строительной площадке действующей линии теплотрассы (попадающей в пятно застройки); проектные решения с указанием временного ограждения вокруг жилых домов и пр. О недостатках технической и сметной документации, об отсутствии документации истец неоднократно был уведомлен ответчиком письмами. 

В письмах №5330-7-4-3 от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 247), №9315-7-4-3 от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 252) истец признал отсутствие в проектной документации раздела «Учет сточных вод», письмом №11853-7-4-3 от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 254) – ведение работы по внесению изменений в проектную документацию. Письмом №3387-7-4-3 от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 246) истец, признав наличие несоответствий проектно-сметной документации, переданной «В производство работ», сообщил ответчику о том, что они не могут быть устранены без участия авторского надзора. Откорректированный экземпляр сметной документации был передан истцом ответчику письмом №6265-7-4-3 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 248) - с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.1. Контракта и менее чем за 3 месяца до срока окончания выполнения работ по Контракту. Управление факт исполнения обязанности по передаче документации только 04.06.2018 не отрицает. Полная и корректная проектная (рабочая) документация и (или) технические решения и (или) схемы, на момент прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) истцом ответчику не передана. 

1.2. На момент начала выполнения строительно-монтажных работ истцом не обеспечено освобождение от имущества третьих лиц и ФГКУ «ФИО6 МЧС России» земельного участка вокруг жилых домов (общей площадью более 9 000 кв.м), зданий и сооружений, подлежащих демонтажу (сносу) (общей площадью 19 362,90 кв.м), что препятствовало выполнению работ по благоустройству вокруг жилых домов, выполнению работ по демонтажу (сносу) зданий и сооружений и выполнению последующих работ по благоустройству данной территории. 

По состоянию на 15.04.2019 истцом не освобождены от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» и не переданы под демонтаж сооружение (№3), КПП (№6), служебное здание (№10), трансформаторная подстанция (№12), столовая (№14), общей площадью 11 188,66 кв.м. (т. 3 л.д. 10). На момент прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) не освобождены от имущества третьих лиц земельный участок (общей площадью более 9 000 кв.м) вокруг жилых домов и трансформаторная подстанция №12, кроме того, трансформаторная подстанция №12 не отключена от сетей высокого напряжения и не передана под демонтаж (снос). 

На протяжении более 9 месяцев ответчик был лишен возможности выполнять работы по демонтажу дороги, в связи с тем, что на площади более чем в 10 000 кв.м было сосредоточено нахождение специальной (боевой) техники ФГКУ «ФИО6 МЧС России». Выполнение работ частично на иных участках дороги привело бы к нарушению готовности (боеготовности) части к реагированию на чрезвычайные ситуации и организационнотехнологической последовательности производства работ, установленной проектом 6 организации строительства и проектом организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства. Возможность выполнения работ по демонтажу дороги, на которой было сосредоточено нахождение специальной (боевой) техники ФГКУ «ФИО6 МЧС России» была согласована истцом только 05.09.2018 письмом № 10474-7-4-3 от 05.09.2018 (т. 2 л.д. 253) - за пределами установленного пунктом 3.1. Контракта срока окончания выполнения работ (01.09.2018). 

Строительная площадка к моменту начала выполнения работ также не была освобождена от продуктов демонтажа в виде железобетонного боя и строительного мусора (образовавшегося на объекте до момента заключения Контракта), а также конструкций (опор и столбов, поддерживающих сети электроснабжения и теплоснебжения ФГКУ «ФИО6 МЧС России»), отсутствующих в проектной документации. Письмом №6909-7-4-3 от 15.06.2018 (т. 2 л.д. 67, 251) истец сообщил ответчику о том, что утилизация железобетонного боя и строительного мусора будет произведена силами истца не позднее 30.06.2018. Письмом исх. №385 от 01.08.2018 (т. 2 л.д. 244-285) с 01.08.2018 ответчиком приостановлены работы в местах расположения железобетонного боя и строительного мусора. Письмом №623-7-4-3 от 18.01.2019 истец сообщил ответчику о том, что строительный мусор будет вывезен с территории площадки не позднее 30.03.2019 (за пределами установленного п. 3.1. Контракта срока окончания выполнения работ(01.09.2018)). Письмом исх. №407 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 253-254) ответчиком приостановлены работы в местах расположения конструкций (опор и столбов). 

Истец доводы ответчика и представленные им доказательства в данной части не опроверг. 

1.3. В процессе производства земляных работ в подземной части строительной площадки ответчиком были обнаружены действующие кабельные линии сетей электроснабжения (напряжением 6 кВт) и линии теплоснабжения (обеспечивающие теплоснабжение здания ПТОР, гаража на 52 машино-места, КТП) не предусмотренные технической документацией и препятствующие проведению работ. Кроме того, при выполнении работ по монтажу нового железобетонного ограждения подлежало демонтажу имеющееся железобетонное ограждение и его фундамент, на который, в свою очередь, фактически опирались действующие тепловые сети (на надземной части строительной площадки). Технической документацией решения по выполнению работ с учетом наличия действующих тепловых сетей и их опирания на фундамент подлежащего демонтажу железобетонного ограждения, равно как и работы по устройству отдельных фундаментов под тепловые сети, не были предусмотрены. Письмом №14996-7-4-3 от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 255) истец сообщил ответчику о невозможности отключения сетей энергоснабжения (напряжением 6 кВт) и указал на техническую невозможность выполнения работ на данном участке строительной площадки. Письмом №14997-7-4-3 от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 256) истец во избежание повреждения действующей теплотрассы и недопущения аварийной ситуации предложил изменить трассировку забора. Измененное проектное решение (листы проекта) в части изменения трассировки забора было передано истцом ответчику письмом №б/н-7-4-3 от 08.08.2019 (т. 2 л.д. 270), за пределами срока окончания выполнения работ по Контракту (01.09.2018). При этом на момент прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) разрешение (согласие) на выполнение работ в охранной зоне тепловых сетей ответчику не выдано, условия для безопасного выполнения работ и предотвращения повреждения действующих сетей истцом не созданы. 

1.4. Согласно таблице 3.1. проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (шифр 2/16-2016-02-НСЦ-ПОД, раздел 7, л. 7) в перечень зданий и сооружений, подлежащих демонтажу входит трансформаторная подстанция (п. 12). 

Из пункта 5.1.1 Контракта не следует, что передача строительной площадки, включая здания и сооружения, подлежащие демонтажу и свободные от имущества ФГКУ «ФИО6 МЧС России», поставлена в зависимость от каких-либо действий Подрядчика либо может осуществляться частями. Из указанного следует, что передача трансформаторной подстанции должна быть осуществлена Государственным заказчиком до момента начала выполнения работ по Контракту, что также было установлено в рамках дела №А56-131002/2018 (стр. 7-8 Постановления, т. 3 л.д. 9-10), и не поставлена в зависимость от выполнения иных работ.

1.5. В процессе выполнения работ, ответчиком было выявлено заполнение строительной площадки фекальными водами, поступающими из хозяйственно-бытовой канализации ФГКУ «ФИО6 МЧС России» и постоянном подтоплении территории строительной площадки в связи с ненадлежащей работой ливневой (дождевой) канализационной сети. Письмами исх. №578 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 34-36), №6 от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 41-44), №192 от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 190-197), №220 от 18.09.2020 (т. 2 л.д. 202-204) ответчик обращался к истцу с просьбой незамедлительно устранить затопления строительной площадки фекальными водами и отключить неисправную канализацию, а также об обеспечении надлежащей работы ливневой (дождевой) канализационной сети. Также было выявлено затопление строительной площадки и повреждение (разрушение) результата уже выполненной работы (отмостка, плитка, тротуарного камня) в месте расположения здания АУК. 30.07.2019 с участием представителей ответчика и ФГКУ «ФИО6 МЧС России» был составлен акт (т. 2 л.д. 111, 146), согласно которому обнаружена протечка воды из под фундамента АУК из действующего водопровода, проходящего под зданием АУК. На момент прекращения (расторжений) Контракта (21.02.2021) протечка воды и как следствие затопление строительной площадки истцом не устранено. О наличии указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец был уведомлен ответчиком многочисленными письмами. 

В связи с отсутствием со стороны Государственного заказчика действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и как следствие действий по обеспечению условий для ведения ответчиком строительно-монтажных работ, Подрядчик, в том числе письмами исх. №47 от 24.01.2019 (т. 12 л.д. 55-49) и №271 от 11.11.2020 (т. 2 л.д. 207-210) приостанавливал работы на объекте.

Наличие на стороне Государственного заказчика нарушения исполнения встречных обязательств по Контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-131002/2018. В рамках данного дела был рассмотрен иск Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу к ООО «СК «Вита» о пени за просрочку исполнения обязательства (по состоянию на 29.03.2019) и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2020 по делу №А56-131002/2018 (далее – Постановление, т. 3 л.д. 3-13) установил длящийся характер нарушения встречных обязательств истцом и неисполнение (ненадлежащее исполнение) последним обязательств по передаче технической документации, строительной площадки, оказанию содействия в выполнении работ и непринятии мер по устранению обстоятельств, которые грозят прочности результата работ, а также создающих невозможность завершения работ в срок, как на момент начала выполнения работ, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции (15.04.2019), пришел к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим, а срок окончания выполнения работ по Контракту подлежит продлению на период просрочки истца, а именно, на момент вынесения решения судом первой инстанции - с 01.09.2018 по 05.12.2019 (11.01.2018 – 15.04.2019 – 460 дней).

О длящемся характере нарушений, допущенных Государственным заказчиком, также свидетельствуют протокол совещания по вопросу «О ходе выполнения работ по строительству и реконструкции объектов ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» в г. Санкт-Петербурге, 

<

...> (2 этап строительства)» от 22.05.2019 №1 (т. 2 л.д. 264-266). 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

На момент принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.02.2021)  период просрочки исполнения истцом встречных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом составлял 1125 дней (11.01.2018 – 08.02.2021);  срок окончания выполнения работ подлежал продлению до 30.09.2021. На момент прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) период просрочки исполнения истцом встречных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом составлял 1138 дней (11.01.2018 – 21.02.2021). 

Представленные истцом впервые в материалы настоящего дела акты №1 от 28.09.2020 и 23.12.2020 составлены в отсутствие представителя ответчика, без предварительного уведомления последнего о дате и времени составления акта, и, с учетом материалов дела, не свидетельствуют о наличие вины ответчика в нарушение срока выполнения работ по Контракту.

В нарушение положений закона и Контракта Государственный заказчик свои встречные обязательства в установленный срок, равно как и до момента прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, условия для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный срок Подрядчику не создал. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком срока выполнения работ было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком своих встречных обязанностей по Контракту, а также обязанности по содействию в выполнении работ. При таких обстоятельствах основания для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, требование истца о взыскании 4 192 895 рублей 94 копейки неустойки удовлетворению не подлежит. 

2. Требование истца о признании недействительным Решения (уведомление) об одностороннем отказе ООО «СК «Вита» от исполнения Государственного контракта № 33/2017 7 от 19.12.2017 от 08 февраля 2021 года исх. № 13. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статья 450 ГК РФ). 

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)) (пункт 1 статья 450.1 ГК РФ). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Указанному положению корреспондируется пункт 18.5 Контракта. 

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения (неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения) заказчиком встречных обязательств установлено пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. 

Таким образом, право на отказ от Контракта в случае нарушения заказчиком требований закона и условий Контракта, предусмотрено действующим законодательством и Контрактом. 

Материалами дела подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком своих встречных обязанностей по Контракту, следовательно, Подрядчик правомерно отказался от Контракта в одностороннем порядке. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закон № 44-ФЗ). 

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 44-ФЗ). 

Требование истца от 17.02.2021 об отмене не вступившего в силу решения (уведомления) об одностороннем отказе ООО «СК «Вита» от исполнения Контракта исх. №13 от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 137-139), направленное письмом №ИВ-130-4515 от 19.02.2021, не содержало информации об устранении Государственным заказчиком нарушений условий Контракта. Истец также не подтвердил, что к этому моменту устранил все препятствия к выполнению работ. 

Доказательств, что в действиях Подрядчика при реализации законного права на односторонний отказ от исполнения Контракта имеются признаками недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил. 

По мнению истца, фактическим основанием для приостановки работ по Контракту и отказа от его исполнения послужило заключение соглашения к Контракту о казначейском сопровождении. Между тем, казначейское сопровождение в силу пункта 4.12 и раздела 16 Контракта осуществлялось с момента заключения Контракта. Дополнительным соглашением к Контракту от 30.09.2020 стороны лишь привели положения Контракта о казначейском сопровождении в соответствие с действующими требованиями, установленными Правительством РФ. 

Основания для реализации ответчиком законного права на односторонний отказ от исполнения Контракта, указаны в решении (уведомлении) исх. №13 от 08.02.2021 (т. 2 л.д. 219 – 222), и не содержат в качестве мотива к отказу заключение дополнительного соглашения к Контракту от 30.09.2020. 

Из материалов настоящего дела (переписки сторон, условий Контракта, подписанного в редакции, предложенной истцом) и обстоятельств, установленных в рамках дела №А56- 131002/2018 следует, что Государственному заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 

Возможное ненаправление (несвоевременное направление) уведомлений о приостановке работ и (или) неприостановление работ в тот или иной период, равно как и выполнение и предъявление ответчиком к приемке части работ, возможных к выполнению, в том числе после устранения (частичного устранения) препятствий (нарушений) истцом, не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием лишения генерального подрядчика права ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (неисполнение государственным заказчиком неисполнении требований закона и условий Контракта) либо для привлечения его к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу №А56-45501/2014). 

Положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ устанавливают право подрядчика, а не обязанность отказаться от исполнения договора подряда в связи с неисполнением (частичным неисполнением) заказчиком встречных обязательств, после его многократных предупреждений об указанных обстоятельствах. 

Тот факт, что ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения Контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении срока, не исключает вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ в объеме и в сроки, установленные Контрактом, и также не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе установленных при рассмотрении дела А56-131002/2018. 

Учитывая изложенное, решение (уведомление) об одностороннем отказе ООО «СК «Вита» от исполнения Контракта исх. №13 от 08.02.2021 является законным и обоснованным, а требование истца о признании недействительным данного решения удовлетворению не подлежит.

3. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пунктов 5.3.7, 5.3.31, 5.3.34), которые не имеют стоимостного выражения, в размере 400 000 руб.

3.1. Согласно п. 5.3.7. Контракта генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней в соответствии с Контрактом разрабатывает, в том числе на основании приложения №1 к Контракту, детальный график производства Работ с учетом сроков указанных в Контракте и передает его на согласование государственному заказчику. С момента согласования представленного генеральным подрядчиком графика производства работ государственному заказчику график производства работ становится неотъемлемой частью Контракт. Истец полагает, что ответчик должен был исполнить эту обязанность до 10.01.2018. 

Детальный график производства работ указанный в пункте 5.3.7 Контракта, отражающий актуальную и достоверную информацию о начале и окончании работы, продолжительности работы, взаимозависимости между работами, не мог быть разработан Подрядчиком до момента устранения Государственным заказчиком нарушений условий Контракта и исполнения встречных обязательств по Контракту. 

3.2. Согласно пункту 5.3.31 Контракта генеральный подрядчик обязан не передавать третьим лицам полученную от государственного заказчика проектную документацию без письменного согласия государственного заказчика. 

В обоснование довода о нарушении ответчиком пункта 5.3.31 Контракта истец и третье лицо представили списки сотрудников, содержащих ходатайство ООО «СК «Вита» о выдаче разрешения на проход сотрудников и проезд техники на Объект (т. 3 л.д. 63-70) в отношении ЗАО «ДОРРОС», ООО «Новый Уровень», ООО «КАРГО», ООО «БСК». 

Однако обеспечение доступа (прохода) сотрудников и проезда техники на Объект не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.3.31 Контракта. Доказательств передачи ответчиком третьим лицам проектной документации без письменного согласия и (или) иного установленного законом и (или) Контрактом основания, в том числе применительно к понятиям проектной и рабочей документации, содержащихся в пунктах 1.19 и 1.20 Контракта, в материалы дела не представлено. 

3.3. Согласно пункту 5.3.34 Контракта генеральный подрядчик обязан еженедельно представлять в адрес государственного заказчика отчет об объемах выполненных работ по форме, согласованной с государственным заказчиком с приложением товарных накладных на приобретенные для целей производства Работ товаров, оборудования, строительных конструкций и т.д. с приложением документов фотофиксации. 

Истец заявил о том, что форма отчета для согласования в адрес Государственного заказчика не поступала, не поступали товарные накладные на приобретение для целей производства работ товаров, оборудования, строительных конструкций и т.д. с приложением фотофиксации. 

Форма отчета об объемах выполненных работ сторонами ни в качестве приложения к Контракту, ни при исполнении Контракта в форме отдельного документа не согласована. Лицо, ответственное за разработку формы отчета об объемах выполненных работ и срок ее разработки и согласования Контрактам не определены. 

О ходе, объемах выполненных работ и примененных при выполнении работ товаров, оборудования, строительных конструкций и т.д. Государственный заказчик был осведомлен, о чем свидетельствует переписка сторон, подписанные Государственным заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исполнительная документация. Истец в исковом заявлении указал, что на момент отказа Подрядчика от Договора, общая готовность Объекта составляла 76,4 %, представил информационную справку от 26.02.2020 в подтверждение. 

В период выполнения работ истец каких-либо требований/претензий об отсутствии у него информации об объемах выполненных работ не заявлял. Доказательства неосведомленности истца об объемах выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Пункт 5.3.46 Контракта исключен сторонами дополнительным соглашением №1 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 191).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом (пунктов 5.3.7, 5.3.31, 5.3.34), которые не имеют стоимостного выражения, отсутствуют. Требование удовлетворению не подлежит. 

4. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по сооружению ёмкости V=380 м3 в размере 6 472 282, 12 рублей.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

В рамках исполнения Контракта Подрядиком выполнены¸ а Государственным заказчиком приняты без замечаний работы по устройству резервуара V=380 м3 на сумму 6 801 264,99 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №21 от 24.01.2019, КС-2 №28 от 27.08.2019, КС-2 №36 от 24.12.2019 (т. 2 л.д. 275-290). Стоимость выполненных работ в размере 6 801 264,99 руб. включает в себя: 4 279 382,87 руб. – стоимость земляных работ; 2 521 882,03 руб. – стоимость работ по устройству железобетонных конструкций резервуара V=380 м3. 

В качестве доказательств соответствия выполненных работ по устройству резервуара V=380 м3 требованиям технической документации, положениям нормативных документов правил, а также качества работ ответчик представил в материалы дела двусторонние акты освидетельствования скрытых работ №1РЕЗ/БЛ от 29.11.2018, №2РЕЗ/БЛ от 30.11.2018, №3РЕЗ/БЛ от 30.11.2018, №4РЕЗ/БЛ от 29.11.2018, №5РЕЗ/БЛ от 20.12.2018, №6РЕЗ/БЛ от 30.01.2019, №7РЕЗ/БЛ от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 291-313). 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ответчиком работ по устройству железобетонных конструкций резервуара V=380 м3, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Эксперты ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО7 и ФИО8 в заключении №1751/22-СЭ от 01.08.2022 пришли к следующим выводам (т. 4 л.д. 31-32): 

1) Выполненные ООО «СК «Вита» работы по сооружению резервуара V=380 м3 соответствуют государственному контракту №33/2017 от 19.12.2017, технической (проектной/рабочей) документации. 

2) Заложенные в технической (проектной/рабочей) документации решения не обеспечивают устойчивость железобетонных конструкций резервуара V=380 м3 на плановых и высотных отметках с учетом объема (уровня) грунтовых и поверхностных вод после полного завершения работ по устройству резервуара (включая обваловку). 

3) Выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по сооружению резервуара V=380 м3 являются неустранимыми (определить стоимость их устранения не представляется возможным). 

4) Отклонение от горизонтали железобетонной емкости V=380 м3 связано с отказом от шпунтового ограждения котлована в проекте организации строительства, а также отсутствии в нем работ по понижению уровня грунтовых вод в районе устройства котлована. 5

5) Восстановление плановых (проектных) отметок резервуара V=380 м3 завершением работ по устройству плиты перекрытия и нанесения инертных материалов (грунта) на плиту невозможно. 

В исследовательской части Заключения также установлено, что в результате натурного осмотра дефектов производственного характера не выявлено, качество выполнения строительно-монтажных работ ООО «СК «Вита» в рамках исполнения Контракта соответствует действующим нормам и правилам (т. 4 л.д. 29). 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела заключения №1751/22-СЭ от 01.08.2022. В обоснование ходатайства истец указал, что заключение не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. 

В арбитражном процессе действует принцип общности доказательств, сторона не может требовать, а суд не может исключать какие-либо материалы из числа доказательств по делу, кроме случая, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Управление заявление о фальсификации заключения экспертов №1751/22-СЭ от 01.08.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. При таких обстоятельствах основания для исключения заключения из числа доказательств по делу отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Истец представил суду «Мнение специалиста на Заключение эксперта №1751/22-СЭ, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №-А56-16373/2021 от 01.08.2022» от 05.10.2022, подготовленное специалистом ООО «ЭПБ «Невское» ФИО9 Специалист пришел к выводу о том, что заключение экспертов не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. При этом специалист не обладает полномочием по оценке каких-либо доказательств на предмет их достоверности, допустимыми и достаточности (критерий достаточности, к тому же, предъявляется ко всей совокупности доказательств по делу, а не к отдельно взятому доказательству). 

Объектом исследования специалиста являлось исключительно заключение экспертов №1751/22-СЭ от 01.08.2022, иных материалов для оценки и анализа истец специалисту не представил. Выводы, полученные специалистом, противоречат не только иным доказательствам по делу, но и самому исследованному специалистом заключению экспертов. Так, специалист пришел к выводу о том, что в заключении экспертов отсутствует информация об органе или лице, назначившем экспертизу, отсутств3ую сведения о государственном судебно-экспертном учреждении. Однако экспертиза проводилась не государственным учреждением. Информация об органе, назначившем экспертизу - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Определении суда указана на титульном листе Заключения эксперта, а также на листах 1, 2, 4 Заключения эксперта (т. 4 л.д. 4-6, 8). Информация об ООО «ЦНЭ «Аспект» указана на титульном листе Заключения эксперта. 

Оценив в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, «Мнение специалиста на Заключение эксперта №1751/22-СЭ, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №-А56-16373/2021 от 01.08.2022» от 05.10.2022, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованию достоверности, поэтому не может быть положено в основу решения по делу. 

Иных доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, истец в материалы дела не представил. 

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов №1751/22-СЭ от 01.08.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При осуществлении строительства на основании договора в число базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (п. 4.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства). 

С указанными положениям закона и свода правил корреспондируется положение пункта 5.3.12 Контракта, в соответствии с которым на генерального подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документацией.

Актом экспертного исследования Минюста России от 30.06.2021 №1303/12 также подтверждается, что изменение плановых и высотных отметок (уклона порядка 30 градусов от горизонта) железобетонных конструкций резервуара V=380 м3 является следствием выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации. 

Выводы экспертов исключают наличие вины Подрядчика в уклоне резервуара V=380 м3 от горизонта.

Доводы Управления о некачественном выполнении Подрядчиком работ по устройству резервуара V=380 м 3 основаны на акте осмотра объекта капитального строительства от 23.12.2020. Как следует из указанного акта, на момент осмотра емкость имеет уклон порядка 30 градусов от горизонта, расположена с завышением высотной отметки вследствие скопления большого количества водонасыщенного грунта под сооружением. Данная ситуация возникла в связи с остановкой работ и отсутствием мероприятий по консервации сооружения. Исходя из представленного истцом акта, возникновение уклона емкости и завышение высотной отметки является следствием  остановки работ и  отсутствия мероприятий по консервации сооружения, то есть не связанно с действиями (бездействием) Подрядчика. Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802), СП 48.13330.2011 Организация строительства, совершение мероприятий по консервации объекта относится сфере действия именно заказчика (застройщика). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для ответственности Подрядчика за некачественное выполнение работ по Контракту отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.