СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-10784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кайгородовой М.Ю.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 ( до перерыва) ,  помощником ФИО3.(после перерыва) , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (07АП-7101/2018(1)) на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10784/2018 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1/52, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Идальго» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Гавань» (6300058, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (630051, г. Новосибирск, ул. красный проспект, 55, ОГРН 

<

***>, ИНН5406544160) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: 

<

...> от 21.11.2017,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представители ФИО4 по доверенности от 10 октября 2017 года, ФИО5 по доверенности от 10 октября 2017 года;

от ответчика: АО «Гавань»  представитель ФИО6 по доверенности от 04 сентября 2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг»  обратилась в арбитражный суд с иском к участникам общей долевой собственности, акционерному обществу «Идальго», акционерному обществу «Гавань», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест», о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: 

<

...> от 21.11.2017.

В иске истец указал, что оспариваемое решение принято без его участия, уведомление о проведении собрания в адрес Истца не направлялось, о повестке собрания и о вопросах подлежащих разрешению Истец не извещался. Указал, что решение незаконно возлагает на него права и обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом помещений, находящейся в индивидуальной собственности ответчиков, но не общего имущества.

      Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в жалобой , доводы которой сводятся к тому, что решение незаконно возлагает на него права и обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом помещений, находящейся в индивидуальной собственности ответчиков, но не общего имущества.

    В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

  В отзыве на жалобу АО «Гавань» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

  В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ,  АО «Гавань» является собственником помещений общей площадью 3654,1 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013 серии 54 АД 930653, серии 54 АД 930652, серии 54 АД 930654, серии 54 АД 930655.

АО «Идальго» является собственником помещений общей площадью 4037,5 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.01.2013 серии 54 АД 930651, серии 54 АД 917098, серии 54 АД 917100, серии 54 АД 917097.

ООО «ВЭГ Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 418,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>,

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» является собственником помещений обшей площадью 1398,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

21 ноября 2017 года в 

<

...> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений Административного здания - дома № 60, расположенного по адресу: 

<

...>.

В общем собрании приняли участие: собственник нежилых помещений АО «Идальго», обладающий 4037,5 кв.м. в, собственник нежилых помещений АО «Гавань», обладающий 3654,1 кв.м.,  собственник нежилых помещений ООО «ВЭГ Инвест», обладающий 418, 3 кв.м., в присутствии директора управляющей компании ООО «Европа».

Полагая , что  нарушена процедура проведения собрания и не согласившись с утвержденной сметой,         ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 36, 161 Жилищного кодекса российской Федерации,  пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения спорного собрания, поскольку  нарушений , изложенных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, а решения, принятые собранием находятся в его компетенции , кроме того, ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей  210, 249, 290 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса,  общество является субъектом права общей долевой собственности в административном здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ в системной взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, решение вопросов о способе управления зданием, о правилах и стоимости содержания общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что общее собрание некомпетентно  определять смету ремонта общего имущества отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт полагает, что виды выполняемых работ направлены на отделочные работы индивидуальных  помещений обществ, в связи с чем,  не хочет в нем участвовать, по существу он оспаривает не решение собрания , а составленную смету, большинство позиций которой  направлено на ремонт общего имущества сособственников, причем 90 % расходов , указанных в локальном сметном расчете предусматривают расходы для проведения ремонта в той части здания, где находятся помещения, принадлежащие ответчикам.

Как правильно, указал суд первой инстанции, арбитражным судом Новосибирской области  08.06.2017 года было вынесено решение по делу №А45-19584/16, по иску АО «Гавань», АО «Идальго», ООО «ВЭГ Инвест» к ООО ««Лизинговая компания «Юниаструм лизинг», которым суд  обязал ООО ««Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» устранить нарушения строительных норм и правил, противопожарных нормативов, санитарно-гигиенических требований и иных требований, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию и т.д..

Кроме того, правильно установил, что необходимость проведения капитального ремонта в спорном здании,  обусловлена обеспечением  безопасного функционирования  всего здания, а также обеспечением  безопасности жизни  и здоровья собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  несогласие апеллянта со сметой не влечет признания недействительным собрания, а лишь является его правом оплачивать либо нет произведенные работы , исходя из его доли  и дальнейшем доказанности обоснованности произведенного ремонта в рамках обязательственных отношений по участию в расходах на содержание общего имущества.

 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10784/2018 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                      Назаров А. В.

 

ФИО1