68/2023-84864(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3692/2023

город Вологда

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1» о взыскании 15 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии от ответчика директора ФИО4, третьего лица  ФИО3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 15 000 руб. ущерба в  порядке суброгации.  

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на  наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в  Страховой компании по договору добровольного страхования имущества,  выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО3.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.  

Третье лицо ФИО3 полагала доводы ответчика о причине  затопления необоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом  о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  дел, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования  квартиры № 001СБ1870793442, расположенной по адресу: Вологодская область,  Вологодский район, Подлесное с/п, 

<

...>.  

В период действия договора страхования произошло повреждение  застрахованного имущества.  

В акте от 09.07.2020 зафиксирован факт повреждения имущества  страхователя.  

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания  платежным поручением от 16.07.2020 № 68444 выплатила страхователю  страховое возмещение в сумме 15 000 руб.  

Истец, полагая, что страховой случай наступил в результате  ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества  многоквартирного дома, в претензии потребовал возмещения ущерба в порядке  суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не  удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному  страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в  

отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать  возмещения ущерба.  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения  ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные  действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между  такими действиями и наступившим вредом.  

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения  вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а  также существования причинной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю,  подтверждается актом от 07.09.2020, составленным с участием представителя  Общества, и последним не оспорен.  

Страховая компания заявила иск к Обществу, ссылаясь на ненадлежащее  выполнение последним работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что факт  наличия повреждений, в отношении которых произведена страховая выплата,  он не оспаривает, при этом поддержал доводы отзыва о том, что причиной  затопления квартиры явилась поломка фильтра, который находился после  запорного крана в нежилом помещении № 9, принадлежащем ФИО3, в  обоснование сослался на акт о последствиях залива (л.д. 26).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  

(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).  

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих  в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил   № 491).  

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда  установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые определяют требования и  порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения  выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и  организациями различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).  

Применительно к обслуживанию внутреннего водопровода должны  обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)  (подпункт 5.8.3(а) Правил № 491), устранение утечек, протечек, закупорок,  засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при  некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических  ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах  соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и  негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания  оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт  5.8.3(в) Правил № 491); контроль за соблюдением нанимателями,  собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами  водопровода и канализации (подпункт 5.8.3(ж) Правил № 491).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам,  выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного  и горячего) в многоквартирных домах, отнесены, в том числе: проверка  исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание  насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов,  автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного  наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в  подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды  (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к  восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и  герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление  работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов,  водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему  имуществу в многоквартирном доме.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной  затопления квартиры № 9 послужило повреждение фильтра, расположенного в  помещении, принадлежащем ФИО3 Так, акт о причинах залива  подписан только представителями ответчика. Никаких доказательств,  подтверждающих осмотр помещений третьего лица, фиксации повреждения  фильтра, участия ФИО3, в таком осмотре материалы дела не содержат.  

В связи с чем, учитывая, что повреждение имущества страхователя  произошло в зоне ответственности Общества, поскольку не доказано иного,  ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет Общество  на основании пункта 42 Правил № 491.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость  восстановительного ремонта составляет 16 669 руб.  

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела Страховой  компанией заявлена к возмещению страховая выплата в сумме 15 000 руб.,  оплаченная страхователю.  

Размер заявленного ущерба ответчик не оспорил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный  ущерб составил менее заявленной по иску суммы, а также доказательства того,  что заявленная сумма ущерба оплачена ответчиком Страховой компании.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению судом в заявленном размере.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «Сбербанк страхование» 15 000 руб. в возмещение ущерба в порядке  суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна