ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу № А13-13556/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Автотрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от 11.12.2014 отменено, ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Автотрейд» 25.11.2015 обратился в суд с заявлением к ООО «Автотрейд», ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013.

Определением суда от 20.05.2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (правопредшественник должника) и ФИО5 На ФИО5 (ФИО3) возложена обязанность передать ООО «Автотрейд» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 874 кв.м, кадастровый номер 38:33:010168:56, находящийся по адресу: 

<

...>;

- здание магазина № 52, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, год постройки 1968, этажность –         3 этажа, общей площадью 1012.6 кв.м, кадастровый номер 38:33:010166:125;

- земельный участок площадью 1828,42 кв.м, кадастровый номер 38:33:010171:7, находящийся по адресу: 

<

...>;

- здание магазина № 21, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, год постройки 1960, число этажей – 1 этаж, общей площадью 373.9 кв.м, кадастровый номер 38:33:010172:174;

- земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 38:33:010143:15, находящийся по адресу: 

<

...>;

- здание магазина № 20, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, год постройки 1974, число этажей – 3 этажа, общей площадью 1583,1 кв.м, кадастровый номер 38:33:010138:116.

ФИО3 20.04.2017 направил в суд заявление о пересмотре определения суда от 20.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.05.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

ФИО3 15.05.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Банкротств» (далее – ООО «Агентство Банкротств») приостановить проведение торгов по продаже спорного имущества до момента рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2016 по делу А13-13556/2014 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3

Определением суда от 16.05.2017 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ООО «Агентство Банкротств» приостановить проведение торгов по продаже спорного имущества до момента рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу А13-13556/2014 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Изорулон» (далее –             ООО «Изорулон») 22.05.2017 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства                ООО «Изорулон» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Изорулон» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2017, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества до момента рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу А13-13556/2014.

Определением суда от 30.05.2017 (с учетом определения суда от 05.06.2017 об исправлении опечатки) заявление ООО «Изорулон» удовлетворено. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обеспечительные меры, принятые в редакции, изложенной судом, не способны обеспечить баланс интересов сторон на период до даты рассмотрения заявления ФИО3 По мнению апеллянта, в случае проведения торгов их участник, признанный победителем, станет законным правообладателем имущества, а следовательно, сможет обременить спорные объекты правами третьих лиц.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Изорулон» в отзывах на жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд при поступлении ходатайства о замене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую ООО «Изорулон» сослалось, на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017, увеличивают расходы в процедуре банкротства ООО «Автотрейд» за счет увеличения ее продолжительности и увеличения текущих расходов, а также нарушают права участников торгов.

При рассмотрении заявления ООО «Изорулон» судом установлено, что определением суда от 20.05.2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, заключенный должником и ФИО5 (ФИО3) и на последнего возложена обязанность передать ООО «Автотрейд» спорное недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте ЭТП «Пром-Консалтинг» опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже спорного имущества, согласно которым заявки на участие в торгах принимаются в период с 25.04.2017 по 02.06.2017.

Между тем, определением от 16.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже спорного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения заявителя о том, что приостановление проведения торгов увеличивает расходы по делу о банкротстве, а также сроки возможных расчетов с кредиторами, нарушает права участников торгов как на отзыв заявки, так и на возврат задатка на участие в торгах до их возобновления, влечет возможность причинения убытков должнику, пришел к верному выводу о возможности замены одной обеспечительной меры на другую.

При этом судом принято во внимание, что вновь заявленная обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов и ФИО3 в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 20.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией. По результатам проведения торгов с победителем заключается договор купли-продажи, в то время как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации и до внесения соответствующей записи собственником имущества будет значиться ООО «Автотрейд». Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета на проведение государственной регистрации права собственности сможет обеспечить нахождение объектов недвижимости в собственности должника и обеспечит баланс интересов сторон на период рассмотрения заявления ФИО3

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, в настоящее время торги по продаже спорного имущества завершены, в то время как определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.05.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая            2017 года по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина