АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24962/2021

город Нижний Новгород                                                                          14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-447),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2021, диплом от 29.06.2009,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (далее – Общество) о взыскании 457 828 руб. 2 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.06.2018 по 30.06.2018, 78 079 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 20.07.2021, а также процентов с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 457 828 руб. 2 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.06.2018 по 04.12.2018, 78 079 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 20.07.2021, а также процентов с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск Общество исковые требования отклонило, указав, что при выкупе спорного земельного участка задолженность по арендным платежам у Общества перед Комитетом отсутствовала, счета на оплату в адрес Общества не поступали, как и какие-либо уведомления по дополнительной оплате земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021. 

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Торговый дом «РУНО» (арендатор) был заключен договор № 25-5 с от 10.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010702:124 площадью 2538+/-18 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 2-А для строительства производственно-складского здания для мясоперерабатывающего производства. 

В настоящее время на указанном земельном участке расположено сооружение – двухэтажное отдельно стоящее производственно-складское здание с кадастровым номером 52:25:0010702:130, адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018. Право собственности на здание зарегистрировано Обществом 29.06.2018.

Ответчик обратился в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

09.11.2018 муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области (продавец) и ООО «Торговый дом «РУНО» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности № 03/18-ю.

Согласно штампу Управления Росреестра по Нижегородской области на указанном договоре государственная регистрация права собственности произведена 04.12.2018. .

Посчитав, что Общество в период с 29.06.2018 по 04.12.2018 пользовалось спорным земельным участком под принадлежащим ему производственно-складским зданием в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 в настоящий момент управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. 

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Общество должно вносить плату за пользование спорным земельным участком до даты государственной регистрации права собственности на него.

Ответчиком плата за пользование спорным участком за период с 29.06.2018 по 04.12.2018 не вносилась, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 04.12.2018  является правомерным.

Общество, оспаривая исковые требования, указало, что при выкупе спорного земельного участка задолженность по арендным платежам у Общества перед Комитетом отсутствовала, счета на оплату в адрес Общества не поступали, как и какие-либо уведомления по дополнительной оплате земельного участка. 

Указанные доводы судом отклонены.

У Общества действительно отсутствовала задолженность по арендным платежам в рамках договора аренды земельного участка № 25-5 с от 10.12.2015, однако Комитетом заявлено требование о взыскании платежей за спорный земельный участок в период, когда договор аренды уже не действовал – с момента регистрации права собственности на находящееся на спорном участке здание до момента регистрации права собственности на земельный участок. 

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457 828 руб. 2 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 78 079 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 20.07.2021, а также процентов с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 78 079 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 20.07.2021, а также процентов с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 457 828 рублей 02 копейки - неосновательного обогащения, 78 079 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 718 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья               Н.В. Бодрова