АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-7784/2018

02.10.2018 – дата объявления резолютивной части определения

08.10.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибмост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 942 502,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018  № 168/ю,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 07.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» о взыскании 942 502,82 руб., из которых: 830 885,72 руб. – сумма неосновательного обогащения и 111 617,10 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 05.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные истцом в адрес ответчика и взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства превысили обязательство, установленное мировым соглашением, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 830 885,72 руб.

 

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считает исковые требования акционерного общества «Сибмост» не подлежащими удовлетворению. Ответчик в отзыве указал на то, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 830 885,72 руб., которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение, было прекращено зачетом встречного однородного требования  по уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора № 3/11 от 01.08.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Центральный мостовой переход через р. Томь в г. Томске». О проведенном зачете акционерное общество «Сибмост» было уведомлено письмом от 08.07.2015 № 349, которое было направлено в адрес истца посредством факсимильной связи, кроме того, курьерской службой «Сталкер». Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик со ссылкой на письмо 08.07.2015 № 349 также указал, что денежные средства в сумме 830 885,72 руб. являются неустойкой за задержку выполнения платежных обязательств по договору № 3/11 от 01.08.2011.

Возражая доводам и аргументам отзыва на исковое заявление, акционерное общество «Сибмост» указывает на то, что истец не располагает данными о проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» зачете, письмо ответчика от 08.07.2015 № 349 истец ранее не получал. Так, из представленной ответчиком распечатки телефонных соединений на июль 2015 года невозможно установить содержание переданного посредством факсимильной связи факсового письма, а из представленной копии транспортной накладной не следует, что обществом была получена какая-либо корреспонденция. Поскольку обязательным условием для осуществления зачета является получение второй стороной соответствующего заявления о зачете, а обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» таких доказательств не представлено, преждевременно утверждать о том, что зачет встречных однородных требований состоялся. Не согласно акционерное общество «Сибмост» и с доводом об обоснованности действий ответчика по начислению неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора № 3/11 от 01.08.2011, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом, в связи с чем, начисление неустойки за период, предшествующий заключению мирового соглашения, противоречит его природе.

Определением от 31.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 26.09.2018. В заседании был объявлен перерыв до 02.10.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Сибмост» являются обоснованными как по праву, так и по размеру, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании суммы задолженности по договору № 3/11 от 01.08.2011.

Стороны пришли к примирению и 02.04.2015 в рамках дела № А45-2810/2015 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 (л.д. 16-18).

По условиям мирового соглашения:

1.1                  В соответствии с условиями договора № 3/11 от 01.08.2011 истец по заданию ответчика выполнил работы на общую сумму 42 150 491,95 руб. (сорок два миллиона сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль 95 копеек), включая НДС 18%, что подтверждается актом № 001 сдачи-приемки работы от 20.01.2014.

1.2                  По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по договору № 3/11 от 01.08.2011 работ (с учетом произведенных ответчиком оплат и частичного прекращения обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований) составляет 10 520 538,46 (десять миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек), включая НДС 18%. Срок уплаты указанной задолженности наступил.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 10 520 538,46 руб. (десять миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек) в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения.

3. График платежей: № Срок платежа Сумма (рублей) 1. Не позднее 15.04.2015 3 506 846,16 2. Не позднее 15.05.2015 3 506 846,15 3. Не позднее 15.06.2015 3 506 846,15 4.

4. Платежи, предусмотренные п. 3 настоящего мирового соглашения, производятся ответчиком по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект». ИНН получателя: 

<

***> КПП получателя: 701701001 р/с № 

<

***> Банк: Филиал №5440 ВТБ24 (ПАО), г. Новосибирск к/с 30101810450040000751 БИК 045004751.

5. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязан не позднее 30.04.2015 уплатить истцу по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения, денежные средства в сумме 37 801,50 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот один рубль 50 копеек), составляющие 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины. Оставшиеся 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ.

6. Ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Денежные средства в указанной сумме Ответчик обязан не позднее 30.04.2015 уплатить истцу по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части сроков и размеров платежей, ответчик обязан уплатить истцу неуплаченную часть задолженности, предусмотренной п.п. 2, 5, 6 настоящего мирового соглашения, единовременно в полном объеме.

Во исполнение условий мирового соглашения акционерное общество «Сибмост» в добровольном порядке платежными поручениями № 5118 от 15.04.2015 и № 6306 от 16.05.2016 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» денежные средства на общую сумму 7 013 692,30 руб., указав в назначении платежа «Оплата за разработку проектной документации по договору № 3/11 от 01.08.11, по мировому соглашению  от 31.03.2015 по делу № А45-2810/2015» (л.д. 19, 20).

На основании инкассового поручения № 371175 от 07.07.2015 с расчетного счета акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 10 520 538,46 руб. с назначением платежа «ИЛ взыск д.с. в пользу ООО Проектно-изыскательский  институт «ДорПроект» по и/л №ФС005307613 от 01.07.2015 выд Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-2810/2015 от 01.04.2015» (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что ответчик из списанной по инкассовому поручению № 371175 от 07.07.2015 денежной суммы удержал 3 506 846,15 руб. в качестве оплаты по мировому соглашению, а денежные средства в размере 6 182 806,59 руб. возвратил истцу платежным поручением № 212 от 09.07.2015 (л.д. 22).

Поскольку в результате добровольного исполнения мирового соглашения и принудительной оплаты исполнительного листа в полном объеме ответчик получил денежные средства в размере больше, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, акционерное общество «Сибмост» претензией № 4456 от 21.11.2016 потребовало от ответчика оплатить 830 885,72 руб. неосновательного обогащения (л.д. 14).

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» сообщило о том, что денежные средства в сумме 830 885,72 руб. являются неустойкой за задержку выполнения истцом договорных обязательств.

Поскольку общая сумма (добровольно уплаченная и взысканная в рамках исполнительного производства) превышает сумму обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 830 885,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

По условиям мирового соглашения от 02.04.2015 истец принял на себя обязательства по перечислению в адрес ответчика задолженности в общей сумме 10 520 538,46 руб. (пункты 1.2, 2, 3 мирового соглашения от 02.04.2015).

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 17 534 230,76 руб. (добровольно уплаченная и взысканная в рамках исполнительного производства) (л.д. 19,20, 21), из них часть суммы в размере 6 182 806,59 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению № 212 от 09.07.2015 (л.д. 22).

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 830 885,72 руб.

Возражая доводам истца, ответчик указывает на правомерность получения обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» суммы в размере 830 885,72 руб., которую истец в настоящем деле квалифицирует как неосновательное обогащение.

Так, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 830 885,72 руб. представляют собой сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора № 3/11 от 01.08.2011 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. При этом, поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами и утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу № А45-2810/2015, условие о начислении неустойки не отменено, оно является действующим, неустойка начислена правомерно.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Утвержденное определением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2810/2015 мировое соглашение не предусматривает уплату неустойки и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

Поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно неустойки, то применительно к вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Утверждение ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 830 885,72 руб. было прекращено зачетом встречного однородного требования  по уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора № 3/11 от 01.08.2011, не нашло своего документального подтверждения в арбитражном суде.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела копия договора № ТК122394 от 04.08.2010 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, отчет о телефонных соединениях за июль 2015 года, копия транспортной накладной № 031861 от 08.07.2015 и письмо транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» от 06.08.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной ответчиком распечатки телефонных соединений на июль 2015 года невозможно установить содержание переданного посредством факсимильной связи факсового письма, а из представленной копии транспортной накладной от 08.07.2015 не следует, что истцом была получена какая-либо корреспонденция, поскольку отсутствует соответствующая отметка о получении.

Поскольку обязательным условием для осуществления зачета является получение второй стороной соответствующего заявления о зачете, а обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» таких доказательств не представлено, довод о зачете встречных однородных требований судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 830 885,72 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 617,10 руб. за период с 13.12.2016 по 05.07.2018.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 617,10 руб. за период с 13.12.2016 по 05.07.2018 подлежат удовлетворению.

Определением от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 830 885,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 617,10 руб., всего 942 502,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт ДорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 850 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина