РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35253/24-3-269

город Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08  мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНПРИМА" 192029, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 23, СТР. 10, ЭТАЖ/КОМ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании 10 138 184, 73  руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 , ген директор Приказ № 1/07 от 01.07.2022 г., ФИО2 по дов. от 19.01.2023 г., ФИО3 по дов. от 19.01.2023 г.  

От ответчика: ФИО4 по дов. 28.12.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНПРИМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.939.396,79 и 198.787,94 рублей неустойки за период с 01.02.2024 года по 20.02.2024 года с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга, с 21.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел  №А40-35253/2024-3-269 и № А40-10663/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  считает, что оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А40-35253/2024-3-269 и № А40-10663/2024в одно производство.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энприма» и АО «Гипроцветмет» заключен Договор №ЧГРК-00650-Дог/С1 от 25.04.2022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для Заказчика проектного сопровождения (далее - Работы) по объекту «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Горно-обогатительный комплекс» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и иными Приложениями к Договору, а также требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего соответствующий вид Работ.

При этом в силу п. 3.1. Договора стоимость выполненных Работ по Договору являлась твердой и определялась Сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, объем работ и их стоимость были согласованы Сторонами в Договоре и предложениях к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 9 939 396,79 рублей, составляющая стоимость выполненных работ по Актам приемки №1 и №2 от 21.12.2023 года согласно п. 3.3.1., 3.3.2., 4.5.2, 9.4.2, 9.5. Договора (Требование об оплате исх. №328 от 21.12.2023, вх. №3011от 22.12.2023).

Согласно доводам истца, взыскиваемая задолженность представляет собой задолженность Ответчика по оплате работ по проектному сопровождению дополнительных комплектов рабочей документации, не поименованных в Календарном графике выполнения работ, которые подлежат оплате согласно п. 4.1.4 Договора и совместного решения Сторон, оформленного Протоколом совещания по объекту №1 от 23.06.2022 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной суммы, размер неустойки составил 198.787,94 рублей за период с 01.02.2024 года по 20.02.2024 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.3 статьи 743 Гражданского кодекса, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по дополнительным комплектам исполнительной документации, не поименованных в Календарном графике выполнения работ, существенными обстоятельствами в настоящем споре является проверка надлежащего соблюдения условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность/невозможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ и порядок согласования таких работ.

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан заблаговременно уведомить Заказчика о непредвиденных обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема выполняемых Работ и/или которые создают невозможность выполнения Работ в сроки, указанные в календарном графике. При согласии Заказчика с увеличением объема или сроков Работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору.

В силу Приложения № 4 к Договору обмен документацией в рамках исполнения Договора велся Сторонами в Среде общих данных (далее - СОД) - электронный сервис для совместной работы инженеров Заказчика, Разработчика РД, Технического заказчика, проектировщиков, авторского надзора, специалистов проектного сопровождения, который с помощью облачных технологий предоставляет централизованное виртуальное пространство для взаимодействия, просмотра, поиска и общего доступа к файлам 2D- и 3D-проектов, а также выставление и согласование замечаний. 

Указанный факт также подтверждается Истцом в представленных письменных позициях по спору.

В результате СОД представляет из себя специальную файлообменную систему, где наряду с ЧГРК работает Заказчик, Подрядчик и, при необходимости, могут работать иные лица. 

Однако вопреки доводам Истца, допуск Подрядчика в СОД был осуществлён в целях обеспечение выполнения Истцом согласованных объемов Работ (работа с исходными данными, загрузка результатов работ) и не означал согласие Заказчика на выполнение Подрядчиком иных Работ по свей инициативе на основании загрузки ЧГРК в СОД комплектов документов.

Сама по себе загрузка ЧГРК в СОД комплектов документации со статусом, предполагающим принятие их в работу, не давала Подрядчику право в одностороннем порядке в нарушение ч. 1 ст. 310 ГК РФ изменять объем согласованных Работ путем подготовки по собственной инициативе комплектов документации и направления их Заказчику.

Таким образом, Подрядчик не имел права по своей инициативе выполнять не согласованные с Заказчиком дополнительные объёмы работ, загруженные ЧГРК в СОД, и, как следствие, требовать вознаграждение за них. Иное является недопустимы односторонним пересмотром Подрядчиком условии Договора.

В нарушение вышеуказанного Подрядчик неоднократно выполнял не согласованные с Заказчиком Работы, предупреждался о недопустимости таких действий и уведомлялся о необходимости для начала направить официальные запросы в адрес АО «Гипроцветмет» о необходимости проектного сопровождения загруженных в СОД комплектов документации, в том числе в следующих письмах, содержавших ранее перечисленные сообщения ЧГРК о непринятии не согласованных комплектов РД.

Исходя из п. 9.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений в письменном виде и подписаны Сторонами, за исключением случаев, указанных в Договоре. Стороны особо оговаривают и соглашаются с тем, что любые изменения условий настоящего Договора должны быть совершены исключительно в письменном виде и оформлены в виде одного документа, имеющего ссылку на настоящий Договор, заверены печатями Сторон и подписаны уполномоченными представителями Сторон, полномочия которых оформлены письменно. Также Стороны особо оговаривают и соглашаются, что любые согласования, одобрения, согласия, утверждения и тому подобные действия будут считаться совершенными соответствующей Стороной, только при одновременном наличии следующих условий: действия Стороны оформлены в письменном виде; документы, подтверждающие совершение таких действий, заверены печатью соответствующей Стороны и подписаны уполномоченным представителем этой Стороны, полномочия которого оформлены письменно. Задержка Стороной в осуществлении или неосуществление любого права не является отказом Стороны от такого права.

В результате определение стоимости работ, не поименованных в Календарном плане, должно было происходить только в рамках дополнительного соглашения.

На основании п. 5.2.2. Договора по итогам совещаний Подрядчик составляет протокол совещания, который должен быть подписан Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней. Протоколы совещаний не могут изменять условия настоящего Договора. Изменения и/или дополнения в Договор вносятся только путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными представителями Сторон.

Указанное соответствует п. 4.1.4 договора, которым обосновывает свои требования истец. В силу п. 4.1.4. Договора при согласии Заказчика с увеличением объема или сроков Работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору.

Оформление дополнительных работ было возможно только в рамках дополнительного соглашения, требовавшего согласование сторонами Календарного плана с перечнем данных работ, сроков их исполнения и стоимости.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд пришёл к выводу, что истец лишь подтвердил факт согласия с ответчиком необходимости дополнительных работ, но не доказал согласования объемов работ и цены, однако, уклонение от подписания дополнительного соглашения со стороны Заказчика отсутствовало. Из представленной переписки также следует, что Ответчик неоднократно указывал Истцу на необходимость согласования разумной стоимости выполненных Работ в целях подписания Дополнительного соглашения по дополнительным работам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения с ЧГРК дополнительного соглашения 02.10.2023 № 2 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с приложением дополнительного соглашения ЧГРК-2050 от 27.10.2023 в целях оформления ранее согласованных Заказчиком объёмов работ. При этом в дополнительное соглашение не вошли работы, выполненные Подрядчиком по своей инициативе и не представлявшие экономической ценности для Заказчика.

В письме от 19.09.2023 № ЧГРК-1860 Заказчик повторно указывало готовность несмотря на выполнение Подрядчиком работ по собственной инициативе и все недостатки в переданных комплектах документации согласовать стоимость не поименованных в Договоре работ. Указано, что предложенный проект соглашения о расторжении Договора подлежит обсуждению.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, которые Заказчик готов принять, но которые требовали согласования цены и которые не были согласованы Заказчиком и Заказчиком не приняты.

Однако, заявленная Подрядчиком в одностороннем порядке стоимость дополнительных Работ, которые Заказчик был готов принять, была существенно завышена, несоразмерна и не соответствовала фактической стоимости работ.

В связи с изложенным суд не может полностью принять утверждения Истца о том, что дополнительные работы сторонами согласованы в объеме на полную стоимость заявленных требований 9 939 396,79 рублей, представленная переписка не подтверждает с необходимой долей достоверности факт согласования выполнения работ в отношении всех 535 дополнительных комплектов исполнительной документации, на чём настаивает истец, в связи с чем в данном случае, принимая во внимание условия п. 4.1.4 договора суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 457 комплектов документации по цене 18 648,02руб. за шт. При этом требования о взыскании во стоимости Работ, которые Заказчик не согласовывал и не был готов принять в рамках проекта дополнительного соглашения № 1 суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, а материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 8 522 145руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 8 522 145руб. 14 коп., в остальной части требований о взыскании долга судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости перерасчета неустойки, исходя из базы для начисления неустойки 8 522 145руб. 14 коп. (установленная судом сумма долга по оплате работ), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Однако, договором установлено предельное ограничение неустойки 50 % от суммы задолженности. 

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 170 442 руб. 90 коп. согласно произведенному судом расчету по состоянию на 20.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 63 183 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел  №А40-35253/2024-3-269 и № А40-10663/2024 в одно производство для совместного рассмотрения - отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 23, СТР. 10, ЭТАЖ/КОМ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНПРИМА" 192029, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001  задолженность  в размере 8 522 145 (Восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто сорок пять) руб. 14 коп., неустойку в размере 170 442 (Сто семьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 90 коп. по состоянию на 20.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 50 %, расходы по оплате госпошлины  в размере 63 183 (Шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 45 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А. А. Федоточкин