АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-675/2023

31 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025),

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 25.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А11-675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белкаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении недостатков работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ампир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» (далее – ООО «Белкаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (далее – ООО «Стройимидж») о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 15.06.2021 № 11-21, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ООО «Строй ДВ») и общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ампир» (далее – ООО «Ампир»). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Белкаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Объем работ по ремонту кровли определен подрядчиком, поэтому возникновение протечек в иных местах – вина подрядчика. Предметом договора является ремонт кровли, а не ее части, протокол согласования цены не определяет предмет договора. Результат работ (крыша без протечек) не достигнут. Суд первой инстанции неправомерно отклонил вопросы экспертизы, заявленные истцом. Суды не приняли во внимание заключение специалиста от 01.12.2023 № 9508. Недостатки, установленные экспертом, являются существенными.

Подробно доводы ООО «Белкаб» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Стройимидж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Белкаб», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Белкаб» (заказчик) и ООО «Стройимидж» (подрядчик) заключили договор от 15.06.2021 № 11-21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли производственного корпуса в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 4 353 040 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 725 506 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии технической готовности объекта и подписания договора обеими сторон (пункт 3.1 договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента принятия заказчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика (пункт 5.1 договора).

По сведениям истца в ходе эксплуатации объекта 20.09.2021 произошла протечка кровли в четырех местах. С каждым следующим дождём протечек становилось больше. Так же протечек становилось больше в периоды таяния снега на кровле.

В письме от 01.10.2021 № 40 истец потребовал устранения протечек.

Ответчик направил истцу уведомление от 05.10.2021 о назначении осмотра.

В письме от 06.10.2021 № 42 истец сообщил ответчику о готовности обеспечить доступ специалистам для проведения осмотра.

Ответчик в письме от 13.10.2021 сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств, указал, что работы, выполненные подрядчиком, исправны, протечки в местах выполнения работ отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2022 № 23 с требованием о выполнении гарантийных обязательств.

Ответчик направил истцу уведомление от 09.03.2022 о назначении осмотра.

В письме от 17.03.2022 № 3 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

В письме от 08.04.2022 № 33 истец сообщил о готовности кровли к осмотру.

Ответчик в письме от 08.04.2022 согласовал дату осмотра.

В письме от 25.04.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Истец в письме от 26.04.2022 № 41 настаивал на выполнении гарантийных обязательств.

Ответчик в письме от 11.05.2022 сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Недостатки работ ответчик не устранил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 758 и 763 ГК РФ, статьями 9, 64, 65, 70, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Действительно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, на заказчика возложена обязанность доказать факт наличия недостатков результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 25.09.2023 № 63/23, пояснения эксперта в судебном заседании), суды пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком.

Согласно выводам эксперта пролитие через примыкания кровли к световым фонарям и к парапету производственного корпуса отсутствует. Причиной пролития ребристых плит является отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши, через которое происходит попадание воды с перемещением ее по скатам вниз и накопление в нижних участках крыши (в ендовах) с последующим просачиванием через ребристые плиты. Отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши обусловлено отсутствием ремонта кровельного покрытия, имеющего значительный эксплуатационный износ на скатах крыши и некачественным ремонтом кровельного покрытия на локальных участках скатов крыши в виде поврежденного нижнего гидроизоляционного слоя от воздействия ультрафиолетового излучения из-за отсутствия верхнего защитного гидроизоляционного слоя. Работы по ремонту кровельного покрытия (ремонт привыкания к кровельным фонарям, ендов с парапетом), выполненные ООО «Стройимидж» в рамках договора от 15.06.2021 № 11-21, не связаны с пролитием.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами; экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение; надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования; бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, не представлено; в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Рецензия на заключение, представленная истцом,  не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не приняла судами во внимание. 

Довод ООО «Белкаб» о том, что предметом договора является ремонт кровли, а не ее части, отклоняется судом округа. 

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указали суды, исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о ремонте кровли в соответствии с протоколом согласования цены. Согласно протоколу согласования цены стороны установили выполнение работ с указанием конкретных мест производства работ.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, результатом работ в данном случае являются конкретные виды работ, а не целостность крыши как единой конструкции. 

При этом гарантийные обязательства по договору распространяются на исключительно на выполненные работы. Из условий договора не следует, что подрядчик гарантировал отсутствие протечек на всей площади кровли, включая площади, на которых работы не выполнялись.

Определение объема подлежащих выполнению работ является исключительной прерогативой заказчика.

Из условий договора также не следует, что на подрядчика возлагалась обязанность самостоятельно определить дефекты крыши, которые потенциально могут привести к возникновению протечек. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А11-675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова