Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16227/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640007, 

<

...>)

об обязании произвести замену постановленного товара

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15082 диплом № ВСГ 3590777 от 23.06.2012;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, диплом ВСГ 751492 от 09.06.2009;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а именно произвести замену 1081 литра молока, поставленного по адресу: 

<

...> литра молока, поставленного по адресу: 

<

...> на товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товаров № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

Определением от 04.03.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, указал, что поставщик не был уведомлен о проведении экспертизы, заключения эксперта имеют множество пороков, истцом не доказано, что экспертиза проводилась комиссионно, также указал, что Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не имел права проводить указанную экспертизу, поскольку товар поставлялся в рамках гособоронзаказа.

Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» представило отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на отзыв ответчика, указал, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, экспертиза производилась комиссионно.

ООО «МПО Скоморошка» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», государственный заказчик государственного оборонного заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, заключен контракт № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией. 

В пункте 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб., с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар соответствуют следующим требования:

5.1.1 молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013.

По органолептическим качествам товар соответствует следующим требованиям:

внешний вид – непрозрачная жидкость,

консистенция – жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев белка и сбившихся комочков жира,

вкус и запах – характерные для молока, без посторонних привкусов и запахов, с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус,

цвет – белый.

Молоко питьевое упаковано в потребительскую тару (упаковку) из материалов, допустимых к применению для упаковки молочных продуктов, объем 1 л.

Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки является дата приемки товара заказчиком на складе.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определить экспертную независимую организацию (учреждение).

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Ответчиком истцу был поставлен товар - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 4 000 литров, стоимостью 291 520 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8987 от 19.11.2019 (товар принят истцом 18.12.2019) и молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 2 000 литров, стоимостью 145 760 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8988 от 19.11.2019 (товар принят истцом 19.12.2019).

Поставленный товар не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами в контракте, поставленное молоко по органолептическим показателям не соответствовало требованиям ГОСТ 28283-2015, пункту 5.1.1 контракта.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от 20.04.2020 № 019-01-00069 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного (поставленного по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8987 от 19.11.2019), массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от 20.04.2020 № 019-01-00068 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного (поставленного по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8988 от 19.11.2019) массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 21/702/6-6570 о замене партии товара.

27.05.2020 письмом № 119 ответчик указал на то, что считает необходимым провести повторную экспертизу поставленного товара, по результатам которой будет решен вопрос о замене товара, поскольку у него имеются замечания к представленным заключениям эксперта, а также, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

18.06.2020 истцом в адрес Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» было направлено письмо с просьбой дать пояснения по поводу возражений, указанных ответчиком.

30.06.2020 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» представил истцу пояснения на его запрос.

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо № 119 от 27.05.2020.

Неисполнение ответчиком требования истца о замене поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 436 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества истцом представлено экспертное заключение № 019-01-00068 от 20.04.2020, № 019-01-00069 от 20.04.2020.

Ответчик возражая против принятия судом указанных экспертных заключений в качестве доказательств поставки некачественного товара представил рецензию ООО «Центрэкспертиза» № 5671/2021 от 16.02.2021, а также заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 1-21/ИК от 19.04.2021.

Как следует из материалов дела заказчик привлек Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами поставщика; ответчик (поставщик) в лице своего представителя получение такого уведомления со стороны экспертов отрицал.

Представитель Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» пояснил, что уведомление в адрес ответчика не направлялось, поскольку контрактом не предусмотрено обязательное уведомление поставщика о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушение экспертами требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Таким образом, положения части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы.

В письме Минфина России от 27.12.2017 № 24-02-07/87603 указано о том, что не допускается привлечение к экспертизе лиц, не соответствующих требованиям, установленным статье 41 Закона о контрактной системе, а также лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, а именно, невозможность использования в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства заключений эксперта № 019-01-00069 от 20.04.2020 и № 019-0100069 от 20.04.2020 представленных истцом, единственно возможным процессуальным действием для правильного разрешения спора, связанного с разрешением вопросов, требующих специальных знаний, является назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем, назначить судебную экспертизу по проверке качества поставленного товара не представилось возможным, поскольку на дату предъявления иска в суд срок годности молока истек.

Ответчик в письме от 27.05.2020 № 119 просил провести повторную экспертизу поставленного товара, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора.

Срок годности товара истекал 16.06.2020.

Согласно пункту 6.3 контракта повторная экспертиза проводится в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. 

Письмо от 27.05.2020 № 119 было получено заказчиком 15.06.2020, то есть за день до окончания срока годности товара.

С учетом того, что товар был получен истцом 18 и 19.12.2019, с заявкой о проведении экспертизы качества товара истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата» 30.03.2020, экспертные заключения датированы 20.04.2020, с уведомление о замене товара истец обратился к ответчику 15.05.2020, указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 21.05.2020, ответчик не был уведомлен экспертами о проведении экспертизы, таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишен возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Кроме того, на момент получения от истца требования о замене товара ненадлежащего качества, до окончания срока годности товара оставалось три недели, что фактически лишило ответчика возможности провести повторную экспертизу с учетом срока на доставку корреспонденции, поскольку письмо № 119 с требование о проведении повторной экспертизы было зарегистрировано истцом 15.06.2020, за день до окончания срока годности товара.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что заключения экспертов получены с нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ и являются недопустимым доказательством по делу, иные возражения ответчика относительно указанных заключений экспертов не рассматриваются, как не имеющие правового значения.

В подтверждение того, что экспертиза проводилась комиссионно Союзом «Торгово-промышленная палата» были представлены копии протоколов органолептической оценки молока от 15.04.2020 и от 17.04.2020.

Ответчик представил ходатайство о фальсификации указанных протоколов.

Союз «Торгово-промышленная палата» отказался исключать указанные протоколы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика полагал, что проверку заявления о фальсификации необходимо провести путем назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В случае, если у суда имеются иные возможности проверить заявление о фальсификации суд вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо истребовать отсутствующие доказательства.

Экспертиза по делу, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд полагает возможным принять меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает необходимым отметить, что из представленных экспертных заключений не усматривается, что указанные экспертизы проводились комиссией экспертов, поскольку экспертные заключения составлены экспертом ФИО4, подписаны ей единолично, в приложении к заключениям указано, что органолептические показатели оценивались экспертом, а не комиссией экспертов.

Поскольку, представленные в материалы дела экспертные заключения № 019-01-00068 от 20.04.2020 и № 019-01-00069 от 20.04.2020 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, поскольку в данном случае не имеет правового значения проводились ли указанные экспертизы комиссионно либо нет, а назначение судебной экспертизы повлекло бы затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, исследовав спорные документы, суд считает, что вывод о подделке документов, в том числе давности их изготовления, может сделать только специалист в рамках проводимой судебной экспертизы. Суд не вправе делать такие выводы, вместе с тем, для рассмотрения указанного дела назначение экспертизы не требовалось, следовательно, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом были представлены заключения экспертов, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами, иных доказательств, подтверждающих, что товар был ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, на основании изложенного, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова