ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9984/2016

г. Вологда

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-9984/2016 (судья          Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Перминовой Тамары Николаевны 7 http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840592165&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840592162%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D7%26nd%3D840592162%26nh%3D0%26 - C1901 589 руб.         13 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Гарант».

Определением суда от 11.12.2017 с ФИО5 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 901 589 руб. 13 коп. 

Конкурсный управляющий должника Дронов О.В. 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Перминовой Т.Н. общей стоимостью                       7 901 589 руб. 13 коп. 

Определением суда от 20.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ФИО5 в пределах предъявленных к ней требований на сумму                   7 901 589 руб. 13 коп.

ФИО5 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с соответствующим ходатайством, не конкретизировал перечень имущества ФИО5, которое по его мнению является предметом спора. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету требований конкурсного управляющего.

В заседании суда представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве должника - ООО «Гарант» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных ООО «Гарант» в период осуществления последней полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков удовлетворено определением суда от 11.12.2017, в то время как ФИО5 могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении ФИО5 в виде  наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника на случай признания требований о взыскании убытков обоснованными. 

При этом суд отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ФИО5 в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

ФИО5 ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал конкретный перечень имущества, на которое, по его мнению, должен налагаться арест.

Действительно, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ФИО5 не представил доказательства наличия у нее имущества и его конкретный перечень. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего имущества за ответчиком в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Частью 4 статьи 80 названного Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительной меры заявленному требованию о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил размер имущества, подлежащего аресту, - в пределах заявленной суммы (в размере 7 901 589 руб. 13 коп.).

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, в том числе по результатам рассмотрения поданной жалобы на определение суда от 11.12.2017 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 7 901 589 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря       2017 года по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева