﻿812312322/2020-12667(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3410/2008

17 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Андреевой Марианны Матвеевны на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А58-3410/2008,  

установил:

производство по делу № А58-3410/2008 о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании  «Саханефтегаз» (ОГРН 1021401056819, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее –  ОАО ННГК «Саханефтегаз», должник) возбуждено на основании заявления открытого  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ныне, в связи с изменением  организационно-правовой формы, публичное акционерное общество «Нефтяная компания  «Роснефть», далее – ПАО «НК «Роснефть»), принятого определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года.  

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ПАО «НК «Роснефть» в  размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек.  

С 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.02.2010 – конкурсного производства, срок  которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).  

С 06.05.2014 полномочия конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз»  исполнялись Андреевой Марианной Матвеевной (далее – Андреева М.М., арбитражный  управляющий).  

Определением от 18 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении  ОАО ННГК «Саханефтегаз» завершено. По результатам рассмотрения отчета конкурсного  

управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) установил поступление на расчетный счет должника  590.419.430 рублей, составивших конкурсную массу, за счет которой удовлетворены  

12,55 процентов требований кредиторов, включенных в реестр. 

Андреева М.М. обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» как с заявителя дела о  банкротстве судебных расходов и вознаграждения в общей сумме  2.987.860 рублей 62 копеек, в том числе 1.850.782 рублей 41 копейки вознаграждения  конкурсного управляющего, 11.852 рублей 21 копейки судебных расходов,  333.072 рубля расходов за аренду помещения и 792.154 рубля расходов на оплату услуг  привлеченных лиц.  

Определением от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения  

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года, с  ПАО «НК «Роснефть» взысканы в пользу Андреевой М.М. 2.654.788 рублей 62 копейки, в  том числе 1.850.782 рубля 41 копейка вознаграждения арбитражного управляющего,  11.852 рубля 21 копейка судебных расходов и 792.154 рубля расходов на оплату услуг  привлеченных лиц, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17 сентября 2018 года определение от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года отменены в части взыскания с  ПАО «НК «Роснефть» в пользу Андреевой М.М. 1.850.782 рублей 41 копейки  вознаграждения арбитражного управляющего и 792.154 рублей расходов на оплату услуг  привлеченных лиц, обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), определение от  11 марта 2018 года и постановление от 9 июля 2018 года в остальной части оставлены без  изменения.  

Судом округа предлагалось определить при новом рассмотрении спора размер  вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего оплате заявителем дела о  банкротства, а также проверить обоснованность привлечения к процедуре банкротства  привлеченных лиц.  

Определением от 15 апреля 2019 года с ПАО «НК «Роснефть» в пользу  

Андреевой М.М. взысканы 1.726.290 рублей 88 копеек, в том числе  1.714.438 рублей 67 копеек вознаграждения и 11.852 рубля 21 копейка судебных расходов,  а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 февраля 2020 года определение от 15 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении  заявления Андреевой М.М. о взыскании с ПАО «НК «Роснефть»  1.850.782 рублей 41 копейки вознаграждения и 792.154 рублей расходов на оплату услуг  привлеченных лиц отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  постановление от 28 февраля 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное лишение  вознаграждения арбитражного управляющего, на обоснованность привлечения к  процедуре банкротства бухгалтера и юриста.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает об отсутствии оснований для выплаты  вознаграждения за счет заявителя дела о банкротстве вследствие нарушения арбитражным  управляющим очередности удовлетворения требований; об отсутствии необходимости  привлечения к процедуре банкротства юриста и бухгалтера.  

Определение от 19 мая 2020 года о назначении на 16.06.2020 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу  

 № А58-3410/2008 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  20.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной  жалобы и представителя ПАО «НК «Роснефть», от которых не поступили ходатайства об  отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании,  в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на оплату услуг  привлеченных лиц, принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от  28 февраля 2020 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому  Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме, а его  процессуальный оппонент (ПАО «НК «Роснефть») указывает, в свою очередь, на  правильность разрешения обособленного спора при его новом повторном рассмотрении и  на отсутствие правовых оснований для его отмены.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, с  06.05.2014 (дата оглашения резолютивной части определения от 13 мая 2014 года об  утверждении конкурсного управляющего) Андреевой М.М. осуществлялись полномочия  конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз».  

12.09.2017 объявлена резолютивная часть определения о завершении в отношении  ОАО ННГК «Саханефтегаз» конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий, используя как наличные денежные средства из кассы  должника, так и денежные средства, находящиеся на расчетном счете, нес документально  не подтвержденные расходы, отнесение которых к процедуре конкурного производства в  отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» невозможно, в частности:  

- 137.000 рублей на услуги связи, 

- 136.579 рублей 83 копейки на услуги общества с ограниченной ответственностью  «Правовой эксперт» (Консультант плюс) (л.д.39–50 т.2),  

- 1.570.290 рублей на компенсацию расходов конкурсного управляющего на  публикации сообщений и 1.622.590 рублей на публикации сообщений за счет средств  должника (л.д.146 т.2),  

- 176.540 рублей почтовых расходов, - 1.726.560 рублей командировочных расходов, - 665.340 рублей судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное  разбирательство, предлагая арбитражному управляющему представить документальное  

подтверждение обоснованности расходования денежных средств должника, но  определения не были исполнены.  

Более того, арбитражным управляющим до полного погашения текущих расходов в  деле о банкротстве (в том числе и вознаграждения конкурсного управляющего) в  нарушение очередности погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме  6.629.650 рублей (л.д.147 т.2).  

Андреевой М.М. привлекались к процедуре банкротства общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт» для оказания услуг по оценке, индивидуальный  предприниматель Рожина Олеся Семеновна для ведения бухгалтерского учета, а также  Жиркова М.Е., Чиркова Н.С. Романова А.Д., Ксенофонтова А.П. в качестве помощников,  при этом заявленный к возмещению за счет заявителя дела о банкротстве размер оплаты  их услуг составил 792.154 рубля (наряду с этим за счет должника выплачены более  900.000 рублей).  

В подтверждение расходов, заявленных к взысканию, представлены договор на  оказание услуг, заключенный 01.06.2015 между должником в лице арбитражного  управляющего и Рожиной О.С., с дополнительными соглашениями и актами  

(л.д.18-40 т.1), договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.06.2016 между  должником в лице арбитражного управляющего и Ксенофонтовой А.П., с  дополнительными соглашениями и актами (л.д.55-66 т.1), таблица по привлеченным  лицам (л.д.75 т.1), отчеты Рожиной О.С. и Ксенофонтовой А.А. (л.д.75-96 т.2).  

Необходимость привлечения в 2015–2016 годах бухгалтера и юриста  отсутствовала, поскольку производственно-хозяйственная деятельность должником не  осуществлялась, отчетность сдавалась «нулевая», юрист участвовал лишь в нескольких  судебных разбирательствах, при этом Андреева М.М. могла самостоятельного выполнять  обязанности, возложенные на привлеченных специалистов.  

Отказывая во взыскании с заявителя дела о банкротстве вознаграждения и  расходов на привлеченных специалистов, Четвертый арбитражный апелляционный  

суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 134 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  исходил из того, что арбитражный управляющий понесла необоснованные расходы в  процедуре конкурсного производства, при этом вознаграждение осталось невыплаченным  вследствие погашения Андреевой М.М. за счет конкурсной массы других требований в  нарушение очередности, поэтому обязанность по выплате такого вознаграждения не  может быть возложена на ПАО «НК «Роснефть»; из отсутствия необходимости  

привлечения в 2015–2016 годах бухгалтера и юриста с учетом объема работы, которая  могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы  относятся на имущество должника.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов,  связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить  данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве).  

Так как согласно вышеизложенной норме права единственным основанием для  возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя  является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение  арбитражному управляющему осталось невыплаченным вследствие погашения им самим  за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не  может быть возложена на заявителя, исходя из недопустимости извлечения арбитражным  управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»).  

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному  управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  

целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками  обособленного спора, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие  в предмет исследования при проверке обоснованности заявления арбитражного  управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов  на оплату услуг привлеченных специалистов, учел то, что вознаграждение арбитражному  управляющему осталось невыплаченным вследствие погашения им самим за счет  конкурсной массы требований кредиторов второй очереди в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве; то, что необходимость привлечения в  2015–2016 годах бухгалтера и юриста отсутствовала по причине незначительного объема  работы, которая могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, пришел к  выводу об отсутствии основания для отнесения названных расходов на заявителя дела о  банкротстве, который представляются правильными и не опровергнут доводами  кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку  исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об  обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении данного обособленного  спора.  

Полномочия для переоценки доказательств, на основании оценки которых,  отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного  акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А58-3410/2008 в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные  акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о  возмещении за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего и на оплату услуг привлеченных лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 февраля 2020 года по делу № А58-3410/2008 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань 

Судьи И.А.Бронникова   М.А.Первушина