ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52147/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Атеми"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от  25 сентября 2018 года по делу №А41-52147/18, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску ОАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЕМИ" к  ИП Маловой Марине Владимировне  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания "Атеми» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 42 468 686 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 12 075 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу №А41-52147/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.43-45).

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу А41-61037/14 ОАО «Управляющая компания АТЕМИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д.112).

Определением от 19.06.17 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (том 1 л.д.113).

В ходе инвентаризации имущества ОАО «УК АТЕМИ» конкурсным управляющим установлено, что общество являлось собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Подольск, Ульяновск, Владимир, Тула.

01.10.2014 между ОАО «УК АТЕМИ» и ИП ФИО4 заключен договор №06-10.14/п (том 1 л.д.9-16) передачи прав пользование и распоряжения недвижимым имуществом площадью 17 767, 3 кв.м., а) находящееся по адресу: 

<

...>, литера Г, пом. 1, на условиях предусмотренных настоящим Договором, а именно: 1) нежилое помещение, расположенное на 6 этаже 6-и этажного здания, площадью 1132,5 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-397; 2) нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже 6-ти этажного здания, площадью 1025,9 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-411; 3) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 5-и этажного здания, площадью 1140,5 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-440; 4) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 5-и этажного здания, площадью 1141,9 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-439; 5) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 5-и этажного здания, площадью 1137,2 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-394; 6) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1153,9 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-435; 7) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 5-и этажного здания, площадью 1128,3 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-434; 8) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1149,9 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-425; 9) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1139,7 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-424; 10) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания, площадью 1426,8 кв. м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-422; 11) нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже 5-ти этажного здания, площадью 1148,3 кв.м., кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-416; 12) нежилое помещение, расположенное на 4 этаже 5-и этажного здания, площадью 1138,6 кв. м комнаты 283-287, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-432; 13) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 5-и этажного здания, площадью 1129,2 кв. м комнаты 337-340, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-437; 14) нежилое Помещение, расположенное на 5 этаже 5-и этажного здания, площадью 1181,8 кв. м комнаты 332-336, кадастровый номер: 50-50-55/002/2012-438; б) находящееся по адресу: 

<

...>, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: 15) нежилое помещение общей площадью 1592,8 кв. м. кадастровый номер; 33-33- 01/055/2007-455, 33-33-01/055/2007-456, 33-33-01/042/2007-538, 33-33-01/022/2008-596, 33-33-01/014/2007-687, 33-33-01/014/2007-689, 33-33-01/014/2007-690.

Ответчиком указанные помещения переданы третьим лицам в субаренду, что подтверждается представленными в дело договорами субаренды (том 1 л.д.18-109) и ответчиком не  оспорено.

Определением от 27.07.2016 по делу А41-61037/14 договор №06-10.14/П от 01.10.2014 признан недействительным (том 1 л.д.110-111). Данный судебный акт вступил в законную силу 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик за период с 01.10.2014 по 05.10.2016 в результате сдачи вышеназванных помещений в субаренду получил сумму в размере 42 468 686 руб. 24 коп.

Договор аренды №06-10.14/П от 01.10.2014 признан судом недействительным, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 468 686 руб. 24 коп.

Поскольку претензия (л.д.6) с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта  сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела в обоснование исковых требований 

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу пункта  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор №06-10.14/П от 01.10.14 признан судом недействительным 27 июля 2016 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу 26.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д.110-111).

Поскольку в результате признания сделки недействительной ответчик являлся неуправомоченным лицом на предоставление имущества в аренду и, как следствие не обладал правом на получение арендных платежей, собственник помещения, истец предъявил настоящий иск о взыскании доходов от недобросовестного арендодателя ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены за период с 01.10.2014 по 05.10.2016. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления платежей за сдачу помещений в субаренду после признания договора №06-10.14/П от 01.10.2014 недействительным (27.07.2016).

 Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что арендные платежи поступали в пользу ответчика до указанной даты в период действия договора.

При этом договор аренды запрет на сдачу помещений в субаренду не содержит.

Довод истца о том, что помещения фактически сдавались ответчиком в субаренду до 05.10.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу спорных помещений в субаренду после признания договора аренды недействительным, что могло бы свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  25 сентября 2018 года по делу №А41-52147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов