АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6833/24 (2) 

Екатеринбург 18 марта 2025 г. Дело № А76-36369/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) банкротом.  

Определением суда от 23.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 31.07.2023 предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.04.2020 транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2007 г.в. (далее – спорный автомобиль), заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 851 666 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.  

В кассационной жалобе управляющий ссылается на наличие совокупности критериев для признания сделки недействительной по основанию вредоносности. Кассатор указывает на то, что суды не дали оценки его доводу о совершении сделки по цене в 18,5 раз меньше, чем для аналогичных сделок, в связи с чем заявитель усматривает в действиях сторон сделки ущерб кредиторам. Финансовый управляющий также выражает несогласие с оценкой судами технического заключения состояния транспортного средства.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» поддерживает доводы финансового управляющего, просит ее удовлетворить.  

В представленных отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв кредитора на кассационную жалобу ответчик ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик приобрел спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 г.в. и 22.05.2014 поставил его на учет в ГИБДД.  

18.01.2019 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал должнику спорный автомобиль по цене 10 000 руб.  

Впоследствии между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен обратный договор купли-продажи от 17.04.2020, согласно которому должник продал ответчику спорный автомобиль по цене 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка от 17.04.2020 по отчуждению автомобиля совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  

с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

Возражая против заявленных требований, ФИО6 указал на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника; стоимость автомобиля определена исходя из технического состояния, требующего ремонта (аварийное состояние, был «не на ходу»); должник приобрел автомобиль с целью ремонта и последующей эксплуатации, однако отремонтировать полностью не получилось, затем предложил ему выкупить его обратно по цене 100 000 руб.; в дальнейшем автомобиль продан ответчиком в июне 2020 г. ФИО7 также по цене 100 000 руб.  

В отзыве на заявление должник указал на то, что при приобретении им спорного автомобиля он имел технические недостатки: перенос нескольких ДТП, ранее имел много владельцев, тип кузова – универсал, салон тканевый, механическая коробка переключения передач, у автомобиля изменена конструкция, на кузове были многочисленные очаги коррозии. Он приобрел автомобиль для ремонта и дальнейшей эксплуатации или перепродажи. Из-за отсутствия средств на восстановление предложил ФИО6 выкупить автомобиль обратно за 100 000 руб., так как немного его подремонтировал. После осмотра автомобиля в автосервисе (общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Планета Авто») ответчик согласился на предложение и выкупил его.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 06.12.2022, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

Исследуя обстоятельства осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника, суды заключили, что заявителем не представлено каких-либо доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в частности, документально подтвержденных сведений о наличии родственных, дружеских или постоянных экономических связей между сторонами оспариваемой сделки (как и в ином обособленном споре с тем же ответчиком, при оспаривании сделки об отчуждении гаража с земельным участком – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 № Ф09-6833/2024 (1)).  

Так, управляющий связывал названную осведомленность с отчуждением автомобиля по заниженной стоимости. Вместе с тем, проверяя данное обстоятельство, суды установили, что спорный автомобиль на дату обратного отчуждения должником не находился в исправном техническом состоянии, так как требовал ремонта двигателя, коробки переключения передач и др. (техническое заключение от 16.04.2020 общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Планета Авто»); кроме того, суды признали правдоподобными объяснения ответчика и должника, согласно которым должник приобретал автомобиль у ответчика для ремонта, а обратная продажа обусловлена отсутствием средств на полное восстановление автомобиля.  

С учетом широко распространенной практики занижения стоимости автомобилей в договорах купли-продажи при их перепродаже суды также приняли во внимание, что автомобиль изначально приобретен должником у ответчика по цене 10 000 руб., обратно отчужден ответчику по цене 100 000 руб., далее ответчиком – ФИО7 по такой же цене (договор купли-продажи от  

11.06.2020), затем обществу с ограниченной ответственностью «Нэкст» по цене 120 000 руб. (договор купли-продажи от 22.09.2021), последним покупателем транспортного средства по цене 120 000 руб. на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 является ФИО8, а потому пришли к выводу о том, что сторонами сделки опровергнуты суждения финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной стоимости.  

С учетом изложенного суды в данном конкретном случае сочли недоказанным наличие оснований для применения критерия кратности, порождающего у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка осуществлена на рыночных условиях, в отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, иных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, то есть не установив всей совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отчуждении имущества по цене в 18,5 раз меньше, чем в аналогичных сделках, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 Н.В. Шершон